ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-3897/2017 |
29 июня 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.
при участии:
от истца - Пряхина Елена Леонтьевна, действующая на основании доверенности от 01 июня 2018 года, выданной сроком на 2 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куфайкина Павла Ивановича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2018 по делу № А06-3897/2017 (судья С.Ю. Чижова),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (ИНН 3016039305, ОГРН 1033000804748)
к Куфайкину Павлу Ивановичу (414022, г. Астрахань)
о взыскании убытков в сумме 19 057 062 руб.
третьи лица: Киреев А.Н., Прудаев И.Б., Ефимов О.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 19.057.062 руб.
Решением суда от 28.04.2018 с Куфайкина Павла Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» взысканы убытки в сумме 19 057 062 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 118 285 руб. 31 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куфайкин П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания учредителей от 23 января 2003 года создано Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.
Участниками общества являлись: Киреев А.Н. , Прудаев И.Б., Ефимов О.Ю., Куфайкин П.И., владеющие каждый по 25 % доли в уставном капитале.
В соответствии с протоколом № 1 от 29.01.2010г. общего собрания участников Общества принято решение об избрании Куфайкина П.И. на должность директора сроком на пять лет с 12.02.2010 г. ; техническому директору общества Кирееву А.Н. поручено заключить от имени общества трудовой договор с избранным на должность директора общества Куфайкиным П.И.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЭДА», в лице технического директора Киреева А.Н. (работодатель) и Куфайкиным П.И. (работник) заключен трудовой договор № 02/10 от 12.02.2010 г., по условиям которого, работник принят на работу на должность директора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 5.2 договора, в связи с успешным выполнением объема работ выплачивается премия по итогам месяца согласно приказу директора Общества.
Дополнительным соглашением № 12/14-02/10 от 15.12.2014 г. установлен оклад директору Общества Куфайкину П.И. в размере 13 000 руб.
В соответствии с протоколом № 1 от 29.01.2015г. общего собрания участников Общества, в связи с окончанием срока действия трудового договора от 12.02.2010 г. № 02/10, принято решение об избрани Куфайкина П.И. на должность директора на пять лет с 12.02.2015 г. по 11.02.2015 г.; председателю общего собрания учредителей Общества Кирееву А.Н. поручено заключить от имени общества трудовой договор с избранным на должность директора общества Куфайкиным П.И.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЭДА», в лице председателя общего собрания учредителей Киреева А.Н. и Куфайкиным П.И. (работник) заключен трудовой договор № 01/15 от 12.02.2015 г., по условиям которого, работник принимается на работу на должность директора.
Согласно пункту 4.1 договора, за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 13 000 руб.
В пункте 4.2 договора указано, что выплачиваются премии по результатам работы за месяц или иной отчетный период (квартал, год) в соответствии с приказом директора Общества.
Дополнительным соглашением № 03/16-01/15 от 30.06.2016 г. установлен оклад директору Общества Куфайкину П.И. согласно штатному расписанию в размере 20 000 руб.
В период с 31.01.2014 г. по 28.12.2016 г. директором ООО «КРЭДА» Куфайкины П.И. изданы приказы о выплате премий по итогам работы, в связи с успешным выполнением объема работ (л.д. 32-67 т.1).
На основании указанных приказов Куфайкину П.И. выплачены за счет общества денежные средства в общей сумме 19 057 062 руб.
05 октября 2016 года, в соответствии со статьями 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. Куфайкин П.И. написал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, которое было нотариально удостоверено.
06 октября 2016 года данное заявление получено Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (вх.№ 305/16 от 06.10.2016 года).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 03.11.2016 г. рассмотрено заявление Куфайкина П.И. о выходе из состава участников общества.
На основании протокола внеочередного общего собрания учредителей от 17.11.2016 г. в ООО «КРЭДА» назначена аудиторская проверка.
27 декабря 2016 года в ООО «КРЭДА» проведена проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2015 год, в ходе которой установлено, что выплачиваемые ежемесячные премиальные выплаты многократно превышают оклады работников, что повлекло снижение себестоимости продаж и налогооблагаемой прибыли в Обществе.
При этом общая сумма доходов Куфайкина П.И. составила 7 313 923 рублей 14 копеек.
29 декабря 2016 года указанный отчет являлся предметом обсуждения общего собрания участников ООО «КРЭДА», на котором принято решение о проведении проверки для решения вопроса о наличии либо отсутствии в деятельности директора Общества Куфайкина П.И. принятия необоснованных решений о выплате премии, повлекших за собой ущерб имуществу и интересам Общества. С целью проверки указанных сведений на общем собрании также принято решение о получении у Куфайкина П.И. письменных объяснений.
16 января 2017 года комиссией учредителей ООО «КРЭДА» составлен акт результатов служебной проверки, в ходе которой исследованы Устав Общества, Положение об оплате труда, объяснения Куфайкина П.И., отчет аудитора и аудиторское заключение, приказы о премировании за 2015-2016 годы, отчеты о финансовых результатах за этот же период. По результатам служебной проверки установлено, что в действиях Куфайкина П.И. имеется состав дисциплинарного проступка, выразившийся в принятии необоснованных решений руководителем организации, повлекший за собой ущерб имуществу и интересам Общества.
17 января 2017 года составлен протокол общего собрания участников ООО «КРЭДА».
Из содержания указанного протокола следует, что общим собранием участников Общества принято решение о наложении на директора Куфайкина П.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекращении его полномочий в качестве директора и расторжении с ним трудового договора в связи с принятием необоснованных решений о выплате себе премий, без согласия на то участников Общества, повлекших ущерб имуществу организации.
18 января 2017 года издан приказ №1-к о расторжении трудового договора с Куфайкиным П.И. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указывает, что в период нахождения в должности директора Куфайкиным П.И. приняты решения о выплате себе премий из средства Общества, в то время как трудовой договор и штатные расписания не содержат оснований для выплаты премии директору, премии начислялись и выплачивались при отсутствии достижения высоких производственных результатов, ввиду чего данные выплаты являются необоснованным и экономически невыгодными, противоречат основным целям и задачам общества.
Возражая против заявленного в иске требований, ответчик указывал на то, что Куфайкин П.И. действовал в соответствии с полномочиями определенными Уставом и трудовым договором. Условия трудовых договоров были одобрены в установленном порядке Общим собранием участников Протоколом №1 от 29.01.2010 и №1 от 29.01.2015 и подписаны участником Киреевым А.Н. Ответчик указывает, что участники одобряли действия директора и проводили системно много лет единую финансовую политику, которая не предусматривала стремление к высокой прибыли, что является следствием высокого фонда оплаты труда, включающего премирование всех участников. Ежегодными протоколами общих собраний участники после рассмотрения Заключения ревизионной комиссии, единогласно признавали результаты работы за соответствующий год удовлетворительными и утверждали бухгалтерскую отчетность за год вместе с ревизионным заключением. Ответчик считает, что директор действовал добросовестно, отсутствуют доказательства негативных последствий от его действий и не доказан факт ущерба в результате выплаты директору премий.
Весте с тем, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (статья 15), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа - директор, который избирается общим собранием участников Общества на пять лет с правом досрочного переизбрания.
Договор между Обществом и директором подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором был избран директор.
Директор подотчетен общему собранию участников общества, планирует и организует выполнение его решений.
Директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества.
Пунктом 7 статьи 14 Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества).
В абзаце втором статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В материалы дела представлено Положение об оплате труда Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация», утвержденное директором Куфайкиным П.И., в соответствии с которым в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 2.4 , 4 Положения предусмотрено, что ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной о переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. постоянной частью заработной платы является оклада (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии.
Работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период (квартал, год), в соответствии с Приказом руководителя организации.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с Куфайкиным П.И. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «КРЭДА» от 17.01.2017 г. общим собранием участников Общества принято решение о наложении на директора Куфайкина П.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекращении его полномочий в качестве директора и расторжение с ним трудового договора, в связи с принятием необоснованных решений о выплате себе премий, без согласия на то участников Общества, повлекших ущерб имуществу организации.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Проверяя правомерность увольнения истца, Советским районный судом г. Астрахани в решении от 25.04.2017 г. установлено, что начисление премии директору Общества Куфайкину П.И. произведено в нарушении законодательных актов Российской Федерации, общая сумма начисленной премии за 2015 год составила 12,5 млн. руб. Данный факт повлек занижение прибыли Общества на 13,75 млн. руб. - оплата труда, 1,25 млн. руб. - сумма начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации с указанных выплат, а также занижение налога на прибыль. Выплата премии директору, размер которых устанавливался его единоличным решением, нарушает интересы юридического лица, так как в результате необоснованных выплат предприятие не получило прибыли, которая могла быть направлена на развитие производства и выплату дивидендов.
Выводы суда обоснованы отчетом аудитора Коноваловой Н.Н.. о проверке финансовой (бухгалтерской отчетности) за 2015 год ООО «КРЭДА» от 27.12.2017 г., из которого следует, что выплачиваемые ежемесячные премиальные выплаты многократно превышают оклады работников, что повлекло снижение себестоимости продаж и налогооблагаемой прибыли в Обществе. При этом общая сумма доходов Куфайкина П.И. составила 7313923, 14 руб.
Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебными актами, принятыми по иску Куфайкина П.И. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, установлено, что Куфайкин П.И. при издании приказов о премировании исходил из абсолютного права единоличного исполнительного органа по изданию различных приказов, распоряжений.
Вместе с тем, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, гражданское законодательство, являющееся приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом, а также трудовое законодательство исходят из того, что в своей работе руководитель общества вправе использовать свои властные полномочия в рамках предоставленной ему законом и Уставом общества компетенции, согласовывая ряд вопросов с общим собранием, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах и на благо имущественных интересов общества.
В судебных актах по делу № 2-874/2017 установлено, что уставом ООО «КРЭДА» к компетенции генерального директора не отнесено разрешение вопроса о премировании самого директора, отсутствует упоминание о премировании как об оплате труда и в трудовом договоре с Куфайкиным П.И..
Таким образом, суды пришли выводу, что работодателем Куфайкина П.И. являлось ООО «КРЭДА», при этом истец, как директор Общества, был наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества. Исполнительный орган общества, участвуя в формировании внутренней политики общества, мог осуществлять только проектную подготовку этих решений, после чего был обязан организовывать согласование их с работодателем. Назначая себе премию без согласования с работодателем, получая ее, Куфайкин П.И. действовал в нарушение закона и Устава Общества, чем грубо нарушил финансовую дисциплину и действовал в разрез имущественным интересам Общества.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, решением суда по делу № 2-874/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что у Куфайкина П.И. отсутствовали полномочия по начислению премий себе лично как директору.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В материалы рассматриваемого дела истцом представлен отчет аудитора, составленный ООО «Аудиторская фирма «Агропромаудит», о проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2015 год ООО «КРЭДА», а также аудиторское заключение от 11.01.2017 г.
В отзыве ответчик ссылается на неправомерность доводов аудитора и невозможности их использование в качестве основания для предъявления требования об убытках, указывает, что по результатам качества работы аудитора выявлены существенные нарушения, в том числе отсутствие специальной части аудиторского заключения описания и количественной оценки влияния существенных искажений на соответствующие показатели бухгалтерской отчетности. В материалы дела представлен Акт о результатах проверки внешнего контроля качества работы аудиторской организации члена СРО РСА.
В целях установления истины по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т.10 л.д.4-99), по результатам которой установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «КРЭДА» величина чистой прибыли за 2014 год составила- 4 тыс. руб., величина чистой прибыли за 2015 год составила -9 тыс. руб., величина чистого убытка за 2016 год составило – 4 тыс. руб.
При начислении и выплате премии директору Куфайкину П.И. основные показатели финансового положения ООО «КРЭДА» уменьшились, но соответствуют нормативным значениям. Начисление и выплата премий директору Куфайкину П.И. в период с 2014 г. по 2016 г. уменьшило показатель чистой прибыли: 2014 г.- на 8.225 тыс. руб., 2015 г.- на 5.598 тыс. руб. ,2016 г. – на 3.033 тыс. руб.
Начисление и выплата премий директору Куфайкину П.И. в период с 2014 г. по 2016 г. уменьшило показатель чистых активов: 31.12.2014 г.- на 8. 224 тыс. руб., 31.12.2015г.- на 13.822 тыс.руб., 31.12.2016г.- на 16.845 тыс. руб.
При оценке ключевых показателей финансового положения ООО «КРЭДА» экспертом дана оценка как исключительно хорошее значение по критериям увеличения чистых активов, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициента быстрой ликвидности, коэффициента абсолютной ликвидности, роста рентабельности продаж, коэффициента покрытия инвестиций, финансовой устойчивости. По трем показателям финансового положения и результатов деятельности организации экспертом дана оценка как хорошее значение в отношении доли собственного капитала, положительное динамики изменения собственного капитала, получении прибыли от продаж, с учетом её отрицательной динамики по сравнению с предшествующим годом.
Экспертом был составлен альтернативный бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за период с 2014 г. по 2016 г. с учетом корректировок себестоимости продаж и налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов суммы премии, начисленной Куфайкину П.И. и соответственного причитающихся страховых взносов. Экспертом указано, что альтернативная бухгалтерская отчетность составлена исходя из допущений, что при отсутствии начислений премии остальные условия деятельности ООО «КРЭДА» и работы директора Куфайкина П.И. остаются неизменными.
В результате анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «КРЭДА» за период с 2014 г. по 2016 г. произведенного на основании данных альтернативной бухгалтерской отчетности, составленной без учета начисленных премий и причитающихся страховых взносов с указанных премий, были установлены как исключительно хорошие значения: чистых активов, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициента текущей ликвидности, коэффициента быстрой ликвидности, коэффициента абсолютной ликвидности, соотношения активов и степени ликвидности, изменение собственного капитала, коэффициента покрытия инвестиций, абсолютной финансовой устойчивости. В ходе анализа были получены показатели положительно характеризующие финансовое положение организации в отношении доли собственного капитала, чистый прибыли. Показателем имеющим значение на границе норматива является прибыль от продаж. В ходе анализа были получены отрицательные показатели результатов деятельности организации: низкая рентабельность активов, значительная отрицательная динамики прибыльности продаж.
Как следует из Устава ООО «КРЭДА» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «КРЭДА» является деятельность по проведению технических испытаний, исследований, анализа и сертификации, Общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы, по итогам работы за год показатель чистой прибыли в несколько раз меньше, чем суммы затраченный на выплату премий директору, в 2016 году у Общества имеется убыток, который составил 4 000 руб. в то время как выплата премий директору составила 3 378 191 руб.
Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу стоимость основных средств общества составила: в 2014 г. = 19 303 тыс. руб., 2015 г. – 20248 тыс. руб., 2016 г. 19.029 руб.
Таким образом, размер выплаченных директору премий в сумме 19 057 062 руб. из которых: в 2014 г. – 9 329 095 руб., в 2015 г. – 6 349 776 руб., 2016 г. – 3 378 191 руб., по итогам отчетного периода составляют более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие в обществе исключительных финансовых результатов которые позволяют выплатить директору премии в несколько раз превышающие размер чистой прибыли и составляющие более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества по итогам отчетного периода.
Доводы ответчика о том, что путем выплаты премий в повышенном размере участникам общества распределялась прибыль, не основаны на положениях статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.
При этом, следует отметить, что размер премий других участников общества, обладающие также как и ответчик долей в уставном капитале общества в размере 25% составил в десятки раз меньше, так размер премии Прудаева И.Б. за 2014-2016 г.г составил 2 102 762 руб. , Ефимова О.Ю. за аналогичный период 1 926 896 руб.
Что касается решений о выплате премий директору, то в материалы дела представлен только протокол № 1 от 29.01.2015 г., из которого следует, что по итогам работы за отчетный период с 12.02.2010 г. по 11.02.2015 г. участниками общества принято решение о выплате премии директору Куфайкину П.И. в размере 300 000 руб. Указанная сумма не является предметом исковых требований. Других решений о выплате директору премий участниками общества не принималось.
Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что действия директора по выплате себе премий были одобрены остальными участниками общества. В представленных годовых отчетах размеры премий директора не раскрыты, суммы начисленные директору не выделены.
При этом отклоняя довод заявителя жалобы, со ссылкой на п.5.2 трудового договора, судебная коллегия отмечает, что наличие в трудовом договоре указания что директору выплачивается премия согласно приказу директора не предоставляет последнему исключительное право на самостоятельное определение размера своей премии без учета волеизъявления участников.
Таким образом, установив, что у Куфайкина П.И. отсутствовали полномочия по выплате себе премий, решение общим собранием о премировании директора не принимались, трудовой договор с Куфайкиным П.И. прекращен по п. 9. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Обществу причинены убытки в виде полученных в качестве премий денежных средств в размере 19 057 062 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, однако они не могут служить основанием для его отмены. Приведенные заявителем доводы не подтверждены документально, напротив опровергаются материалами дела, в том числе и заключением эксперта, которое не оспорено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2018 по делу № А06-3897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | О.И. Антонова |
Судьи | Т.В. Волкова С.А. Жаткина |
