ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-7676/2017 |
27 октября 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.10.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен – 27.10.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования «Яксатовский сельсовет» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по делу №А06-7676/2017 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414041, <...>)
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району (ОГРН <***>, ИНН:<***>, 414040, <...>),
Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414014, <...>),
Администрация муниципального образования «Яксатовский сельсовет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416462, <...>),
финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 № 13898, 30.03.2015 № 14131, 17.09.2015 № 15659;
о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов по требованию от 17.04.2015 № 9410.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области (далее - МИФНС № 1 по АО, налоговый орган, инспекция) о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 № 13898, от 30.03.2015 № 14131, от 17.09.2015 № 15659, о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов по требованию от 17.04.2015 № 9410.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Администрация муниципального образования «Яксатовский сельсовет» не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.09.2020, 29.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в материалы дела представлены письменные пояснения по делу № А06-7676/2017 с приложение следующих доказательств: копии налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, копии решения № 195 от 13.01.2016, копии письма Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в адрес МООИП УФССП России по Астраханской области № 06-29/191 от 19.02.2016, копии письма в адрес АО «Россельхозбанк» от 07.02.2016 № 13-28/01506, копии письма в адрес Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк № 13-28/01507 от 17.02.2016, копии письма в адрес отделения № 8625 Сбербанка России № 06-28/09963 от 02.11.2015, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2016, копии решения № 2742 от 14.03.2018, копий скриншот страниц с АИС Налог.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, суд предложил налоговому органу предоставить в материалы дела подробные письменные пояснения, с приложением документов подтверждающих соблюдение налоговым органом процедуры внесудебного взыскания задолженности по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 г.г., судом апелляционной инстанции в целях более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также установления обстоятельств, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб считает необходимым приобщить к материалам дела копию налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, копию решения № 195 от 13.01.2016, копии решения № 2742 от 14.03.2018, копии скриншот страниц с АИС Налог.
В приобщении копии письма Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в адрес МООИП УФССП России по Астраханской области № 06-29/191 от 19.02.2016, копии письма в адрес АО «Россельхозбанк» от 07.02.2016 № 13-28/01506, копии письма в адрес Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк № 13-28/01507 от 17.02.2016, копии письма в адрес отделения № 8625 Сбербанка России № 06-28/09963 от 02.11.2015, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2016 судом отказано, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела названных доказательств.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем в орган контроля 16.12.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 13898 от 15.05.2015 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 289 980 руб. 15 коп. Также, ИП ФИО1 предложено уплатить земельный налог в сумме 1 060 404 руб. и пени в сумме 242 912 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 15)
Во исполнение решения Инспекции № 13898 от 15.05.2015, налогоплательщику выставлено требование № 1371 от 09.07.2015 об уплате указанных сумм в добровольном порядке в срок до 29.07.2015 (т. 1 л.д. 32); доказательства направления требования в адрес ИП ФИО1 в материалах дела отсутствует.
В связи с тем, что в указанный в требовании срок, предпринимателем задолженность по налогу, пени и штрафу не погашена, налоговым органом вынесено решение № 6909 от 26.08.2015 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д. 62); доказательства направления решения № 6909 от 26.08.2015 в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствует.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции № 13898 от 15.05.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 204-Н от 22.09.2015 решение Инспекции № 13898 от 15.05.2015 изменено путем уменьшения доначисленной суммы земельного налога на 2 367 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.
Следовательно, исчисленная сумма земельного налога за 2012 год подлежащая уплате в бюджет составила – 1 058 037 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ, Инспекцией принято решение № 195 от 13.01.2016 о взыскании с ИП ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
На основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.01.2016 № 195 налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.01.2016 № 191.
Налогоплательщиком решение Инспекции № 13898 от 15.05.2015 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности обжаловано в судебном порядке (дело № А06-11177/2015).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 по делу № А06-11177/2015 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2017, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
В рамках дела № А06-11177/2015, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области № 13898 от 15.05.2015.
Также, заявителем в орган контроля 01.10.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации за 2013 год.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 14131 от 30.03.2015 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 289 980 руб. 15 коп. Также, ИП ФИО1 предложено уплатить земельный налог в сумме 1 060 404 руб. и пени в сумме 122 476 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 21).
Во исполнение решения Инспекции № 14131 от 30.03.2015, налогоплательщику выставлено требование № 1303 от 22.06.2015 об уплате указанных сумм в добровольном порядке в срок до 10.07.2015 (т. 1 л.д. 34); доказательства направления требования в адрес ИП ФИО1 в материалах дела отсутствует.
В связи с тем, что в указанный в требовании срок, предпринимателем задолженность по налогам, пени и штрафу не погашена, налоговым органом вынесено решение № 5850 от 22.07.2015 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д. 60); доказательства направления решения в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствует.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции № 14131 от 30.03.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 131-Н от 15.06.2015 решение Инспекции № 14131 от 30.03.2015 изменено путем уменьшения доначисленной суммы земельного налога на 2 367 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.
Следовательно, исчисленная сумма земельного налога за 2013 год подлежащая уплате в бюджет составила – 1 058 037 руб.
Налогоплательщиком решение Инспекции № 14131 от 30.03.2015 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности обжаловано в судебном порядке (дело № А06-8599/2015).
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ, а также постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, Инспекцией не принималось.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 по делу № А06-8599/2015 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2017, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
В рамках дела № А06-8599/2015, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2015 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области № 14131 от 30.03.2015.
Кроме того, заявителем в орган контроля 10.04.2015 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации за 2014 год.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 15659 от 17.09.2015 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 395 192 руб. 10 коп. Также, ИП ФИО1 предложено уплатить земельный налог в сумме 1 058 037 руб. и пени в сумме 66 047 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 27)
Во исполнение решения Инспекции № 15659 от 17.09.2015, налогоплательщику выставлено требование № 2222 от 02.11.2015 об уплате указанных сумм в добровольном порядке в срок до 23.11.2015 (т. 1 л.д. 36); доказательства направления требования в адрес ИП ФИО1 в материалах дела отсутствует.
В связи с тем, что в указанный в требовании срок, предпринимателем задолженность по налогам, пени и штрафу не погашена, налоговым органом вынесено решение № 8640 от 09.12.2015 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д. 64); доказательства направления решения в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствует.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции № 15659 от 17.09.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 233-Н от 16.10.2015 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ, Инспекцией принято решение № 195 от 13.01.2016 о взыскании с ИП ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
На основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.01.2016 № 195 налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.01.2016 № 191.
Налогоплательщиком решение Инспекции № 15659 от 17.09.2015 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности обжаловано в судебном порядке (дело № А06-557/2016).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 по делу № А06-557/2016 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2017, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
В рамках дела № А06-557/2016, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области № 15659 от 17.09.2015.
Кроме того, налоговым органом в адрес предпринимателя было выставлено требование № 9410 от 17.04.2015 об уплате земельного налога в сумме 497 583 руб. (за 2011 год – 165 861 руб., за 2012 – 165 861 руб., за 2014 год – 165 861 руб.), суммы пени начисленной за несвоевременную уплату земельного налога за 2011, 2012, 2014 годы в размере 104 641 руб. 78 коп.Доказательства направления требования № 9410 от 17.04.2015 в адрес ИП ФИО1 в материалах дела отсутствует.
Суммы налога за 2011 год в размере 165 861 руб., за 2012 в размере 165 861 руб., за 2014 год в размере 165 861 руб. были самостоятельно исчислены налогоплательщиком в налоговых декларациях по земельному налогу за 2011, 2012, 2014 годы, представленных в налоговый орган.
Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со ст. 46 НК РФ, Инспекцией не принималось.
В связи с частичной уплатой налогоплательщиком земельного налога за 2011, 2012, 2014 годы решение о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика № 3038 от 10.11.2015 вынесено в отношении недоимки по земельному налогу на сумму 430 945 руб. 08 коп. и пени на сумму 1 925 руб. 99 коп.
Полагая, что Инспекцией пропущены сроки как на принудительное бесспорное, так и на судебное взыскание указанной выше задолженности, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Инспекцией нарушен внесудебный порядок взыскания задолженности. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. На момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания спорной задолженности не имеется, все сроки принудительного взыскания в отношении данной задолженности, которую налоговый органа продолжает числить за заявителем, истекли; данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, налоговый орган указывает на то, что правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности установлена судебными актами по делам №№ 11177/2015, А06-8599/2015, А06-557/2016. Кроме того, предприниматель самостоятельно исчислила земельный налог к уплате на основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу. При этом, Инспекцией не нарушен внесудебный порядок взыскания задолженности.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Администрация муниципального образования «Яксатовский сельсовет» указала на то, что налоговым органом в полном объёме соблюден порядок взыскания задолженности по земельному налогу с ИП ФИО1 за 2012, 2013 и 2014 годы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п. 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса).
Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Также, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
Порядок принудительного внесудебного взыскания задолженности по налогам представляет собой последовательную процедуру.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 Кодекса.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.
На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Указанная позиция отражена также и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда N 7551/11 от 29.11.2011 г.
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка взыскания задолженности в бесспорном порядке необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по ст. 46 НК РФ, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес заявителя требований об уплате налогов, пеней и штрафов.
Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика выставлены требования:
- № 1371 от 09.07.2015 года, с предложением уплатить земельный налог в сумме 1 060 404 руб., пени по земельному налогу в сумме 242 912 руб. 05 коп., штраф в сумме 289 980 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 32); доказательств направления требования в адрес предпринимателя в материалы дела не представлено;
- требование № 1303 от 22.06.2015 года, с предложением уплатить земельный налог в сумме 1 058 037 руб., пени по земельному налогу в сумме 122 476 руб. 66 коп., штраф в сумме 289 388 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 34); доказательств направления требования в адрес предпринимателя в материалы дела не представлено;
- требование № 2222 от 02.11.2015 года, с предложением уплатить земельный налог в сумме 1 058 037 руб., пени по земельному налогу в сумме 66 047 руб. 96 коп., штраф в сумме 395 192 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 36); доказательств направления требования в адрес предпринимателя в материалы дела не представлено.
Также, как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика выставлено требование № 9410 от 17.04.2015 года, с предложением уплатить земельный налог за 2011, 2012, 2014 годы в сумме 497 583 руб., в том числе: за 2011 год – 165 861 руб., за 2012 год – 165 861 руб., за 2014 год – 165 861 руб., пени по земельному налогу в сумме 104 641 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 38); доказательств направления требования в адрес предпринимателя в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о направлений требований № 1371 от 09.07.2015, № 1303 от 22.06.2015, № 2222 от 02.11.2015, № 9410 от 10.11.2015 в адрес предпринимателя.
Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что материалами дела не подтверждено направление предпринимателю требований, то есть в установленном порядке процедура принудительного внесудебного порядка взыскания начата не была, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для признания процедуры взыскания Инспекцией задолженности по налогам, пени и штрафу нарушенной, что свидетельствует о незаконности последующих действий по взысканию, так как отсутствует первый необходимый этап процедуры взыскания.
Кроме того, неукоснительное соблюдение налоговым органом всех без исключения норм, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является залогом легитимности последовательных действий налогового органа, связанных с принудительным (бесспорным) взысканием задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
Из материалов дела следует, что на основании требования № 1371 от 09.07.2015 года, принято решение о взыскании за счет денежных средств № 6909 от 26.08.2015 земельного в сумме 1 060 404 руб., пени по земельному налогу в сумме 242 912 руб. 05 коп., штрафа в сумме 289 980 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 62); доказательств направления решения в адрес предпринимателя в материалы дела не представлено;
- на основании требования № 1303 от 22.06.2015 года, принято решение о взыскании за счет денежных средств № 5850 от 22.07.2015 земельного налога в сумме 1 058 037 руб., пени по земельному налогу в сумме 122 476 руб. 66 коп., штрафа в сумме 289 388 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 60); доказательств направления решения в адрес предпринимателя в материалы дела не представлено;
- на основании требования № 2222 от 02.11.2015 года, принято решение о взыскании за счет денежных средств № 8640 от 09.12.2015 земельного налога в сумме 1 058 037 руб., пени по земельному налогу в сумме 66 047 руб. 96 коп., штрафа в сумме 395 192 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 64); доказательств направления решения в адрес предпринимателя в материалы дела не представлено.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Однако, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ИП ФИО1 решений № 6909 от 26.08.2015, № 5850 от 22.07.2015, № 8640 от 09.12.2015 принятых в порядке статьи 46 НК РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в письменных пояснениях от 16.10.2020 (исх. № 04-18/18249) по делу № А06-7676/2017, представленных в суд апелляционной инстанции о том, что выставление и направление вышеуказанных требований об уплате налога, решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств было установлено при рассмотрении дела № А06-6131/2016, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из судебных актов (решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017, а также из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 не следует, что в рамках дела № А06-6131/2016 исследовался вопрос о направлении в адрес ИП ФИО1 требований № 1371 от 09.07.2015, № 1303 от 22.06.2015, № 2222 от 02.11.2015, № 9410 от 10.11.2015, а также решений № 6909 от 26.08.2015, № 5850 от 22.07.2015, № 8640 от 09.12.2015 принятых в порядке статьи 46 НК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции определением от 28 сентября 2020 года по делу № А06-7676/2017 предлагал налоговому органу предоставить в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение Инспекцией процедуры внесудебного взыскания задолженности по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в том числе: выставления требований и доказательств их направления в адрес налогоплательщика, доказательств направления решений о взыскании налога (ст. 46 НК РФ) в адрес налогоплательщика. Однако, налоговым органом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ИП ФИО1 требований № 1371 от 09.07.2015, № 1303 от 22.06.2015, № 2222 от 02.11.2015, № 9410 от 10.11.2015, а также решений № 6909 от 26.08.2015, № 5850 от 22.07.2015, № 8640 от 09.12.2015.
Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не оспаривается факт получения названных документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании Инспекции утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пени и штрафа. Из заявления налогоплательщика следует, что Инспекцией нарушены требования ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ по взысканию налогов, пени, штрафа во внесудебном порядке, что лишает Инспекцию возможности взыскания данных сумм в судебном порядке.
Для взыскания платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
Вместе с тем Инспекция не представила в суд апелляционной инстанции (по определению суда от 28.09.2020) необходимые доказательства своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности факта своевременного предъявления Инспекцией инкассовых поручений на бесспорное списание спорной задолженности.
В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19 августа 2010 г. N ЯК-7-8/393@ для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 Налогового кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных ст. ст. 46, 70 Налогового кодекса сроков на взыскание в принудительном порядке.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57) по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Приведенными нормами не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание использовано налоговым органом, и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной в рамках рассматриваемого дела № А06-7676/2017.
Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 17832/09 от 11.05.2010.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с учетом положений статьей 45, 46, 70 НК РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, возможность взыскания задолженности по решениям Инспекции от 15.05.2015 № 13898, от 30.03.2015 № 14131, от 17.09.2015 № 15659, а также по требованию от 17.04.2015 № 9410, налоговым органом утрачена.
Из материалов дела следует, что сроки принудительного взыскания задолженности по решениям от 15.05.2015 № 13898, от 30.03.2015 № 14131, от 17.09.2015 № 15659, а также по требованию от 17.04.2015 № 9410 истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, при указанных обстоятельствах, указанная задолженность является безнадежной к взысканию.
Доводы Администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» об оставлении заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление предпринимателя о признании Инспекции утратившей права на взыскание налогов, пени и штрафа не относится к требованиям, перечисленным в статье 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Доводы Инспекции о том, что налоговым органом не нарушен внесудебный порядок взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), действующий в период направления требований.
Согласно пункту 4 Порядка в процессе электронного документооборота при направлении требования по телекоммуникационным каналам связи участвуют следующие технологические электронные документы:
1) подтверждение даты отправки по форме и формату согласно приложениям NN 1 и 2 к Порядку представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@;
2) квитанция о приеме по форме и формату согласно приложениям NN 3 и 4 к Порядку, утвержденному приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@;
3) уведомление об отказе в приеме по форме и формату согласно приложениям NN 5 и 6 к Порядку, утвержденному приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@;
4) извещение о получении электронного документа по форме и формату согласно приложениям NN 7 и 8 к Порядку, утвержденному приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@. Извещение о получении электронного документа по телекоммуникационным каналам связи формируется на каждое Требование и технологический электронный документ из указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта.
При направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).
Направление Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).
Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).
При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).
Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет Требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом (пункт 19 Порядка).
Из приведенных положений пунктов 4, 5, 10, 12 и 13 Порядка следует, что допустимым доказательством (статья 68 АПК Российской Федерации) получения требования налогового органа об уплате задолженности будет являться квитанция о приеме предпринимателем такого требования.
Однако надлежащих доказательств получения ИП ФИО1 требований (упомянутых квитанций) в материалы дела Инспекцией также не представлено.
Скриншоты с АИС Налог, представленные налоговым органом в подтверждение направления инспекцией в адрес предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи требований об уплате задолженности, не является надлежащим доказательство получения требований.
Регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.
Доказательств направления указанных заявителем решений и требований заказной корреспонденцией или иным способом налогоплательщику инспекция не представила.
Между тем направление указанных решений и требований (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) является обязательным условием для последующего принудительного взыскания налога.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания спорной задолженности не имеется, все сроки принудительного взыскания в отношении данной задолженности, которую налоговый органа продолжает числить за заявителем, истекли; данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО1 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы заявителей апелляционных жалоба, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования «Яксатовский сельсовет» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по делу № А06-7676/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная
