АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13678/2016
г. Казань Дело № А06-1812/2016
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2018 № -962; ФИО1, доверенность от 01.08.2017 № 298 др/17 (от правопреемника истца – ФИО2); ФИО3, доверенность от 10.05.2018 (от правопреемника истца – ФИО2),
ответчика – ФИО4, доверенность от 05.02.2018;
третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора – ФИО5, доверенность от 12.02.2018 № -861,
в отсутствие:
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД», участника ФИО6 и ФИО7
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)
по делу № А06-1812/2016
по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» к ФИО8 о признании заявления от 10.07.2014 о выходе из числа участников недействительным,
третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора – ФИО7 обратился с иском о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» за счет вклада третьего лица ФИО8 в размере 10 000 руб. несостоявшимся,
к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» ФИО6; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился Ильин Антон Сергеевич (далее – Ильин А.С., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – ООО ПКФ «Стройград», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 636 250 руб. Делу присвоен № А06-1812/2016.
ФИО8 также обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Стройград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 835 руб. 96 коп. за период с 11.10.2014 по 16.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательства. Делу присвоен № А06-11477/2016.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А06-1812/2016.
Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечном итоге просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 125 том 20).
Определением суда от 08.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО ПКФ «Стройград»: ФИО6 и ФИО7.
Участник ООО ПКФ «Стройград» ФИО7 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО ПКФ «Стройград» за счет вклада третьего лица ФИО8 в соответствии с решением единственного участника ООО ПКФ «Стройград» от 11.03.2013.
Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области.
Определением суда от 01.11.2016 к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО ПКФ «Стройград» к ФИО8 о признании недействительным заявления от 10.07.2014 о выходе из состава участников общества.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 (с учетом определения суда от 01.03.2018 вынесенного в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО ПКФ «Стройград» в пользу ФИО8 взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 93 326 руб. и за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.
С ООО ПКФ «Стройград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 106 674 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО ПКФ «Стройград о признании недействительным заявления от 10.07.2014 о выходе ФИО8 из состава участников общества отказано.
В удовлетворении искового заявления участника ООО ПКФ «Стройград» ФИО7 о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО ПКФ «Стройград» за счет вклада третьего лица ФИО8 в размере 10 000 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 (с учетом определения суда от 01.03.2018 вынесенного в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПКФ «Стройград» и его участника ФИО6, а также по кассационной жалобе участника ФИО7. Заявители полагают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем считают обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
ООО ПКФ «Стройград» и его участник ФИО6 просят отказать в полном объеме в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить полностью.
Участник общества ФИО7 просит требования ООО ПКФ «Стройград» и участника ООО ПКФ «Стройград» ФИО7 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО8 отказать.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2018 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца – ФИО8 на правопреемника – ФИО2.
ФИО2 в отзывах на кассационные жалобы отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: ФИО8, ФИО2, ООО ПКФ «Стройград» и участника ООО ПКФ «Стройград» ФИО7, в судебном заседании 18.10.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 23.10.2018.
Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После перерыва в судебном заседании, явка представителей сторон обеспечена представителями, участвующими до перерыва. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Предметом иска участника ООО ПКФ «Стройград» ФИО7 является требование о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица ФИО8
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Решением единственного участника ООО ПКФ «Стройград» от 11.03.2013 б/н ФИО6 в состав участников общества принят ФИО8 на основании его заявления от 07.03.2013, увеличен уставной капитал общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет внесения денежного вклада в размере 10 000 руб. в срок до 22.03.2013 третьим лицом – ФИО8 согласно его заявлению от 07.03.2013.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО ПКФ «Стройград» от 11.03.2011 № 1 доли в уставном капитале ООО ПКФ «Стройград» распределены следующим образом:
ФИО6 – 10 000 руб., размер доли 50%;
ФИО8 – 10 000 руб., размер доли 50%.
Судами установлено, что решение общего собрания участников ООО ПКФ «Стройград» от 11.03.2013 б/н, оформленное протоколом от 11.03.2013 № 1, не противоречит пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При этом судами принято во внимание, что из указанного протокола решение организационных вопросов, связанных с подготовкой и предоставлением в регистрирующий орган необходимых документов было возложено на директора общества – ФИО6
Вышеуказанные решения в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.
Материалами дела подтверждено, что 11.03.2013 ФИО6 были оформлены нотариально удостоверенные заявления по форме Р14001 и по форме Р13001, которые 13.03.2013 были предоставлены в налоговый орган..
Материалами регистрационного дела подтверждено, что налоговым органом 13.03.2013 за вх.№ 436 принято нотариально удостоверенное заявление по форме Р14001 на внесение изменений в сведения по составу участников ООО ПКФ «Стройград»: с размером долей ФИО6 50%, ФИО8 50%, номинальной стоимостью каждой доли по 10 000 руб.
В налоговый орган 13.03.2013 вх.№ 437 также представлено нотариально удостоверенное заявление по форме Р13001 на внесение изменений в учредительные документы ООО ПКФ «Стройград» в связи с увеличением уставного капитала общества до 20 000 руб. С заявлением представлена новая редакция устава общества.
В материалы дела не представлены доказательства о том, что заявления в налоговый орган лично ФИО6 не подавались, а поданы неизвестным лицом, так как до полной оплаты доли не предполагалась их подача.
Из материалов регистрационного дела следует, что на основании принятых налоговым органом 13.03.2013 заявлений по форме Р14001 и Р13001 налоговым органом были приняты соответственно решения о государственной регистрации от 20.03.2013 № 436 и № 437.
Согласно имеющимся на копиях указанных решений отметок, последние получены лично ФИО6 21.03.2013, на следующий день после принятия 20.03.2013 налоговым органом указанных решений и в последний день истечения срока оплаты доли ФИО8, определенного решением собрания от 11.03.2013.
Довода об отсутствии в пакете представленных в налоговый орган с заявлением документов платежных документов об оплате доли, обоснованно отклонены судами, поскольку заявления исходили от единственного участника общества ФИО6, являющей одновременно и исполнительным органом общества. Оснований для сомнений в достоверности факта оплаты у налогового органа не имелось, равно как и оснований для истребования дополнительных доказательств оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что денежные средства на оплату уставного капитала в сумме 10 000 руб. переданы непосредственно ФИО6, при оформлении заявления о вступлении в общество. В связи с чем, истец полагал, что именно ФИО6 должна была внести деньги в кассу общества. Указанные пояснения согласуются с последующими действиями директора и участника общества – ФИО6
Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Вместе с тем материалами дела подтвержден переход доли к обществу лишь в июле 2014 года, после подачи ФИО8 в порядке статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявления о выходе из состава участников общества.
Судом установлено, что доля участника ФИО8, перешедшая к обществу, была перераспределена на основании пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в пользу ФИО6 09.07.2014 на основании решения единственного участника ООО ПКФ «Стройград» от 09.07.2015.
Согласно пункту 1 решения от 09.07.2015 в пользу ФИО6 распределена доля 50% уставного капитала в размере 10 000 руб. В пункте 2 решения указано, что в связи с выходом из состава участников общества ФИО8, переходом его доли к Обществу и состоявшимся в связи с этим распределением долей Общества, считать единственным участником Общества ФИО6, владеющей 100% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 20 000 руб.
При этом суды правомерно признали, что в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены.
Материалами регистрационного дела подтверждено, что в налоговый орган ФИО6 обратилась лично 20.07.2014, представив нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений размера и номинальной стоимости принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале общества (100%, номинальной стоимостью 20 000 руб.), в связи с распределением доли, принадлежащей обществу в размере 10 000 руб. С заявлением также было представлено решение единственного участника ООО ПКФ «Стройград» от 09.07.2014.
В налоговый орган 21.07.2014 за входящим № 1218 также было представлено заявление по форме Р50005 о внесение изменений в связи с переходом к обществу доли в размере 10 000 руб. С заявлением было представлено заявление о выходе ФИО8 из состава участников общества.
На основании указанных заявлений налоговым органом были приняты решения о государственной регистрации от 24.07.2014 № 1359А и от 28.07.2014 № 1218.
Кроме того судами установлено, что 07.12.2015 решением единственного участника ООО ПКФ «Стройград» ФИО6 принято решение о принятии в состав участников общества ФИО7, об увеличении уставного капитал общества до 40 000 руб. за счет вклада вновь принятого участника, доли участников определены: ФИО6 50%, номинальной стоимостью 20 000 руб.; ФИО7 50%, номинальной стоимостью 20 000 руб., утвержден Устав общества в новой редакции.
Таким образом, спустя более 2,5 лет уставный капитал общества вновь был увеличен, при этом на дату принятия последнего решения (07.12.2015) уставной капитал составлял 20 000 руб. и соответствовал размеру, установленному решением от 11.03.2013.
На основании указанного решения от 07.12.2015 налоговым органом внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по составу участников, размеру уставного капитала общества и зарегистрирована новая редакция Устава общества.
С учетом установленных судам обстоятельств в том числе факта оплаты ФИО8 доли в уставном капитале общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества на основании решения единственного его участника от 11.03.2013.
При этом суды сослались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к действиям общества и его участников, направленным на уклонение от выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, отметив, что с момента принятия истца в состав участников общества и до возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обществом либо его участниками не оспаривались факт полной оплаты ранее принадлежащей истцу доли.
Решение от 16.09.2016, касающееся изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, в части предоставления недостоверных сведений, связанных с увеличением уставного капитала, принятия Устава в новой редакции по решению от 11.03.2013, перераспределения долей по решению от 09.07.2015, было принято спустя полгода после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (02.03.2016) и спустя более чем 3 года после увеличения уставного капитала.
Поскольку ООО ПКФ «Стройград» не исполнило требование о выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.
ООО ПКФ «Стройград» возражало против удовлетворения, заявив встречный иск о признании заявления истца от 10.07.2014 о выходе из состава участников общества недействительным.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Устав общества в редакции 2013 года (пункта 11.2) предусматривал право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников.
Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суды при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суды проверяют обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу определения действительной стоимости доли истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначены и проведены экспертизы.
Определением суда от 21.11.2016 по делу была назначена комиссионная криминалистическая судебная экспертиза.
Оценив, поступившие в суд экспертные заключения № 138, 156, суды признали выводы экспертов противоречащими.
Определением суда от 23.12.2016 назначена повторная криминалистическая судебная экспертиза, по результатам которой по делу представлено экспертное заключение от 20.01.2017 № 15.
Кроме того, в рамках заявленных требований ФИО8 были назначены судебные экспертизы на предмет расчета действительной стоимости доли.
Определением суда от 07.02.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания», эксперту ФИО9.
Представлено экспертное заключение № 037-17.
Определением суда от 30.05.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания», эксперту ФИО9.
Представлено заключение эксперта (Дополнение от 31.05.2017).
Определением арбитражного суда от 21.07.2017 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит Бизнес Трейд», экспертам ФИО10 и ФИО11.
Представлено заключение экспертов № 37, в соответствии с которым действительная стоимость доли истца в размере 50% в уставном капитале ответчика на 30.06.2014 составила 49 567 820 руб.(с учетом исправленной арифметической ошибки).
Судом установлено, что исходя из таблицы о стоимости показателей активов и приведенного экспертом арифметического расчета, последним в формуле расчета стоимости чистых активов дважды учтена сумма запасов 20 209 тыс. руб., в связи с чем итоговая цифра получилась 134 181 000 руб., вместо 113 972 000 руб.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные суду экспертные заключения, суды приняли за основу величину рыночной стоимости активов ООО ПКФ «Стройград», содержащуюся в экспертном заключении № 037, и пришли к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества на момент выхода составила 49 567 820 руб.(за вычетом подоходного налога).
Суды признали обоснованным определение действительной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале общества, учитывая стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014, исходя из дат, предусмотренных для составления промежуточной бухгалтерской отчетности.
Бухгалтерская документация общества, раскрывающая показатели активов и пассивов общества по состоянию на 30.06.2014 представлена в материалы дела.
Возражения относительно выводов экспертного заключения от 02.10.2017 № 37, касающиеся нарушения Закона об оценочной деятельности, требований ФСО и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н., обоснованно отклонены судами.
Довод о необоснованности учета экспертами в составе активов берегоукрепления по ул.2-я Адмиралтейская, отклонен судами правомерно.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Спорный объект обладает признаками гидротехнического сооружения определенными статьей 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, пунктом 3.2 СП 68.13330.2012, ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».
Водозаборные и берегоукрепительные сооружения отнесены к гидротехническим сооружениям и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» и выступают в гражданском обороте как самостоятельные объекты права.
При этом суды признали, что доводы приведенные заявителями по сути направлены на опровержение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А06-10400/2014 по иску ООО ПКФ «Стройград».
В рамках указанного дела судами установлено, что в 2011 году ООО ПКФ «Стройград» осуществило капитальные вложения в арендованные земельные участки в сумме 11 255 143 руб., однако в результате исполнения постановления администрации г. Астрахани от 01.12.2011 № 11434 Общество лишилось права аренды данных земельных участков по ул. 2-ая Адмиралтейская, предоставленных на срок до 23.11.2037.
Суды в рамках рассмотрения требований ООО ПКФ «Стройград» признали заключенные между Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и ООО ПКФ «Стройград» соглашения от 01.12.2011 о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории г. Астрахани, от 23.11.2010 № 3302, 3303, 3304, недействительными в силу ничтожности согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению от 02.10.2017 № 37 и пояснений эксперта незавершенное строительство «Берегоукрепление прибрежной территории базы отдыха» учтено в составе внеоборотного актива общества по стоимости выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. При этом эксперт отказался от сравнительного подхода в виду отсутствия аналогов.
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Суды также отклонили доводы в части расчета активов общества с учетом права аренды земельного участка.
Понятие имущества в гражданском праве является собирательным, включающим в себя вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении стоимости имущества хозяйственного общества следует исходить из стоимости всего имущества общества, которое может быть предметом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением или прекращением вещных прав. При определении перечня данного имущества целесообразно руководствоваться пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень видов имущества, входящих в имущественный комплекс предприятия, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. При определении стоимости имущества на основании данных бухгалтерского учета принимается во внимание указанная в бухгалтерском балансе стоимость недвижимого и движимого имущества (основные средства, запасы, прочие внеоборотные активы, незавершенное строительство), имущественных прав (дебиторская задолженность, нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения - за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп долей в собственном уставном капитале участником общества для их последующей перепродажи или аннулирования (уменьшения уставного капитала), и задолженности участников по взносам в уставный капитал) и денежные средства, а также сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - согласно плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденные Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.
Суммы затрат общества по аренде земельного участка и за право заключение договора аренды земельного участка, которые непосредственно формируют стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, как нематериального актива, отражаются в регистрах бухгалтерского учета общества.
Судами учтено, что права на земельные участки приобретались под строительство объектов недвижимости и стоимость приобретения подлежала отражению в составе материальных внеоборотных активов.
При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя.
У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 № 31н внесены изменения в Положениепо ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.
В рассматриваемом случае экспертами право аренды земельных участков не рассматривалось как объект НМА (нематериальный актив), который должен учитываться на счете 04 «НМА»
Экспертами даны пояснения, что в данном случае право на заключение договора аренды земельного участка приобретается с целью строительства на этом участке объектов недвижимости (основного средства), затраты на приобретение права (без учета НДС) полностью включаются в первоначальную стоимость объекта основных средств, формируемую на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств» (пункты 4, 5, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, пункт 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (Приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1), пункты 2.3, 3.1.5 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, пункт 5 разд. 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 03.08.2011 № 343, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).
Пунктом 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1, определено, что в главе 1 "Подготовка территории строительства" включаются, в частности:
- плата за аренду земельного участка, предоставляемого на период проектирования и строительства объекта;
- плата за землю при изъятии (выкупе) земельного участка для строительства, а также выплата земельного налога (аренды) в период строительства.
Таким образом, и земельный налог, и арендная плата в отношении земельного участка, приобретенного (взятого в аренду), начисляемые в период строительства объекта, будут формировать его первоначальную стоимость.
Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, установлено, что инвентарная стоимость зданий и сооружения складывается из затрат на строительные работы и приходящихся на них прочих капитальных затрат (пункт 5.1.1 Положения № 160). В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией. Структура расходов включает и расходы на прочие капитальные затраты (пункт 3.1.1 Положения № 160), где и учитывается плата за землю.
Поскольку организация осуществляет строительство объекта, который по окончании строительства будет учтен в качестве объекта основных средств, она должна руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н. Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости, порядок определения которой установлен пунктом 8 ПБУ 6/01.
Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для учета капитальных затрат предусмотрен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств». Следовательно, суммы начисленного в период строительства земельного налога будут отражаться по дебету счета 08-3. Затраты (а это, арендная плата за право пользование земельным участком), формирующие сметную стоимость, не являются расходами организации, а рассматриваются как долгосрочные инвестиции, которые формируют первоначальную цену здания как объекта основного средства. Следовательно, арендная плата формирует первоначальную стоимость будущего здания или сооружения.
Судами учтено, что оценщик устанавливает рыночную стоимость «товара» (прав пользования и владения), передаваемого от «продавца» (арендодателя) «покупателю» (арендатору), выраженную в денежных суммах, выплачиваемых за периоды - годы или месяцы (в зависимости от условий договора) в течение всего времени действия договора. Это означает, что оценщик определяет рыночную ставку арендной платы (годовую или месячную) как рыночную стоимость права пользования и владения земельным участком (в течение года или месяца соответственно).
В данном случае объектом оценки является пакет прав пользования и владения (или только право пользования) арендуемым участком, а результатом (целью) оценки (предметом оценочной деятельности) является ставка арендной платы.
Данные положения применены экспертами для всех арендуемых земельных участков под строительство объектов недвижимости компании ООО «ПКФ «Стройград».
Оценив заключение эксперта, принимая во внимание, что стоимость доли участника общества зависит от стоимости активов последнего, суд признал правомерной оценку экспертом соответствующего актива (долгосрочные инвестиции), с приведением балансовой стоимости активов к рыночному показателю.
Учет рыночной стоимости соответствует принципу справедливости, так как рыночная стоимость предполагает измерение активов предприятия с учетом их стоимости на рынке.
Довод на предмет отсутствия у ООО ПКФ «Стройград» земельных участков по ул. 2-я Адмиралтейская по состоянию на 2013-2014 годы, отклонен судом исходя из обстоятельств установленных в рамках дела № А06-10400/2014.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика об отсутствии у общества в 2014 прав на земельные участки.
Заключение эксперта от 02.10.2017 № 37, признано судом надлежащим доказательством, действительную стоимость доли определена, исходя из его данных за вычетом налога на добавленную стоимость, включенного в состав стоимости имущества Общества.
Установив, что обществом не выполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, суды обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании, вследствие просрочки уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 279 853 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга 49 567 820 руб. по день уплаты данной суммы.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителей жалоб о нарушении норм процессуального права при вынесении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные при оформлении решения, суды вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. Единственное требование закона состоит в том, что исправление таких ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт состоит из мотивировочной и резолютивной части, которые неразрывно взаимосвязаны и взаимообусловлены, поэтому необходимо принимать во внимание выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, которые в окончательном варианте содержатся в резолютивной части.
По настоящему делу мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании действительной стоимости доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., процентов, начисленных до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 93 326 руб. и за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.
Таким образом, суд, рассмотрел по существу требование истца в части заявленных им сумм, привел в соответствие резолютивную часть судебного акта с мотивировочной, путем исправления описки (технической ошибки).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А06-1812/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
