ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-2537/2021 |
29 августа 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-2537/2021 (судья Сафронова Ф.В.)
по заявлению акционерного общества «Каустик» (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)
об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, административный орган) судебных расходов в размере 79 204,90 руб.
Определением суда первой инстанции от 08 июня 2022 года заявление АО «Каустик» удовлетворено частично. С Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в пользу АО «Каустик» взысканы судебные расходы в размере 78 962,90 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить и отказать в удовлетворении заявления АО «Каустик» в полном объёме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.
АО «Каустик» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от общества не поступило.
Апелляционный суд с учётом отсутствия возражений сторон в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Астраханской области обратилось АО «Каустик» с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, оформленного письмом от 22.01.2021 № 01-08/922; об обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов - секции № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» за 2020 год.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного суда от 24.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
24 марта 2021 года АО «Каустик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 79 204,90 руб., понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе: расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), расходы на проживание в гостинице, суточные, расходы на оплату такси (т.2 л.д.169-170).
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал установленным и подтверждённым материалами дела факт несения обществом расходов на проезд и проживание своего представителя в г. Астрахань и г. Саратов для участия его в судебных заседаниях по настоящему делу. Оплата заявителем вышеуказанных расходов подтверждена документально. При этом судом отказано во взыскании расходов на оплату такси в сумме 242 руб. ввиду неразумности использования данного вида транспорта в дневное время с учётом возможности использования более экономичного вида транспорта.
Возражая против суммы взысканных с Управления судебных расходов, административный орган указывает, что расходы общества на оплату ГСМ являются документально необоснованными и завышенными. При этом первичным и основным документом, подтверждающим расход ГСМ, является не чек АЗС, а путевой лист, поскольку в нём фиксируется маршрут транспортного средства и пройденный километраж. Также Управление считает несоответствующим принципу разумности расходы общества на оплату проживания представителя в гостиницах.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, АО «Каустик» вправе претендовать на возмещение с Управления судебных издержек, понесённых обществом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).
Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа АО «Каустик» в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» переданы управляющей организации ООО «Никохим» на основании договора, утверждённого решением Совета директоров АО «Каустик» (протокол от 28.09.2018 № 26/18), интересы АО «Каустик» в судебных заседаниях представляли сотрудники управляющей организации ООО «Никохим», действующие на основании доверенности и в соответствии с пунктом 2.12 Договора (материалы электронного дела от 24.03.2022, приложение к заявлению о взыскании судебных расходов).
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора в период его действия АО «Каустик» ежемесячно выплачивает ООО «Никохим» вознаграждение. При этом в соответствии с пунктом 8.5 договора расходы управляющей организации, связанные с услугами по управлению обществом (обучение, командировки сотрудников управляемого общества, получение виз и другое) включаются в стоимость вознаграждения управляющей организации. По истечению каждого месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах (пункт 8.2 договора).
Согласно Письму Минфина России от 23.09.2019 № 03-03-06/1/72906 документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли, как правило, являются авансовый отчёт работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа- или железнодорожными билетами, счётом из гостиницы и т.д., а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.
В обоснование понесённых расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях общество предоставило в материалы дела копии следующих документов: приказы (распоряжения) о направлении работника Кротенко Максима Сергеевича в командировку, авансовые отчёты, положение ООО «Никохим» от 01.09.2018 о служебных командировках, приказ ООО «Никохим» от 13.04.2011 № 00024 о размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, расчёт компенсации расхода ГСМ, для автомобиля ChevroletGeoPrizm 1995 г.в., паспорт транспортного средства, расценки на бензин АИ-95, кассовые чеки по оплате ГСМ, кассовые чеки за услуги такси, кассовые чеки на покупку билетов на автобус по маршруту Волгоград-Астрахань и Астрахань-Волгоград, проездные билеты на автобус, электронные железнодорожные билеты по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, счета за услуги гостиницы и кассовые чеки об их оплате (т.3 л.д.14-28, 34-41, 43-46).
Также в подтверждение факта несения указанных расходов представлены акты от 30.06.2021 № 72, от 31.07.2021 № 83, от 30.09.2021 № 105, от 31.12.2021 № 145 об оказании услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (материалы электронного дела от 24.03.2022, приложение к заявлению о взыскании судебных расходов).
Кроме того, представлена справка ООО «Никохим» от 24.03.2022 № 01500037НХ, подтверждающая, что в сумму вознаграждения, оплаченного АО «Каустик» в пользу ООО «Никохим», включены, в том числе, понесённые управляющей организацией расходы, связанные с командированием Кротенко М.С. для участия в судебных заседаниях в рамках дела № А06-2537/2021 (материалы электронного дела от 24.03.2022, приложение к заявлению о взыскании судебных расходов).
Таким образом, факт несения обществом расходов на проезд и проживание его представителя в г. Астрахань и г. Саратов, а также размер данных расходов подтверждён материалами дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.
При этом следует учитывать, что действующее законодательство, а также и сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.
Согласно доводам апелляционной жалобы Управление полагает, что расходы общества на оплату ГСМ являются документально необоснованными и завышенными, что следует из Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённых распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации). При этом, первичным и основным документом, подтверждающим расход ГСМ, является не чек АЗС, а путевой лист, поскольку в нём фиксируется маршрут транспортного средства и пройденный километраж.
Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для неё более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолётом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.
Согласно предоставленному обществом расчёту компенсации расхода ГСМ расстояние, пройденное автомобилем ChevroletGeoPrizm 1995 г.в., по маршруту Волгоград-Астрахань-Волгоград составляет 822 км, используемое топлива – АИ-95, расход топлива на 100 км – 7,8 л (т.3 л.д.15, 17, 19 на обратной стороне листа, 22).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что средний показатель расхода топлива для автомобиля Chevrolet Geo Prizm с объёмом двигателя 1,8 л (16V) составляет 7,8 л/100 км, который и был использован обществом при расчёте.
Методические рекомендации, на которые ссылается Управление, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.
Кроме того, произведённый обществом расчёт компенсации расходов ГСМ (7,8 л/100 км), значительно ниже расчёта, который был бы произведён в соответствии с названными Методическими рекомендациями
ООО «Никохим» расчёт компенсации расхода ГСМ осуществлён с указанием периода командировки, сотрудника, марки автомобиля, года изготовления, расхода топлива, наименования топлива, расстояния и средней стоимости топлива приложен в обоснование заявления о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания транспортных расходов отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Относительно необходимости наличия путевого листа суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», его оформление не требуется в случае, если работник не перевозит пассажиров или груз для нужд организации.
В данном случае представитель Кротенко М.С. был водителем транспортного средства, а не пассажиром, следовательно, оформление путевого листа не требовалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о документально необоснованных и завышенных расходов общества на ГСМ отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Учитывая тот факт, что фактически Управлением не оспаривается факт поездок представителя общества, принимая во внимание даты убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный обществом вид транспорта позволил представителю явиться в судебные заседания в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный апелляционный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, а общество правомерно заявило к взысканию сумму расходов на оплату ГСМ для проезда представителя в г. Астрахань.
Сумма расходов на проезд представителя общества в г. Саратов для участия в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждена копиями электронных железнодорожных билетов и чеками об оплате услуг такси для проезда от вокзала до гостиницы
В апелляционной жалобе Управление считает несоответствующим принципу разумности расходы общества на оплату проживания представителя в гостиницах.
Выбор конкретного места проживания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и иными обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что стоимость проживания представителя общества в гостиницах составила в среднем 4 000 – 5 000 руб. за сутки.
Такой размер расходов, понесённых на проживание в гостинице, не превышает разумных пределов и соответствует ценам на проживание за сутки в других гостиницах.
Размер суточных расходов подтверждён Положением ООО «Никохим» от 01.09.2018 о служебных командировках, приказом ООО «Никохим» от 13.04.2011 № 00024 о размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, и авансовыми отчётами.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом участия представителя общества в судебных заседаниях, пришёл к выводу, что заявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание соответствует фактически понесённым расходам (и не превышает разумные пределы за исключением расходов на такси в дневное время в сумме 242 руб.), в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 78 963,90 руб.
Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме на проезд представителя общества в г. Астрахань и проживание его в гостиницах соответствует принципу справедливости и разумности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-2537/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова
