ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-7664/2018 |
28 января 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,
судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флин», с. Яксатово Приволжского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года по делу № А06-7664/2018, принятое судьей С.В. Богатыренко,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Флин», с. Яксатово Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1063019002199, ИНН 3009013987),
к предпринимателю без образования юридического лица Субботкину Денису Валерьевичу, г. Краснодар, (ОГРНИП 304301717400081, ИНН 301711648977), о взыскании 362091 руб. 91 коп.,
при участии в заседании: от истца – Слугина В.В., представителя, доверенность от 03.05.2018 (ксерокопия в деле), от ответчика - Соловьевой С.В., представителя, доверенность от 09.08.2018 (ксерокопия в деле),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флин» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Субботкину Денису Валерьевичу о взыскании 362091 руб. 91 коп., в том числе 252438 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость оплаченных работ по договору от 17 июня 2014 года № 7, 49640 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 июня 2015 года по 23 июля 2018 года, 49680 руб. неосновательного обогащения в размере налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость оплаченных работ по договору от 1 августа 2014 года № 8, 10332 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 декабря 2015 года по 23 июля 2018 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года по делу № А06-7664/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Флин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ стоимость работ рассчитана ответчиком с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит условиям заключенного договора, работы выполнялись из материалов ответчика, с помощью его инвентаря и оборудования, без привлечения третьих лиц, т. е. он не понес затрат на уплату какого-либо налога на добавленную стоимость в адрес третьих лиц и подлежащего компенсации со стороны истца, доказательства несения таких расходов отсутствуют в материалах дела, поэтому отказ в иске неправомерен.
Предприниматель без образования юридического лица Субботкин Денис Валерьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Флин» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Субботкин Денис Валерьевич (подрядчик) заключили договор от 17 июня 2014 года № 7, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить земляные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их стоимость по условиям договора.
Общество с ограниченной ответственностью «Флин» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Субботкин Денис Валерьевич (подрядчик) заключили договор от 1 августа 2014 года № 8, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству пожарного съезда на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их стоимость согласно условиям договора.
Цена договора и порядок расчетов определена в разделе 2, обеспечение работ материалами и оборудованием – в разделе 3 заключенных договоров, права и обязанности сторон – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия договора и порядок его расторжения – в разделе 6, непреодолимая сила – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, прочие условия договора – в разделе 9, почтовый и юридический адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 10 договоров.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Заключенные сторонами договоры от 17 июня 2014 года № 7, от 1 августа 2014 года № 8 являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению истца он произвел оплату выполненных и принятых работ с учетом налога на добавленную стоимость, т. к. произведенные ответчиком расчеты стоимости работ, выраженные в сметной документации, были рассчитаны с учетом налога на добавленную стоимость.
Истец и ответчик применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченного налога на добавленную стоимость.
Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 13 июня 2018 года о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 321108 руб. 26 коп., но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, полагая, что удержание ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований для их удержания свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2.1 договора от 17 июня 2014 года № 7 цена договора составляет 3643983 руб., НДС не предусмотрен.
Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не позднее 5-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).
Работы по договору от 17 июня 2014 года № 7 выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 29 октября 2014 года № 1 на сумму 3643983 руб.
Во исполнение своих обязательств по оплате работ по договору от 17 июня 2014 года № 7 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3643983 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 22-37).
По условиям пункта 2.1 договора от 1 августа 2014 года № 8цена договора составляет 860261 руб., НДС не предусмотрен.
Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не позднее 5-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).
Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).
Работы по договору от 1 августа 2014 года № 8выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 30 августа 2014 года № 1 на сумму 860261 руб.
Во исполнение своих обязательств по оплате работ по договору от 1 августа 2014 года № 8 истец перечислил на расчетный счет ответчика 860261 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 49-51).
Апеллянт полагает, что при оплате выполненных работ перечислил в адрес ответчика денежные средства с учетом налога на добавленную стоимость, т. к. произведенные ответчиком расчеты стоимости работ, выраженные в сметной документации, были рассчитаны ответчиком с учетом налога на добавленную стоимость, хотя истец и ответчик применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 29 октября 2014 года № 1 и локальному сметному расчету от 29 октября 2014 года по договору от 17 июня 2014 года № 7 сумма НДС 18% составляет 461325 руб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30 августа 2014 года № 1 по договору от 1 августа 2014 года № 8 сумма НДС 18% составляет 106874 руб. С учетом применения положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма НДС по договору от 17 июня 2014 года № 7 составляет 252438 руб. 76 коп, а по договору от 1 августа 2014 года № 8 - 49680 руб., а всего 321108 руб. 26 коп.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и проанализировав условия заключенных сторонами договоров подряда, приходит к выводу о правомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил
доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вышеназванные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца и скреплены печатями организаций. Ответчик выполнил работы по заключенным договорам в полном объеме, их результаты переданы истцу, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы истец уплатил ответчику денежные средства, определенные сторонами в качестве цены договоров, что также не оспаривается сторонами.
Положения статьи 421 во взаимосвязи с нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что свобода договора предполагает его исполнение по цене, установленной соглашением сторон, если иное не предусмотрено законами.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При заключении договоров стороны в пункте 2.1 договоров согласовали, что цена договоров является твердой (с указанием конкретной стоимости работ) и не облагается налогом на добавленную стоимость.
На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ истец не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с ценами, соответствующими договорам.
Арбитражный апелляционный суд, оценив условия договоров, а также подписанные истцом акты о приемке выполненных работ, приходит к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре. Кроме того, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами договоров, не выделена сумма налога на добавленную стоимость.
Таким образом, ответчик получил денежные средства за выполненные работы на основании заключенных договоров без учета стоимости налога на добавленную стоимость.
Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, занятые в строительстве, не начисляют налог на добавленную стоимость на свои работы, т. к. не являются его плательщиками, а по этой причине не могут поставить к вычету «входной» налог на добавленную стоимость, т. к. его относят к расходам (подпункт 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако с переходом на упрощенную систему налогообложения подрядчики продолжают оплачивать налог на добавленную стоимость поставщикам строительных материалов и конструкций.
В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 октября 2003 года № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» разъяснено, что организации и индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, платят «единый налог» вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС). В указанном письме приведена методика расчета сметной стоимости работ, в которую в том числе включен расчет на компенсацию затрат по уплате налога на добавленную стоимость.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 8 октября 2010 года № 10463-08/ИП-05 «О расчете затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию при упрощенной системе налогообложения» указано, что порядок включения в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведен в пункте 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 года № 15/1.
В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате налога на добавленную стоимость, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.
Арбитражный апелляционный суд установил, что налог на добавленную стоимость не был включен в цену договоров от 17 июня 2014 года № 7 и от 1 августа 2014 года № 8 при их заключении и, соответственно, не был учтен при предъявлении работ к принятию, при определении стоимости выполненных работ, что подтверждается условиями договоров, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.
Локальные сметные расчеты к договорам составлены ответчиком таким образом, чтобы покрыть все затраты строительной организаций по выполнению работ, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В локальных сметных расчетах к договорам и актах о приеме выполненных работ в строке «возмещение НДС» рассчитан не налог на добавленную стоимость от сметной стоимости общих затрат, а компенсация налога на добавленную стоимость за приобретенные материалы, которую подрядчик имеет право получить, как лицо, не относящееся к плательщикам налога на добавленную стоимость, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями и нормами права.
Указание в локальном сметном расчете к договору от 17 июня 2014 № 7 и акте о приемке выполненных работ в строке «возмещение НДС» суммы 461325 руб. и указание в локальном сметном расчете к договору от 1 августа 2014 № 8 и акте о приемке выполненных работ в строке «возмещение НДС» суммы 106874 руб. не свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и выставлении счета-фактуры и не является неосновательным обогащением за счет получения от истца денежных средств в виде налога на добавленную стоимость. В локальном сметном расчете в строке «НДС» специально указано «Упрощенная система налогообложения» и приведена данная формула, по которой рассчитан не налог на добавленную стоимость 18% от сметной стоимости общих затрат, а компенсация налога на добавленную стоимость за приобретенные материалы и услуги, которую подрядчик имеет право получить как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, в пункте 15Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2011 года по делу № А57-9351/2010 суд указал, что налогоплательщик НДС, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.
В то же время в отдельных судебных решениях суды признавали, что договор включает в себя сумму НДС, если это прямо не было указано в договоре, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности сторонами цены договора без учета НДС (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 года № Ф09-524/13, Московского округа от
28 июля 2010 года № КГ-А40/6536-10 по делу № А40-149973/09-11-1041).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце (исполнителе, подрядчике) как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю (заказчику) продавцом (исполнителем, подрядчиком) сумма налога выделяется последней из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя (заказчика) в случае неправильного учета налога продавцом (исполнителем, подрядчиком) при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 308-ЭС17-9467).
По настоящему делу судами установлено, что в договорах строительного подряда от 17 июня 2014 года № 7 и от 1 августа 2014 года № 8 плата за выполненные работы установлена без выделения в ней сумм НДС. Налог не выделялся отдельно в расчетных документах и не указывался в платежных поручениях подрядчика.
Отсутствие в договорах подряда и иных документах указания на то, что установленная в них плата за выполненные работы включает в себя сумму НДС и указание «без НДС» в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения этой платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.
Это означает, что в отношениях предпринимателя (подрядчика) и заказчика цена работ окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах подряда, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет. Заключение договоров подряда налогоплательщиком изначально в статусе предпринимателя не привело бы к установлению большей платы за выполненные работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017).
Учитывая вышеизложенное,денежные средства в оплаченной истцом сумме получены ответчиком правомерно и в соответствии с условиями заключенных договоров, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленных в иске денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).
Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
При обращении с иском истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
На основании положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.
Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года по делу № А06-7664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флин» - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи О.В. Лыткина
М.Г. Цуцкова
