298/2020-59061(2)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-7455/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханский порт» (414006, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 66, ИНН 3015012854, ОГРН 1023000819841)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года) по делу № А06- 7455/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства
по заявлению публичного акционерного общества «Астраханский порт» (414006, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 66, ИНН 3015012854, ОГРН 1023000819841)
к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области (414016, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 4, Б, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870)
о признании недействительным и отмене постановления от 21 июля 2020 года
№ 30232018409735300004,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханский порт» (далее – ПАО «Астраханский порт», общество заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган, административный орган) от 21.07.2020 года N 30232018409735300004 о привлечении к административной ответственности по
части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Астраханский порт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результаты проверки составлены налоговым органом с нарушением закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Рассматриваемые правоотношения по выплате заработной платы не могут быть отнесены к валютным операциям, поскольку регулируются специальными нормами трудового законодательства и не требуют отдельного правового регулирования. Выявленное нарушение должно повлечь однократное привлечение к административной ответственности. Кроме того, в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
ПАО «Астраханский порт» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, со ссылкой на положения части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на отсутствие оснований для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, поскольку ПАО «Астраханский порт» не признаёт вину в совершении вменённого ему правонарушения и оспаривает постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Категории дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства, установлены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
ПАО «Астраханский порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70081,68 руб.
Таким образом, настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, а именно:
- удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело;
- принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.
Таким образом, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие ПАО «Астраханский порт» с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощённого производства не свидетельствуют о необходимости вызова сторон в судебное заседание. Иных оснований, по которым необходимо вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, заявителем не указано.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, ходатайство ПАО «Астраханский порт» о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, не подлежит удовлетворению.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Из материалов дела следует, что ПАО «Астраханский Порт» (ИНН 3015012854) зарегистрировано и поставлено на учёт 13 октября 2008 года в Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области.
В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в пределах своей компетенции Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в адрес ПАО «Астраханский порт» направлены запросы от 06.11.2019 № 08-44/31310 (т.1 л.д.130-132) и от 11.12.2019 № 08-44/35189 (т.1 л.д. 123-125) о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан за период осуществления трудовой деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Из предоставленных по запросу налогового органа документов следует, что ПАО «Астраханский Порт» заключило трудовой договор от 21.04.2017 б/н (договор расторгнут 19.04.2018), от 20.04.2018 № б/н (договор расторгнут 04.03.2019, приказ о прекращении (расторжении трудового договора) от 04.03.2019 № 11) с Амузаде Зиябари Маджид, 05.07.1976 г.р., гражданином Ирана, Нац. паспорт: Z96270028, выдан: г. Актау 18.01.2017, который был принят на должность директора дирекции. Коллективный договор не заключался.
В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области направила в адрес УМВД России по Астраханской области запрос от 10.10.2019 № 08-45/27904 о предоставлении информации о выдаче физическим лицам, согласно представленному перечню, в том числе, Амузаде Зиябари Маджид, 05.07.1976 г.р., гражданина Ирана, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (т.1 л.д.136-138).
Согласно ответу УМВД России по Астраханской области от 13.11.2019 № 75/11018 на запрос налогового органа Амузаде Зиябари Маджид вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось (т.1 л.д.135).
На основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 06.02.2020 № 302320200001002 проведена документарная проверка соблюдения ПАО «Астраханский порт» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 09.02.2018 по 31.12.2019 (т.1 л.д.90).
Результаты проверки отражены в справке от 06.02.2020 № 302320200001005 о проведённой проверке соблюдения валютного законодательства (т.1 л.д.80-89) и акте от 13.02.2020 № 302320200001006 проверки соблюдения валютного законодательства (т.1 л.д.74-79).
Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчётов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Федеральный закон № 173-ФЗ).
Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ПАО «Астраханский порт» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных
валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.
В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Астраханской области, Амузаде Зиябари Маджид вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом – нерезидентом.
Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.
На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ПАО «Астраханский порт» согласно апелляционной жалобе считает, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате заработной платы не могут быть отнесены к валютным операциям и регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. При этом действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента.
В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
В силу части первой статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной
валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.
Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учётом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.
Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.
Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340 по делу № А62-6899/2019, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486 по делу № А58-10068/2019, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484 по делу № А51-14056/2019, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187 по делу № А66-13117/2019, от 02.09.2019 № 301-ЭС19-13691 по делу № А39-12825/2018, 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618 по делу № А39-11439/2018).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о приоритете норм Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении расчётов юридического лица – резидента со своим работником, физическим лицом – нерезидентом, как необоснованные.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ПАО «Астраханский порт» 10 сентября 2018 года выплатило заработную плату в размере 93442,24 руб. своему работнику, иностранному гражданину-нерезиденту, Амузаде Зиябари Маджид, проживающему в Российской Федерации на основании визы от 25.05.2017 № 12 0984638, наличными денежными, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными обществом платёжными ведомостями и материалами проверки налогового органа.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих
своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вина ПАО «Астраханский порт» во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.
Заявителем в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину Общества доказанными.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ПАО «Астраханский порт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменённого правонарушения признаны апелляционной коллегией несостоятельными.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 № ВАС-10988/10 по делу № А61-139/10, согласно которому нарушения, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в один день в отношении одного и того же лица, подлежащие квалификации по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут однократное привлечение к административной ответственности. При этом в отношении общества составлено 74 протокола об административном правонарушении и вынесено 74 постановления о назначении административного наказания за один и тот же факт правонарушения по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном случае объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменённого ПАО «Астраханский порт», образует осуществление каждой незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, то есть каждая выплата обществом заработной платы своему работнику, иностранному гражданину-нерезиденту, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.
Следовательно, административное наказание назначается лицу за каждую незаконную валютную операцию, совершённую минуя счета в уполномоченных банках.
Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Ссылка ПАО «Астраханский порт» на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе общество указывает на незаконность проведённой налоговым органом проверки, вследствие чего, все полученные в ходе данной проверки доказательства являются незаконными и недопустимыми. С актом проверки общество не ознакомлено. Заявитель полагает, что проверка проведена налоговым органом с нарушением Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учёта об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчёты о движении средств по таким счетам (вкладам)», утверждённого приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент).
Положения Закона о валютном регулировании конкретизированы в Административном регламенте, который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых ФНС России, её территориальными органами в процессе осуществления контроля и надзора, в том числе, за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.
Часть 1 статьи 23 Закона о валютном регулировании устанавливает право органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации:
1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;
Проверка соблюдения ПАО «Астраханский порт» валютного законодательства проводилась на основании поручения заместителя начальника инспекции от 06.02.2020 № 302320200001002 (т.1 л.д.90) и в пределах полномочий, установленных статьёй 23 Закона о валютном регулировании.
Согласно пункту 11 Административного регламента результатом осуществления контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства являются:
а) докладная записка на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о нецелесообразности проведения проверки;
б) акт проверки соблюдения валютного законодательства;
в) предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства (в случае невыполнения субъектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством).
Из материалов дела следует, что в целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в пределах своей компетенции Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в адрес ПАО «Астраханский порт» направлялись запросы о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан за период осуществления трудовой деятельности, а также запрос в адрес УМВД России по Астраханской области о предоставлении информации о выдаче иностранным физическим лицам, являющимся работниками ПАО «Астраханский порт», вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
В соответствии с полученной информацией специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области Гусевой Е.А. составлена докладная записка от 06.02.2020 № 302320200001001 на имя заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области Богдановой А.А. с предложением провести проверку соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ПАО «Астраханский порт» (т.1 л.д.91-100).
Результаты проверки отражены в справке от 06.02.2020 № 302320200001005 о проведённой проверке соблюдения валютного законодательства (т.1 л.д.80-89) и
акте от 13.02.2020 № 302320200001006 проверки соблюдения валютного законодательства (т.1 л.д.74-79).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Закона о валютном регулировании Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, имеют право знакомиться с актами проверок, проведённых органами и агентами валютного контроля.
ПАО «Астраханский порт» не воспользовалось предоставленным ему правом на ознакомление с актом проведённой проверки.
В связи с выявлением нарушений валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом ПАО «Астраханский порт» выдано представление от 21.07.2020 № 30232018409735300005 (т.1 л.д.56).
На контролирующий орган распространяется сфера действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.
Положения указанного закона не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился. О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом путём направления уведомления от 02.06.2020 № 08-44/11294, полученного им 08.06.2020 (т.1 л.д.71-73).
административном правонарушении на 21 июля 2020 года на 14 час. 50 мин. (т.1 л.д.60).
Указанное определение вместе с протоколом получено обществом 07 июля 2020 года, что подтверждено сведениями о вручении почтового отправления и о получении электронного документа (т.1 л.д.59).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Учитывая изложенное, доводы общества о незаконности проведения проверки и полученных в ходе её проведения доказательств опровергаются материалами дела. Отсутствие сведений об ознакомлении общества с актом проверки не свидетельствует о незаконности данной проверки.
Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку правонарушение носит формальный характер и не повлекло за собой каких-либо материальных последствий.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.
Доводы заявителя об отсутствии материальных последствий для государства или общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера наказания соответствует совершённому деянию.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что любые финансовые санкции в отношении порта и его работников будут противоречить существующим обеспечительным мерам, наложенным на Общество определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 по делу № А06-10461/2019 в виде запрета на вывод имущества ПАО «Астраханский порт», включая денежные средства.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 по делу № А06-10461/2019 удовлетворено заявление Федеральной антимонопольной службы о принятии обеспечительных мер.
Указанным определением запрещены любые операции с обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 9 923 шт. и привилегированными именными бездокументарными акциями в количестве 3 162 шт. ПАО «Астраханский порт» (ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854), что составляет 53,0659 % голосующих акций уставного капитала ПАО «Астраханский порт» по счету компании «Насим Бахр Киш» в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Астраханский порт», открытого в Акционерном обществе «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449).
Также ПАО «Астраханский порт» запрещено выводить денежные средства, предназначенные для выплаты дивидендов на счета ПАО «Астраханский порт» или иных компаний в зарубежных банках; запрещено принимать иные действия и меры, направленные на вывод указанных средств из ПАО «Астраханский порт»; запрещено выводить имущество из ПАО «Астраханский порт».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные обеспечительные меры касаются только той части денежных средств, которые предназначены для выплаты дивидендов на счета ПАО «Астраханский порт» или иных компаний в зарубежных банках.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, наложенный налоговым органом штраф является мерой ответственности за совершённое обществом административное правонарушение и не противоречит обеспечительным мерам, наложенным на ПАО «Астраханский порт» в рамках дела № А06-10461/2019.
Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года (мотивированное решение от 19 октября 2020 года) по делу № А06-7455/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Е.В. Пузина
