ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-89/2021 |
28 марта 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2021 года по делу № А06-89/2021 (судья Сафроновой Ф.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УО «Апрель» (414032, г. Астрахань, ул. Жилая, д. 8, корп. 1, ОГРН 1173025005713, ИНН 3015111439)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737),
заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, пр. Губернатора Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), Смолов Александр Евгеньевич (г. Астрахань),
о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «УО «Апрель» (далее – ООО «УО «Апрель», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее –ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, Инспекция) от 12.08.2020 № 1656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 12.08.2020 № 1656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, с Инспекции в пользу ООО «УО «Апрель» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.
ООО «УО «Апрель»возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и УФНС России по Астраханской области заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены судом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и письменных возражений на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в период с 02.03.2020 по 02.06.2020 проведена камеральная налоговая проверка расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2019 года, представленного ООО «УО «Артель» (после смены в 2021 году наименования - ООО «УО «Апрель»), по результатам которой составлен акт от 16.06.2020 № 1428 (т.1 л.д.95-100).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией сделан вывод о занижении обществом доходов директора ООО «УО «Артель» Смолова А.Е. за 2019 год, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц (далее – НЛФЛ) за указанный период.
12 августа 2020 года Инспекцией принято решение № 1656 о привлечении ООО «УО «Артель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 362 руб. с учётом смягчающих обстоятельств. Также обществу предложено уплатить в бюджет сумму штрафных санкций и доначисленную сумму НДФЛ в размере 3 625 руб. (т.1 л.д.82-89).
ООО «УО «Артель», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области, однако решением Управления от 27.10.2020 № 210-Н апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.74-77).
Полагая, что решение Инспекции от 12.08.2020 № 1656 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО «УО «Артель» оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были допущены нарушения в части занижения налоговой базы. Произведённые обществом перечисления алиментов за своего работника Смолова А.Е. производились на основании его заявлений об удержании алиментов из заработной платы, а также денежных средств, внесённых им в кассу общества.
Согласно доводам апелляционных жалоб фактически перечисление денежных средств в виде алиментов происходило за счёт собственных средств общества, а не удержанных из заработной платы и иного дохода Смолова А.Е., что противоречит статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Из заявления Смолова А.Е. от 19.01.2019 следует, что его ежемесячная заработная плата превышает размер, указанный в справках по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, и составляет ежемесячно не менее 10 491 руб. По мнению налоговых органов, вся перечисленная обществом сумма алиментов за Смолова А.Е. в общей сумме 109 532 руб. является его доходом, полученным за выполнение трудовых обязанностей по месту работы, и объектом для обложения НДФЛ.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.
В силу пункта 3 статьи 13 НК РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) относится к федеральным налогам и сборам.
В соответствии со статьёй 207 НК РФ налогоплательщиками НФДЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.
Объектом обложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 названного Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Статьёй 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьёй производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключённых трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Из материалов дела следует, что обществом в Инспекцию представлен расчёт по налогу на доходы физических лиц (6-НДФЛ) за 12 месяцев 2019 года, согласно которому сумма налога составила 718 122,02 руб. (т.1 л.д.104).
В соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленными обществом в отношении директора ООО «УО «Артель» Смолова А.Е., ежемесячная выплата в пользу сотрудника по коду дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) составляет 5 640 руб., за год доход составил 67 680 руб. (т.1 л.д.34).
В ходе камеральной проверки налоговым органом при анализе выписки банка по расчётному счету общества за 2019 год установлено, что перечисление за Смолова А.Е. алиментов на счёт Жуковой Анны Анатольевны произведено в размере 109 532 руб. (т.1 л.д.121-127), то есть в размере, превышающем полученный Смоловым А.Е. доход.
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области) от 18.01.2019 обращено взыскание на доходы должника Смолова А.Е. путём удержания ежемесячно денежных средств в общем размере 10 461 руб. на двоих детей (по 5 230,50 руб. на каждого ребёнка) (т.1 л.д.113, 117).
Из пояснений общества следует, что поскольку сумма начисляемых алиментов согласно решению суда составила 10 461 руб. ежемесячно, что превысило сумму удерживаемых организацией 70 % денежных средств, Смолов А.Е. добровольно вносил в кассу общества полученные после всех вычетов 30% своего дохода, а также личные денежные средства для погашения алиментных обязательств.
В материалы дела предоставлены копии заявлений Смолова А.Е. об удержании алиментов из его заработной платы (т.1 л.д.141, заявлений о внесении денежных средств в кассу организации (т.1 л.д.142-145), а также приходных кассовых ордеров о внесении Смоловым А.Е. денежных средств в кассу общества (т.1 л.д.35-42).
Из предоставленных документов следует, что Смолов А.Е. вносил в кассу организации личные денежные средства в счёт излишне перечисленных обществом алиментов и для зачёта в счёт следующего периода зачислений за алименты.
Заявители апелляционных жалоб считают, что Смолов А.Е. в отсутствие у него в 2019 году иных доходов, кроме как выплат от общества, мог внести в кассу организации денежные средства для перечисления алиментов из подотчётной суммы в 2,7 млн. руб., полученной им в 2019 году в качестве руководителя ООО «УО «Артель». По мнению налоговых органов, фактически перечисление денежных средств в виде алиментов происходило за счёт собственных средств общества, а не удержанных из заработной платы Смолова А.Е., что противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ.
Апелляционная коллегия отклонила указанные доводы как несостоятельные, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены документально.
Положения статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ограничивают размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей – не более 70 %.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае должник-гражданин Смолов А.Е. воспользовался правом свободно распоряжаться своим заработком и обратился к работодателю с заявлениями перечислять соответствующую часть оставшихся после удержания НДФЛ и иных обязательных удержаний сумм на счёт третьего лица в счёт выплаты присуждённых судом алиментов на двоих несовершеннолетних детей и покрывая недостаток своего дохода для ежемесячной суммы алиментов путём внесения личных денежных средств в кассу общества.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, что данные денежные средства связаны с системой оплаты труда и произведены за счёт полученных Смоловым А.Е. подотчётных средств, налоговым органом не предоставлено. Доказательства получения Смоловым А.Е. большего дохода, чем указано в форме 2-НДФЛ за 2019 год (67 680 руб.) в материалах дела отсутствуют.
В 2019 году помимо собственно заработной платы в размере 67 680 руб. Смолову А.Е. на основании приказа от 13.07.2017 и дополнительного соглашения от 13.07.2017 к трудовому договору (т.1 л.д.43-44) обществом перечислены денежные средства в размере 14 400 руб. в качестве компенсации за использование личного транспорта в служебных целях (по 1 200 руб. ежемесячно), а также материальная помощь в размере 4 000 руб. на основании приказа от 26.06.2019 № 7 (т.1 л.д.48).
Указанные выплаты в соответствии с налоговым законодательством не являются объектом налогообложения НДФЛ.
Доводы налоговых органов о том, что вся перечисленная обществом сумма алиментов за Смолова А.Е. в общей сумме 109 532 руб. является его доходом, полученным за выполнение трудовых обязанностей по месту работы, опровергнута материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что уплаченный ООО «УО «Артель» НДФЛ за 2019 год с дохода Смолова А.Е. в размере 67 680 руб. с учётом налоговых вычетов на двух детей в размере 33 600 руб. исчислен обществом верно и составил: (67 680-33 600) * 13% = 4 430,40 руб.
При таких обстоятельствах начисление обществу НДФЛ в размере 3 625 руб. и штрафа в сумме 362 руб. является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
С учётом изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2021 года по делу № А06-89/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная
