АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9755/2021
г. Казань Дело № А06-10724/2020
21 сентября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021
по делу № А06-10724/2020
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) к обществу с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис» (ОГРН 1143023001110, ИНН 3023007960) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», заявитель) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2021 по делу № А06-10724/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А06-10724/2020 отказано МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2021 по делу № А06-10724/2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласивших с определением арбитражного апелляционного суда МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не устанавливает критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, считает, что на момент подачи апелляционной жалобы не был пропущен процессуальный срок для ее подачи.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2021 по делу № А06-10724/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивировано тем, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, конкретно такие причины не названы.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2021 вступило в законную силу 17.02.2021, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 12.07.2021, т.е. со значительно пропущенным сроком подачи апелляционной жалобы (почти пять месяцев).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2020 по делу № А06-10724/2020 исковое заявление МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» принято, возбуждено производство по делу № А06-10724/2020.
Информация о принятии искового заявления к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 27.11.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В связи с этим, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Копия указанного определения направлена истцу и одновременно заявителю апелляционной жалобы почтовым отправлением от 28.11.2020 № 41402546329039 по адресу: 414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, 46/пер. Гаршина, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2020 (т. 1, л. д. 35), этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. Заявитель не оспаривал факт своей регистрации по вышеназванному адресу, по которому направлялась корреспонденция суда. Истец ни в одном из документов, направленных в суд первой или апелляционной инстанций, не указал иной адрес.
Заказное письмо с копией определения получено заявителем 02.12.2020, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу раздела III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России от 26.12.2014 № 35442), приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Заявитель не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец, одновременно являясь заявителем апелляционной жалобы, зная о подаче иска, имел возможность получать информацию о движении дела и должен был знать о принятом судебном акте от 26.01.2021 по настоящему делу, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 27.01.2021.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что не имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством процессуальный срок.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, следует, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Вместе с тем, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Истец реализовывал свое право по представлению дополнительных документов письмом от 24.11.2020 (т. 1, л. д. 23).
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец должен был знать о начавшемся процессе по настоящему делу. Арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения истца о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Юридическое лицо (апеллянт) обеспечило получение юридически значимых документов по месту своей государственной регистрации, что подтверждается уведомлениями о вручении от 21.11.2020 № 30972, от 28.11.2020 № 32903 (т. 1 , л. д. 43, 44).
Заявитель обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы может привести к нарушению принципа правовой определенности вступления судебного акта в законную силу и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства подчиняется требованиям главы 29 АПК РФ. Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства содержатся в статье 228 АПК РФ.
Исковое заявление, заявление по делу, указанное в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 АПК РФ.
Арбитражный суд Астраханской области не допустил несоблюдение норм процессуального права, предусмотренных главой 29 АПК РФ, при принятии дела к своему производству, извещении лиц, участвующих в деле, о начале судебного процесса, принятии судебного решения и направления его лицам, участвующим в деле.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не содержали такие доводы, заявитель не указывал на процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении его иска.
Также заявитель не указывал и причины, препятствующие ему обратиться в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.
Такие доводы и не содержаться в кассационной жалобе.
Заявителем не приведены объективные причины, препятствовавшие совершению им процессуального действия в период вышеуказанного срока, т.е. уважительность причин пропуска срока на обжалование не приведена, не мотивирована и не аргументирована.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для отказа в его восстановлении и возвращения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из установленных обстоятельств, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу истцу.
При решении процессуального вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу такой апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции дает оценку только доводам заявителя в части уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, по существу спора суд не исследует и не дает оценки представленным сторонами доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов нарушения арбитражным судом норм процессуального права, наличия уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также доводов почему заявитель считает, что им вообще срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не истек.
Кассационная жалоба содержит доводы несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции.
В порядке положений статей 290, 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, поданных на конкретные определения суда апелляционной инстанции, не вправе давать оценку выводам, содержащихся в решении суда первой инстанции, которое в кассационном порядке заявителем не обжалуется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А06-10724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья Н.Ю. Мельникова
