АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3344/2021
г. Казань Дело № А06-9042/2020
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021
по делу № А06-9042/2020
по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Астраханской таможне (414018, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 02.09.2020 № 10311000-618/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.12.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Астраханская таможня, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует материалов дела, в соответствии со статьями 322, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Астраханской таможней проводилась камеральная таможенная проверка ООО «Кристалл Марин» по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 337, 340 ТК ЕАЭС.
В ходе проведения указанной камеральной таможенной проверки Астраханской таможней в ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, от 23.04.2020 № 08.1-14/06481, а именно: -договоров страхования морских судов, заключенные ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Кристалл Марин» по страхованию сухогруза/инженерно-технологическое судна «Капелла», ИМО 7612412;
-страховых полисов от 16.08.2018 7100 № 2599671, № 745;
- информации о мероприятиях, проведенных в целях определения страховой (действительной) стоимости судна «Капелла» в соответствии со статьями 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с предоставлением документов, на основании которых была определена его страховая (действительная) стоимость.
Срок предоставления документов по вышеуказанному требованию установлен пятнадцать календарных дней с даты получения требования.
Требование таможни от 23.04.2020 направлено в адрес Общества письмом с уведомлением о вручении, и получено Обществом 29.04.2020, что подтверждено почтовым уведомлением и Обществом не оспаривается.
Кроме этого, 02.06.2020 требование таможни от 23.04.2020 направлено в адрес Общества по каналам электронной связи на электронный адрес Общества.
Поскольку в период с 04.04.2020 по 31.05.2020 на основании приказов Общества были установлены нерабочие дни, днем получения требования таможни считается дата 02.06.2020.
Согласно ответу за исх. № 22640/25 от 15.06.2020 на требование Астраханской таможни ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена часть документов, не представлен страховой полис № 745, договоры страхования морских судов, заключенные ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Кристалл Марин» по страхованию сухогруза/инженерно-технологического судна «Капелла», пояснения о причинах непредставления указанных документов и сведений.
Указанный ответ направлен в адрес таможенного органа 16.06.2020, согласно приложенному к ответу конверту.
Усмотрев в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, 25.08.2020 в отношении надлежащим образом извещенного Общества в отсутствие его представителя таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением от 02.09.2020 № 10311000-618/2019 ПАО СК«Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах»с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 324, 340 ТК ЕАЭС, указал, что при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе, направлять запросы в государственные органы и иные организации, а случаях, установленных ТК ЕАЭС, требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления.
Судом первой инстанции указано, что в материалах дела содержаться письма № 18/03-01/04 от 24.07.2020, № 41/03-01/04 от 16.06.2020, от 06.08.2020 (б/н), свидетельствующие о получении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 02.06.2020 требования таможенного органа о предоставлении документов и сведений. Однако, несмотря на получение данного требования, вышеуказанные документы общество таможенному органу не представило.
Суд первой инстанции отклонил ссылку ПАО СК «Росгосстрах» о том что, что общество не является субъектом данного административного правонарушения и не имеет обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений и документов, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» является лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, соответственно, на ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 3 статьи 337 ТК ЕАЭС возложена обязанность по представлению запрашиваемых таможенным органом документов в соответствии с пунктом 1 статьи 335, пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что материалами дела подтверждается совершение ПАО СК «Росгосстрах» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, не усмотрев процессуальных нарушений в ходе административного производства, отметив, что административное наказание назначено Обществу в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, счел обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усмотрев оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в случае отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» документов, Общество обязано было в установленный таможенным органом срок сообщить о невозможности по объективным причинам представления каких-то документов, однако этого Обществом не было сделано, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по представлению документов в установленный срок, заявителем не представлено.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие оценки всех доводам общества, ссылаясь, что судами не проверена законность камеральной проверки ООО «Кристалл Марин» таможенным органом, а также на коммерческую тайну страхования, полагая, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, может быть лишь субъект таможенных правоотношений, в частности, декларант, каковым общество, будучи страховой организацией, в данном случае не является, ссылаясь на процессуальные нарушения при проведении административного расследования (нарушение сроков).
Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом заявленных требований по настоящему делу является законность постановления о привлечении к административной ответственности ПАО СК «Росгосстрах», а не законность проведения камеральной проверки ООО «Кристалл Марин».
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98‑ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона о коммерческой тайне невыполнение обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, законных требований органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления о предоставлении им информации, составляющей коммерческую тайну, а равно воспрепятствование получению должностными лицами этих органов указанной информации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство также устанавливает гарантии неразглашения таможенными органами ставшей им известной информации, составляющей коммерческую тайну (статья 356 ТК ЕАЭС).
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушение срока проведения административного расследования, если при этом были соблюдены общие предельные сроки привлечения к административной ответственности, не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Отклоняя ссылки общества на Закон о коммерческой тайне, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно пункту «а» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).
Пунктом «а» части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что присоединение Российской Федерации к международным договорам в отношении договоров, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, происходит в форме федерального закона в порядке, установленном статьей 17 данного Федерального закона для ратификации международных договоров.
Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация 29.05.2014 учредили Евразийский экономический союз, а 11.04.2017 приняли Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, устанавливающий единое таможенное регулирование, включающее в себя, в том числе, установление порядка и условий проведения таможенного контроля, предусмотрев, что таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс (статья 1 ТК ЕАЭС).
Ратификация Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанного в городе Москве 11.04.2017, Российской Федерацией была произведена Федеральным законом от 14.11.2017 № 317-ФЗ.
Таким образом, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта «а» статьи 2, пункта «а» части 1 статьи 15, статьи 17, пункта «а» части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Федерального закона от 14.11.2017 № 317-ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза», в случае, если ТК ЕАЭС установлены иные правила, чем предусмотрены федеральным законом, то применяется ТК ЕАЭС, в связи с чем суд кассационной инстанции в данном конкретном деле отклоняет ссылки общества на Закон о коммерческой тайне как противоречащие положениям статей 324, 340 ТК ЕАЭС.
Иные доводы кассационной жалобы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций доводы, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А06-9042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Мосунов
