ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-835/2021 |
19 июля 2021 года |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,
рассмотрев без вызова сторон
апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Рамазанова Казбека Раидиновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2021 года по делу № А06-835/2021 (мотивированное решение вынесено 21 мая 2021 года),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поиску Harman International Industries Incorporated (ХарманИнтернешенлИндастризИнкорпорейтед)
к Индивидуальному предпринимателю Рамазанову Казбеку Раидиновичу (ОГРНИП: 316302500089910, ИНН: 052903857360)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №264256, 266284 и промышленные образцы №92417, 113625 в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась компания HarmanInternationalIndustriesIncorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, истец) к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Казбеку Раидиновичу (далее – ИП Рамазанов К.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 264256, № 266284 и промышленные образцы № 92417, № 113625 в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами: № 266284, зарегистрировано 30.03.2004, дата приоритета 21.03.2003, дата истечения срока действия регистрации 21.03.2023, МКТУ: 9, № 264256 зарегистрировано 26.02.2004, дата приоритета 04.03.1999 г., дата истечения срока действия регистрации 04.03.2029 г., МКТУ: 9.
Также истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец: №92417 «Громкоговоритель», №113625 «Громкоговоритель».
17 августа 2020 года в торговой точке ИП Рамазанова К.Р., расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д.8, ТЦ «Три кота», по договору розничной купли - продажи был приобретен товар - портативная акустическая колонка.
Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком на сумму 1 400 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.
Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (пункт 2 статьи 1352 ГК РФ).
Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 2 статьи 1352 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечёт за собой нарушение исключительного права на заключённый в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изделие, в котором без согласия правообладателя использован промышленный образец, считается контрафактным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Также оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.
Сопоставляя графическое изображение промышленного образца и внешний вид спорного товара, реализованного ответчиком, судом первой инстанции установлено совпадение следующих характерных признаков:
- наличием корпуса в форме горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную часть и усеченно-конические боковые части, уменьшающиеся в диаметре в наружном направлении;
- наличие в средней части корпуса прямоугольной вставки (в месте расположения товарного знака);
- наличие части корпуса характерно выступающей площадки, на которой расположены кнопки управления.
Данные характеристики (а именно форма корпуса, а также форма и расположение площадки кнопок управления) присутствуют в спорном товаре, реализованном ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.
Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).
Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром также является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 N С01-1497/2019 по делу N А28-9060/2018).
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контрафактный товар содержит совокупность признаков, касающихся эстетических особенностей внешнего вида изделия (форма, конфигурация, контуры изделия), производящую на рядового потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при этом изделия имеют тождественное назначение.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как верно указал суд первой инстанции, оригинал товарного чека, выданный при приобретении товара, позволяет определить дату, место приобретения и стоимость товара, содержит данные продавца, отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
На товарном чеке от 17.08.2020 имеется подпись продавца, указаны стоимость и количество товара, проставлен оттиск печати ИП Рамазанова К.Р.
Кроме того, истцом представлена видеозапись, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, и зафиксировавшая факт предложения от имени ответчика и факт реализации контрафактного товара, позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.
Видеозапись покупки товара является непрерывной и товарный чек постоянно находится в кадре съемки с момента получения его покупателем.
Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Довод заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка заявителя об отсутствии на видеозаписи даты ведения видеосъемки судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.
Судом апелляционной инстанции при изучении представленной видеозаписи установлено, что датой создания видеофайла является 17.08.2020, время создания – 12 часов 53 минут. Как верно указал суд первой инстанции, сама видеозапись является непрерывной, и товарный чек, датированный 17.08.2020, содержащийся в материалах дела, постоянно находится в кадре съемки с момента получения его покупателем – с 8 мин. 37 сек. ведения видеосъемки.
Руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, а также ввиду отсутствия заявления о фальсификации представленной видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ, приобщенная к материалам дела видеосъемка процесса покупки спорного товара, на основании статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.
Доказательств, свидетельствующих о монтаже представленной видеозаписи, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное истцом вещественное доказательство - портативная акустическая колонка («громкоговоритель»), содержащий признаки соответствующего промышленного образца, а также обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в отношении которых истец обладает исключительными правами, а также видеозапись и товарный чек от 17.08.2020, установив факт продажи ответчиком спорного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и промышленные образцы действиями ответчика по продаже контрафактного товара.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.
Как указал в пункте 3.2 Постановления от 13 декабря 2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.
На основании положений статьи 1489 ГК РФ правомерность использования товарных знаков подтверждается лицензионным договором либо выпиской из него.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом товаре путем запроса у поставщика лицензионного договора.
Вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства проявления разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего истцу.
Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак или промышленный образец и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака и промышленного образца у ответчика отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 264256, № 266284 в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое нарушение) и промышленные образцы № 92417 и № 113625 в минимальном размере - в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ соответственно.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131 , абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 264256, № 266284 и промышленные образцы № 92417 и № 113625, учитывая отсутствие доказательств внесения платы ответчиком за использование спорных объектов интеллектуальной собственности, отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в заявленном размере.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном судом отклоняются.
Ответчиком при заявлении о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав в суде апелляционной инстанции, доказательств обоснованности снижения размера компенсации, а также такой расчет, суду не представлены.
Довод заявителя о том, что факт визуального сходства до степени смешения спорных товарных знаков и промышленных образцов должен устанавливать эксперт, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления 23.04.2019 N 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром также является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 N С01-1497/2019 по делу N А28-9060/2018).
Довод заявителя о недоказанности контрафактности спорного товара судебной коллегией отклоняется.
Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела кассового чека от 17.08.2020, свидетельствующего о приобретении истцом спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется оригинал кассового чека от 17.08.2020, выданный ответчиком, содержащий подпись продавца, печать ответчика и указание на приобретенный спорный товар (л.д. 70).
Довод заявителя об отсутствии извещений о направлении в адрес ответчика претензии и определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика, указанному в ЕГРИП, была направлена претензия 12.10.2020 (л.д. 36.). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 45411351429892 было доставлено в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 15.10.2020, после неудачной попытки вручения 17.10.2020, претензия была возвращена в адрес истца 15.11.2020.
Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2021 было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика, указанному в ЕГРИП, 17.02.2021 (л.д. 75). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 41402564540359 было доставлено в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 18.02.2021, после неудачной попытки вручения 19.02.2021, было возвращено в адрес суда 27.02.2021.
Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства об извещении ответчика о судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2021 года по делу № А06-835/2021 (мотивированное решение вынесено 21 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О. И. Антонова
