АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-46019/2019
г. Казань Дело № А06-3967/2018
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)
по делу № А06-3967/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Астрахань (ИНН 3015099502, ОГРН 1133015001261) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 587 493,79 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 841 762 руб.
До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 587 493 руб.79 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о наступлении страхового случая не соответствует пункту 2.3.8 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные, риски) № 166 (далее – Правила страхования № 166), в соответствии с которым застрахованными рисками являются, в том числе противоправные действия третьих лиц; под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, направленные на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей его хищения), квалифицируемые или Уголовным кодексом Российской Федерации и/или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что событие преступления отсутствует.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суммы налога взысканы необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Фортуна» 04.08.2017 заключили договор (полис серии 7100 № 0657794) добровольного страхования имущества, располагающегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Ульяновых/Красная Набережная, д. 7/1/8, литера А, пом. 1 (помещение кафе «Bellagio» с внутренней отделкой общей площадью 203,5 кв. м).
Срок действия договора определен с 05.08.2017 по 04.08.2018.
Страховая сумма в договоре определена в размере 4 880 134 руб., страховая премия составила 29 525 руб. Сумма страховой премии оплачена в полном объеме.
Имущество застраховано по рискам, указанным в пункте 6 страхового полиса, в т.ч. таковым риском являются противоправные действия третьих лиц (пункт 2.3.8 Правил страхования).
Договор страхования заключен на основании заявления-опросника на страхование имущества от 04.08.2017 и в соответствии с Правилами страхования № 166 (в редакции от 07.10.2014), которые являются неотъемлемой частью договора. Страхователь был ознакомлен с данными Правилами, они были им получены, о чем свидетельствует, подпись директора ООО «Фортуна» Цугунян А.В. в полисе.
Также договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.
ООО «Фортуна» 15.12.2017 обратилось с заявлением о страховом случае по факту повреждения имущества (повреждение гипсокартонных стен) вследствие противоправных действий третьих лиц 13.12.2017. В обоснование обстоятельств причинения вреда имуществу страхователем было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017, согласно которому событие преступления отсутствует. Каких-либо других документов в обоснование события страхового случая не представлено.
Страховщиком после получения заявления о страховом случае был организован осмотр поврежденного имущества, обществом с ограниченной ответственностью «СЭТОА» составлен акт осмотра от 18.12.2017 № 083/17, согласно которому было описано повреждение стен из гипсокартона в виде сквозных отверстий, проломов.
Страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия признаков страхового случая.
Неисполнение страховой организацией требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 146, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что наступившее событие соответствует договорной характеристике страхового случая, и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из полиса страхования следует, что застрахованными рисками являются, в том числе противоправные действия третьих лиц (пункт 2.3.8 Правил (а-г)).
Согласно пункту 2.3.8 Правил страхования № 166 под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, направленные на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей его хищения), квалифицируемые или Уголовным кодексом Российской Федерации и/или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное уничтожение или повреждение имущества/уничтожение или повреждение чужого имущества (пункт «а»); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (пункт «б»); хулиганство/мелкое хулиганство (пункт «в»); вандализм (пункт «г»).
Факт повреждения имущества зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Астрахани от 15.12.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Признавая необоснованным довод страховщика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 является доказательством того, что страховой случай не наступил, суды указали, что доказательств того, что повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017, имеют иную причину возникновения, ответчик суду не представил.
Кроме того, в данном постановлении указано на отсутствие события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), тогда как в силу пункта 2.3.8 Правил страхования № 166 страховым случаем является не только умышленное уничтожение или повреждение имущества, но и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Суд кассационной инстанции считает, что довод ответчика о недоказанности наступления страхового случая отклонен судами правомерно.
Определением суда от 08.06.2018 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 597 493,79 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в размере 587 493 руб. 79 коп., исковые требования ООО «Фортуна» судом удовлетворены правомерно.
Довод заявителя жалобы о необоснованности включения в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость отклонена правомерно, так как суд установил, что закупка материалов и оплата работ с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации истцом произведено с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%.
Сметная прибыль также является нормативной частью стоимости строительной продукции и подлежит включению в размер страхового возмещения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А06-3967/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
