АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19764/2017
г. Казань Дело № А06-1435/2016
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу № А06-1435/2016
по ходатайству финансового управляющего Воронина Владимира Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Харламовой Веры
Петровны, 10.06.1956 г.р., место рождения г.Астрахань, место проживания: г.Астрахань, Бульвар Победы, дом 5 кв. 12, (ИНН 301600759738),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 заявление гражданки-должника Харламовой Веры Петровны (далее – должник) признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.
Финансовый управляющий имуществом должника Воронин В.С. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
Определением суда от 16.12.2016 процедура реализации имущества Харламовой В.П. завершена без применения правил об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда первой инстанции от 16.12.2016 отменено в части указания на неприменение в отношении Харламовой В.П. правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 16.12.2016.
По мнению Банка «ТРАСТ» (ПАО) основания для применения в отношении Харламовой В.П. правил об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствовали.
Банк «ТРАСТ» (ПАО) указывает на то, что Харламова В.П., имея обязательства перед кредиторами, безвозмездно подарила 1/3 доли квартиры по договору дарения, что сделало невозможным обращение взыскания на данное имущество.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2017, просит его отменить в части освобождения Харламовой В.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.12.2016.
Уполномоченный орган указывает на то, что Харламова В.П. имея незначительный ежемесячный доход в виде пенсии по старости, нарастила свои кредитные обязательства. При этом, получив доход в размере 4 600 000 руб. от продажи имущества, не направила указанный доход на погашение кредитных обязательств.
В отзывах на кассационные жалобы Харламова В.П. возражает против их удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по истечении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен итоговый отчет о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 21.11.2016, в котором указано, что требования кредиторов, включенные в реестр составляют 511 623 руб. 98 коп., предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В результате проведенной инвентаризации имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Счета должника закрыты. Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 6 349 руб. 53 коп., вознаграждение финансового управляющего – 10 000 руб.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – Харламовой В.П., финансовым управляющим выполнены.
При этом суд первой инстанции установив, что после выхода на пенсию, имея ежемесячные платежи по кредитам, взятым в период с 30.06.2011 по 07.05.2012, Харламова В.П. заключила еще три кредитных договора: с публичным акционерным обществом «Росбанк» от 28.03.2013 № 5115-5115-JIB4-CC-S-SRJSFQ-116, с публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» от 19.12.2013 и с акционерным обществом «ОТП Банк» от 20.02.2014, пришел к выводу, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Также суд первой инстанции установил, что Харламова В.П. совершила ряд сделок с недвижимостью, в результате которых получила прибыль в размере 2 800 000 руб., однако действий по исполнению кредитных обязательств не предприняла.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также о том, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Харламова В.П. преследовала недобросовестную цель освобождения от долгов, и в связи с чем не применил в отношении Харламовой В.П. правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.
По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств, исходя из следующего.
Основания для неосвобождения гражданина от обязательств перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой права освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции установил, что Харламова В.П. при оформлении кредитных договоров не предоставляла в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.; в материалах дела отсутствуют возражения кредитных организаций о предоставлении Харламовой В.П. ложных сведений при оформлении кредитов, которые повлияли на возможность оценки кредитными организациями своих рисков.
При этом вывод суда первой инстанции относительно того, что должник уклонялась от исполнения кредитных обязательств, в том числе не предприняв действий по исполнению кредитных обязательств за счет средств, вырученных от сделок с недвижимостью, суд апелляционной инстанции счел противоречащем обстоятельствам дела.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из справки ОАО АКБ «Росбанк» от 05.07.2013 №203-46-3-68/598 следует, что по состоянию на 05.07.213 задолженность по кредитному договору №5115J184CCSQVVG77108 от 11.03.2012 полностью погашена. Такое погашение было произведено, в том числе, внесением Харламовой В.П. 03.07.2013 в банк 1 255 930,74 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
Учитывая выход Харламовой В.П. на пенсию с 01.02.2013 и размер получаемой ей пенсии – 14 582 руб. 37 коп., и приняв во внимание пояснения Харламовой В.П., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что погашение задолженности возможно было именно за счет средств от продажи недвижимости.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что обслуживание кредитов осуществлялось должником вплоть до середины 2015 года, то есть в течение значительного срока с их получения в 2011-2013 годах.
Данный вывод финансового управляющего судом первой инстанции не опровергнут, оценки не получил.
Отменяя определение суда первой инстанции от 16.12.2016 в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств, апелляционный суд указал на то, что заключение кредитных договоров и сделок с недвижимостью имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них), а также принял во внимание и тот факт, что ни один из кредиторов должника и финансовый управляющий не заявляли о недобросовестности Харламовой В.П., и, как следствие, не применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.
По результатам исследования доводов и возражений сторон, оценки представленных доказательств, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении Харламовой В.П. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных суда на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, сделанные выводы им соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другая оценка заявителями установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А06-1435/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи Е.В. Богданова
Е.П. Герасимова
