Постановление АС Астраханской области от 16.12.2021 № А06-15267/19

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» Сычевой Е.И.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2021 года по делу № А06-15267/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105) Сычевой Е.И.,

о признании незаконными и отмене решений от 22.04.2019 № 10, от 14.10.2019 № 247-Н,

заинтересованные лица:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр. Гужвина, д. 10),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Филякова Т.Г. (Астраханская область, с. Началово),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» Банка В.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2021, представителя Филяковой Т.Г. Банка В.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2019, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области Головко Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 04-28/5, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Головко Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2021 № 03-38/14354,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2019 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) от 14.10.2019 № 247-Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявленных ООО «Электроспецмонтаж» требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Филяковой Т.Г. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Электроспецмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, страховых взносов и исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период  с 01.01.2017 по 30.03.2018, по результатам которой составлен акт от 05.12.2018 № 10.

22 апреля 2019 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение № 10, которым обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2017 год на общую сумму 108 935 150 руб.

ООО «Электроспецмонтаж», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.

Решением Управления от 14.10.2019 № 247-Н решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 22.04.2019 № 10 оставлено без изменения.

ООО «Электроспецмонтаж», полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 22.04.2019 № 10, решение УФНС России по Астраханской области от 14.10.2019 № 247-Нявляются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных  с производством и реализацией в сумме 800 686 руб. по взаимоотношениям с ИП Филяковой Т.Г., а также внереализационных расходов в сумме 108 134 464 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО «Электроспецмонтаж» являлись: с 24.06.2011 по 08.10.2015 - Седов Игорь Юрьевич (доля участия уставном капитале -100%); с 09.10.2015 по настоящее время -  Седова Ольга Александровна (доля участия в уставном капитале 100%).

Руководителями ООО «Электроспецмонтаж» являлись Седов Игорь Юрьевич (с 28.06.2012 по 08.10.2015), Седова Ольга Александровна (с 09.10.2015 по 31.07.2016), Подгоров Сергей Викторович (с 01.08.2016 по 16.10.2017), Васильченко Сергей Сергеевич (с 17.10.2017 по 20.05.2018).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года по делу № А06-1568/2018 ООО «Электроспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено применении заявителем схемы разделения бизнеса между ООО «Электроспецмонтаж» и взаимозависимым лицом - ИП Филяковой Т.Г., что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах и понесенных расходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

На основании указанного вывода налоговый орган уменьшил заявленные обществом убытков по налогу на прибыль в сумме  800 686 руб.

Суд первой инстанции признал данный вывод Инспекции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В проверяемом периоде ООО «Электроспецмонтаж» применяло общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде между  ООО «Электроспецмонтаж» и ИП Филяковой Т.Г. заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем. Общество учитывало при определении налога на прибыль расходы, понесенные в связи с оплатой, произведенной предпринимателю, по названным договорам.

Согласно данным ЕГРИП Филякова Т.Г. в период с 22.03.2011 по 30.11.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области. Основной вид заявленной деятельности (ОКВЭД 49.41.2) «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», в связи с чем, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Инспекцией в ходе проверке установлено, что ИП Филякова Т.Г. имеет родственные связи с учредителями и руководителями ООО «Электроспецмонтаж»: является матерью Седовой Ольги Александровны и тещей Седова Игоря Юрьевича.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области ИП Филякова Т.Г. в том числе, в проверяемый период, являлась владельцем следующих видов и марок транспортных средств: автомобили грузовые: "ГАЗ 66-04" (гос. № К 731 КН 30); "ГАЗ 66" (гос. № К 756 КН 30); "ГАЗ 330232" (гос. № Е 741 ЕС 30; гос. № О 012 КХ 30); "ГАЗ 2705" (гос. № М 456 КО 30); "ХИНОРЭНДЖЕР" (гос. № К 754 КН 30); "ДАЕВУНОВУС РС77С1" (гос. № К 753 КН 30); "ГАЗ 330202" (гос. № Х 844 ЕР 30); "ГАЗ 33023" (гос. № Е 273 ВС 30); "ГАЗ 3302" (гос. № Т 647 КМ 30); "ХЕНДЭН-100 (AU) ПОРТЕР" (гос. № К 733 КН 30); "ГАЗ 278412" (гос. № К 751 КН 30); "ГАЗ 2705" (гос. № К 732 КН 30); "ЗИЛ 43317" (гос. № Т 831 КМ 30); "МАЗ 543203-222" (гос. № К 859 ЕК 30); ГАЗ 2705" (гос. № К 740 КН 30); автобусы: "УАЗ 2206" (гос. № К 755 КН 30); "ГАЗ 322132" (гос. № К 741 КН 30); "ГАЗ 32213" (гос. № Х 846 ЕР 30).

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда о том, что в указанный период ООО «Электроспецмонтаж» создана схема «дробления бизнеса», а именно разделение единого процесса оказания работ, услуг, в целях   оптимизации налогообложения.

Так, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки по приобретению транспортных средств ИП Филяковой Т.Г. и передаче приобретенного имущества в аренду заявителю, осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса.

Регистрация Филяковой Т.Г. в качестве индивидуального предпринимателя была произведена незадолго до приобретения ею транспортных средств - 22.03.2011г., а дальнейшая их передача в аренду заявителю происходила на безальтернативной основе, с учетом того, что все приобретенные транспортные средства на момент смены собственника уже находились в аренде у Общества.

Предыдущим собственником 16 единиц авто из числа вышеуказанных транспортных средств, приобретенных Филяковой Т.Г., являлся Уткин С.Е., который в период с 10.11.2002 по 31.03.2011 одновременно являлся учредителем и сотрудником ООО «Электроспецмонтаж» в должности инженера. При этом Уткин С.Е. предоставлял в аренду автотранспорт Обществу.

Согласно показаниям Уткина С.Е. (протокол допроса от 26.06.2017 б/н) причиной перепродажи автотранспортных средств послужило наличие дополнительно возникших сложностей, в том числе, в обслуживании транспорта (технический и медицинский осмотр, обязательное наличие механика, износ транспортных средств и пр.), поскольку приемом водителей на работу, организацией проведения техосмотра, страхования автогражданской ответственности и всеми сопутствующими делами занимался лично; в качестве   покупателя всех единиц транспорта Седов И.Ю. рекомендовал Филякову Т.Г.

В результате проведенных мероприятий также установлено, что доля доходов ИП Филяковой Т.Г. от передачи транспортных средств в аренду ООО «Электроспецмонтаж» составила 100 % в период 2014 - 2016 гг. от общей суммы полученных доходов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Филяковой Т.Г. и свидетельствует о формировании доходов последней исключительно за счет денежных средств, поступающих от ООО «Электроспецмонтаж». Взаимоотношения ИП Филяковой Т.Г. с иными контрагентами в проверяемом периоде отсутствовали и данный факт не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что ИП Филякова Т.Г. вела самостоятельную хозяйственную деятельность кроме  сдачи в аренду ООО «Электроспецмонтаж»  на нашли своего  подтверждения в ходе судебного разбирательства и  опровергаются выпиской по расчетному счету.

По итогам анализа выписки банка в части расходования денежных средств, налоговым органом установлено, что ИП Филякова Т.Г. не осуществляла расходов на рекламу, в том числе, по привлечению потенциальных арендаторов, то есть не имела намерения сдавать в аренду транспортные средства иным лицам.

Поступившие денежные средства на расчетный счет предпринимателя расходовались на выплату заработной платы, страховых взносов, налогов, сборов за загрязнение окружающей среды, оплату запчастей, за нефтепродукты, банковские расходы. При этом основная сумма поступлений денежных средств сняты с расчетного счета ИП Филяковой Т.Г. по доверенности именно сотрудниками бухгалтерии Общества - Борисовой Е.Е., Писаревой О.Б., Ацута Ю.Г., Бережной Ю.В., Окаевой С.В.

Согласно показаниям указанных лиц (протоколы допросов от 13.10.2017 №1030; от 11.12.2017 № 1105; № 1106; от 13.12.2017 № 1137; от 15.12.2017 № 1138), на них были оформлены доверенности на представление интересов ИП Филяковой Т.Г. в ОАО «ЕАТП» и (или) в АО № 8625 ПАО «Сбербанк», что подтверждается ответами ОАО «ЕАТП» и ПАО «Сбербанк» (том 6 л.д. 42-102). Чековая книжка предпринимателя, содержащая заранее завизированные Филяковой Т.Г. листы, постоянно находилась либо в сейфе главного бухгалтера ООО «Электроспецмонтаж» (Лысенко Н.Е.), либо у Бережной Ю.В. По мере возникновения необходимости, чек выдавался с устного распоряжения Лысенко Н.Е. для снятия наличных или заполнялся самостоятельно. Передача части наличных сумм осуществлялась непосредственно Седовой О.А., либо доверенному лицу Филяковой Т.Г. Несмотря на значительность объемов передаваемой наличности в приведенных случаях, документы, подтверждающие прием - передачу денежных средств доверенному лицу при отсутствии удостоверяющих личность представителя, не оформлялись (все было на доверии). Как следует из показаний, во всех случаях ИП Филяковой Т.Г. вознаграждение за указанные действия сотрудникам Общества не выплачивалось; поездки в банк для снятия наличности, принадлежащей ИП Филяковой Т.Г., беспрепятственно со стороны руководства организации совершались служебным транспортом Общества. В частности, работа, связанная с денежной наличностью ИП Филяковой Т.Г. входила в должностные обязанности бухгалтера Ацута Ю.Г., ведением бухгалтерского учета ИП Филяковой Т.Г. занималась непосредственно заместитель главного бухгалтера Яковлева М.А.

В ходе проверки также установлено использование Обществом и ИП Филяковой Т.Г. единых IP - адресов при осуществлении доступа к системе «СБиС++. Электронная отчетность и документооборот», то есть доступ осуществлялся с одного и того же компьютера.

 В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 94 НК РФ, была произведена выемка документов и предметов на территории (в помещении) ООО «Электроспецмонтаж». По результатам выемки была изъята в кабинете бухгалтерии и в кабинете главного бухгалтера ООО «Электроспецмонтаж» вся первичная документация, касающаяся деятельности самой ИП Филяковой Т.Г., что подтверждается описями изъятых документов от 20.04.2018 и от 25.04.2018 . Были изъяты, в том числе, оригиналы паспортов и договора купли-продажи транспортных средств, трудовые договоры с работниками, отчетность в ПФР, денежные чековые книжки ИП Филяковой Т.Г. Данные документы, указывают на то, что ведением предпринимательской деятельности ИП Филяковой Т.Г. занимались непосредственно сотрудники ООО «Электроспецмонтаж». Так же был изъят главный сервер-раздающий, принадлежащий ООО «Электроспецмонтаж», в котором было установлено программное обеспечение по ведению бухгалтерского и налогового учета с помощью программы 1С-Предприятие таких организаций как ООО «Электроспецмонтаж», ООО «Элеком», ООО «ЭСМ плюс», Филякова Т.Г., ЗАО СХП «Седлистое» и ключи с ЭЦП.

Данный факт также подтверждает, что ведением бухгалтерского учета занимались сотрудники ООО «Электроспецмонтаж» и само программное обеспечение по ведению бухгалтерского и налогового учета Филяковой Т.Г. находилось на сервере, принадлежащем ООО «Электроспецмонтаж». (том 3 л. д. 17-24,25-34)

Анализ показаний сотрудников ИП Филяковой Т.Г. и Общества, полученных в ходе проверки в соответствии с положениями статьи 90 Налогового Кодекса, и представленной отчетности о суммах начисленных и выплаченных сумм заработной платы (Справки по форме «2-НДФЛ»; «Расчет НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом») показал одновременное участие одних и тех же лиц в производственной деятельности и предпринимателя и Общества.

Так, из показаний водителей ИП Филяковой Т.Г. (Шишлов Ю.С., Махмутов К.И., Лопухов П.В., Нигметов Г.Ш., Татарников Д.П., Сафаров М.Х., Шакиров Р.Р., Курбанов И.И., Анжауров А.И., Бекетов В.И., Бреднев О.В., Кадыров С.М., Поздняков А.В., Каражанов Г.Х. и т.д.) со своим работодателем они не знакомы. Оформлением документов при приеме на работу к ИП Филяковой Т.Г., зарплатных банковских карт занимались только сотрудники Общества. Заявления на отпуск, больничные листы отдавали непосредственно сотрудникам ООО «Электроспецмонтаж», о   ИП Филяковой Т.Г. ничего не знают, рабочее место работников располагалось в здании ООО «Электроспецмонтаж» по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская, 1/12.

Согласно показаниям механика Калашникова В.В. (протоколы допроса от 16.02.2018 № 1164, от 05.02.2019 № 1454) он осуществлял общий контроль за транспортом, обеспечение автозапчастями, проведение инструктажа водителей и обязанности диспетчера (выдача путевых листов, заполнение журнала) в отношении транспорта общества и ИП Филяковой Т.Г. Доверенности от имени ИП Филяковой Т.Г. на получение ТМЦ и запчастей выдавались сотрудниками бухгалтерии Общества, а подписывала их Седова О.А. за Филякову Т.Г. Все прямые указания механику в отношении деятельности, как в части общества, так и ИП Филяковой Т.Г., непосредственно поступали от Седовой О.А.

Сама ИП Филякова Т.Г. лично и реально в хозяйственной деятельности не принимала никакого участия, в том числе, в силу возраста и состояния здоровья, что подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что решение о  приобретении грузового автомобиля марки «Газель» принято лично Седовым И.Ю.  Документы автотранспортных средств хранились в бухгалтерии ООО «Электроспецмонтаж» в кабинете главного бухгалтера Лысенко Н.Е. Сдача табелей учета рабочего времени по работникам ИП Филяковой Т.Г. осуществлялась также в бухгалтерию (Яковлевой М.А., Борисовой Е.), на основании которых производилось начисление зарплаты работникам ИП Филяковой Т.Г. бухгалтерами (Бережная Ю.В. и Борисова Е.Е.). Решения о приеме на работу водителей к ИП Филяковой Т.Г. принимались лично Седовым И.Ю., при этом Филякова Т.Г., как потенциальный работодатель, в процессе приема также участие не принимала, распоряжений никаких не давала. Решения по организации деятельности ИП Филяковой Т.Г. принимали Седов И.Ю. и Седова О.А. Распоряжение о переводе водителей и техники от ИП Уткина С.Е. к ИП Филяковой Т.Г. давали Седов И.Ю. и Уткин С.Е., что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Согласно показаниям медработников ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 5» (Катошина Н.А., Садлер Е.А.), учет водителей ИП Филяковой Т.Г. и ООО «Электроспецмонтаж» велся в едином Журнале учета предрейсовых осмотров, при этом работники оценивались как единая группа; на осмотр приезжали вместе - и водители ИП Филяковой Т.Г., и водители ООО «Электроспецмонтаж», периодически в сопровождении Калашникова В.В. ИП Филякову Т.Г. медработники никогда не встречали.

Из показаний Филяковой Т.Г. (протокол допроса от 21.02.2019 № 3) следует, что она абсолютно не владеет информацией о своей предпринимательской деятельности, в том числе, в части сверки расчетов с Обществом, водительского состава, работодателем которого она являлась, в части организации работы по перевозке, в том числе, на отдаленных объектах, в части ведения бухгалтерского и налогового учета, в части источника денежных средств на единовременное приобретение пенсионеркой транспортных средств, в отношении снятия доверенными лицами наличных денежных средств в крупных размерах на регулярной основе с ее расчетного счета в банке и т.д.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ИП Филякова Т.Г. не являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающейся своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Общество и предприниматель фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта: у них общее руководство, ведение документации финансово-хозяйственной деятельности и формирование бухгалтерской и налоговой отчетности одними лицами (сотрудники Общества). Фактическим руководством и принятием решений по деятельности ИП Филяковой Т.Г. осуществляли Седов И.Ю. и Седова О.А., что подтверждается протоколами допросов свидетелей. Доход предпринимателя сформирован исключительно за счет средств, поступающих от ООО «Электроспецмонтаж», соответственно, источником для несения затрат, связанных с деятельностью ИП Филяковой Т.Г. явились поступившие от Общества денежные средства.

Изложенное подтверждает выводы налогового органа о том, что предприниматель не принимала самостоятельных управленческих решений, фактически не руководила процессом оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств обществу, не распоряжалась денежными средствами, сотрудники не знакомы со своим работодателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о несамостоятельности трудового поведения предпринимателя, а также о том, что вся финансовая составляющая предпринимательской деятельности ИП Филяковой Т.Г. контролировалась руководством Общества.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности деятельности ИП Филяковой Т.Г. обществу, установлены арбитражными судами в ходе рассмотрения дела № А06-3521/2019.

С учетом изложенного расходы за транспортные услуги ИП Филяковой Т.Г. была исключена налоговым органом из расходов ООО «Электроспецмонтаж» за 2017 год с учетом произведенных расходов на предпринимательскую деятельность Филяковой Т.Г.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП Филяковой Т.Г. представлены документы на сумму 389 146,82 руб., которые, по мнению предпринимателя, подтверждают произведенные им в 2017 году расходы.

Налоговым органом были представлены истребованные у контрагента ИП Сапрыкиной Е.В. документы, а именно  договор о размещении рекламы и обслуживании рекламных конструкций от 02.09.2016 №7;  спецификация на сумму 5000 руб. (приложение № 1 к договору от 02.09.2016 №7);  спецификация на сумму 5800 руб. (приложение № 2 к договору от 02.09.2016 №7).

В представленных документах ИП Сапрыкиной Е.В. по взаимоотношениям с ИП Филяковой Т.Г. отсутствуют документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги. По расчетным счетам как самой Сапрыкиной Е.В., так и Филяковой Т.Г. суммы за оказанные услуги не перечислялись (п. 3.4 договора от 02.09.2016 № 7 предусматривает, что оплата работ и услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя).

К представленным ИП Филяковой Т.Г. документам в суд был приложен приходный кассовый ордер от 15.09.2016 № 1034, подтверждающий оплату ИП Филяковой Т.Г. за оказанные услуги ИП Сапрыкиной Е.В. Однако, на данном ордере стоит печать ООО «Портал» ИНН 3019012421, адрес: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 51, что не может являться подтверждением оплаты ИП Филяковой Т.Г. за оказанные услуги Сапрыкиной Е.В.

Согласно п. 1.2 договора от 02.09.2016 № 7, представленного ИП Сапрыкиной Е.В. налоговому органу, при характеристики рекламного объекта указано «Бренд – Продажа домов в Приволжском районе», вместе с тем, деятельность ИП Филяковой Т.Г. никак не связана строительством  и продажей домов. Вместе с тем, в договоре от 02.09.2016 № 7, представленном ИП Филяковой Т.Г. в п. 1.2 указано «Бренд – Перевозка грузов в Приволжском районе».

Также к договору от 02.09.2016 № 7 о размещении рекламы и обслуживании рекламных конструкций не приложены документы, подтверждающие реальное выполнение заявленных работ и услуг – акты оказанных услуг (п. 3.4), фотоотчеты (пп. 2.2.3 п. 2.2).

Срок размещения рекламы согласно договору от 02.09.2016 № 7 составляет с 20.09.2016 по 20.10.2016 (п. 1.3), т.е. срок не входящий в проверяемы период выездной налоговой проверкой  ООО «Электроспецмонтаж».

Анализ представленных авансовых отчетов за 2017 год и приложенных к ним кассовых и третьих чеков указывает, что во всех отчетах подотчётное лицо являлся Татарников Д.П. (водитель автомобиля).

Из проведенного в ходе выездной налоговой проверки допроса от 17.08.2017 № 980 Татарникова Д.П. следует установлено следующее. На вопрос: «знаете ли вы лично Филякову Т.Г.?» Ответил: «лично не знаю, видел иногда». На вопрос: «кому вы непосредственно подчинялись, кто осуществляет руководство и принимает решения по организации ИП Филяковой Т.Г.?» был получен ответ: «подчинялся механику Медведеву Сергею, а после его увольнения – Калашникову В.В. Про руководство Филяковой Т.Г. ничего не знаю». (Медведев С. – механик ИП Филяковой Т.Г. работал до 2015 года включительно, Калашников В.В. – механик ООО «Электроспецмонтаж»).

Из данного допроса следует, что Татарников Д.П. не мог являться подотчётным лицом у ИП Филяковой Т.Г., так как он ее лично не знал и ничего не знал про ее руководство. В штате у ИП Филяковой Т.Г. бухгалтер не состоял.

Кроме того, значительная часть документов приложенных к авансовым отчетам не содержит контрольно-кассовых чеков. Представитель заявителя не смог пояснить основания приобретения водителем автомобиля Татарниковым Д.П. чая, продуктов питания, оплаты почтовых отправлений и прочие платежи не связанные с его должностными обязанностями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным налогоплательщиком документам, не счел их достаточными доказательствами  понесенных расходов в 2017 году.     

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осуществлении   ООО «Электроспецмонтаж» и ИП Филяковой Т.Г.  своей деятельности как одного хозяйствующего субъекта, с целью искусственного увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций в виде арендных платежей.

В соответствии с пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Поскольку ИП Филякова Т.Г. является родственницей (матерью и тещей) руководителя и учредителя ООО «Электроспецмонтаж» налоговый орган на основании статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взаимозависимости предпринимателя и общества, поскольку указанное свидетельствует о возможности действовать согласованно при осуществлении хозяйственной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что взаимозависимость общества и предпринимателя оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение и оформление на нее спорного имущества (транспортных средств), используемых исключительно в деятельности Общества, являлось уменьшение налоговых обязательств Заявителя.

При этом судом обоснованно учтено, что в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Электроспецмонтаж» и ИП Филяковой Т.Г. отсутствовал действительный экономический смысл, поскольку сумма расходов общества за оказанные транспортные услуги в адрес  ИП Филяковой значительно превышала саму стоимость приобретенных автомобилей; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки между проверяемым налогоплательщиком и предпринимателем не имеют какой-либо экономической оправданности.

В действительности, весь экономический смысл выявленных операций, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, состоял в получении налоговой выгоды Обществом в связи с формальной передачей и оформлением спорных автомобилей на взаимозависимого предпринимателя, обладающего признаками номинальной структуры, и как следствие, искусственного увеличения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде арендных платежей.

В рассматриваемом случае формальное разделение двух хозяйствующих субъектов: ООО «Электроспецмонтаж» и ИП Филякова Т.Г., фактически осуществляющих деятельность как одно целое, свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах его хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что Инспекция обоснованно определила фактические налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций в соответствии с действительным экономическим смыслом, а именно, за проверяемый период сумма расходов за транспортные услуги в адрес ИП Филяковой Т.Г.  исключена из расходов ООО «Электроспецмонтаж» с учетом произведенных расходов на предпринимательскую деятельность Филяковой Т.Г.

Налоговым органом были учтены документально подтвержденные расходы ИП Филяковой Т.Г. на осуществление предпринимательской деятельности за 2017 год в общей сумме  3 323 964 руб.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к верному выводу о том, что затраты на 2017 год в сумме 800 686 руб. не могут быть отнесены в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, как не соответствующие критериям, установленным статьи 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов, сформированном за счет неправомерного включения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год убытков прошлых налоговых периодов, выявленные по результатам инвентаризации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Отказывая в подтверждении заявленной суммы убытков, Инспекция исходила из отсутствия документального подтверждения правомерности операций по списанию и руководствовалась следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса                                       к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Указанное право корреспондирует обязанности налогоплательщика по хранению всей первичной документации, подтверждающей полученный финансовый результат  в соответствии со статьей 313 Налогового кодекса (размер понесенного убытка) в течение всего периода, когда уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученных убытков. В случае отсутствия указанных документов, налогоплательщик лишен права учесть их при расчете налога на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового Кодекса.

Обязанность проведения инвентаризации установлена статьей 11 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются организацией самостоятельно, за исключением обязательного проведения инвентаризации, установленного законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения обязательной инвентаризации, унифицированные формы для оформления результатов, применяются в соответствии с Методическими указаниями от 13.06.1995 № 49 и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Как усматривается из материалов дела, при исследовании правомерности включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2017 году, в ходе проверки были истребованы соответствующие подтверждающие документы (требование от 04.09.2018 № 13-01-52/14840).

В подтверждение обоснованности получения убытков прошлых налоговых периодов, налогоплательщиком представлены акт списания остатков незавершенного производства  от 30.11.2017 на общую сумму 35 978 072 руб.; приказы о проведении инвентаризации от 30.06.2017 № 1; от 01.10.2017 № 2; от 01.11.2017 № 3 без приобщения иных документов.

В подтверждение полученных убытков в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, ООО «Электроспецмонтаж» были представлены только вышеуказанные документы, без предъявления всей первичной документации, включая бухгалтерскую справку, аналитические регистры налогового учета.

Ни один из представленных обществом документов не подтверждает убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся документов не представляется возможным установить достоверно и конкретно, какие именно выполненные и (или) невыполненные и (или) некачественно исполненные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации, договорам и причины, повлекшие списание объемов материалов, документально оформленные надлежащим образом и заверенные сторонами.

Кроме того, согласно показаниям Лысенко Н.Е. (протокол допроса от 19.09.2018 № 1328),  убытки в виде материалов, израсходованных на производство, но не включенных в себестоимость объектов, были выявлены в конце 2017 - начале 2018 года в ходе проведения инвентаризации остатков материалов и сверки по объектам. При этом, вся налоговая отчетность за 2017 год и 1 квартал 2018 года с внесенными показателями, согласовалась непосредственно с учредителем Седовой О.А.

Вместе с тем, Седова О.А., как следует из протокола допроса  от 04.10.2018 № 1349, не располагает информацией о составлении соответствующей документации (приказы о проведении инвентаризации, состав инвентаризационной комиссии, утвержденной руководителем организации, сличительная ведомость, инвентаризационная ведомость и т.д.) при проведении инвентаризации, о факте проведения в прошлых периодах, о присутствии при инвентаризации материально-ответственных лиц пр. Более того, отрицает согласование налоговой отчетности и внесения указанных данных.

В то же время, в представленных налогоплательщиком документах значится подпись Седовой О.А., являющейся на тот момент руководителем Общества.

В ходе допросов материально-ответственных лиц, полученных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (протоколы допроса от 12.04.2018 № 1207; от 17.04.2018 № 1211; от 19.04.2018 № 1213; от 28.05.2018 № 1233), установлено, что списание материалов осуществлялось ежемесячно или на момент закрытия объекта. Замечаний по результатам не предъявлялось, количество израсходованных материалов всегда соответствовало документам, фактов числившихся остатков несписанных материалов за ними установлено не было; инвентаризация ТМЦ проходила ежегодно в январе.

В учетной политике ООО «Электроспецмонтаж» также прописано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей 1 раз в год, январе-феврале. При этом к проверке представлено два Приказа от 01.11.2017 № 3 и 30.06.2017 № 1.

Судом обоснованно принято во внимание, что отсутствие документации на значительную сумму обществом не было обнаружено, даже при формировании налоговой и бухгалтерской отчетности, что фактически привело к искажению налоговой отчетности за проверяемый период, собственно, что и было установлено по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена документально вся сумма заявленного убытка и не представляется возможным установить, за какие именно периоды сформировались убытки.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций», и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В силу п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Соответственно, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе налоговой проверки и не опровергнуты заявителем при рассмотрении дела в суде.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии документального подтверждения, довод общества о правомерности включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, является необоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части обжалования решения Управления.

В данном случае оспариваемое решение инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства, решением Управления № 247-Н от 14.10.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет требования и решения Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Электроспецмонтаж» в полном объеме.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Электроспецмонтаж» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Электроспецмонтаж» по платежному поручению от 27.10.2021 № 75 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Электроспецмонтаж» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2021 года по делу № А06-15267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 27.10.2021 № 75. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.