ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-4747/2022 |
21 сентября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанское агентство прикладной экологии» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу № А06-4747/2022, по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанское агентство прикладной экологии» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А06-4747/2022,
по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанское агентство прикладной экологии» (Республика Казахстан, 050100, г. Алматы, ул. М. Зверева, д. 47; Регистрационный номер 1967-1910-06-ТОО (ИУ), БИН 070640001953)
к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (ОГРН: 1023000827112, ИНН: 3016003813)
о взыскании,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
определением от 10.06.2022 к производству суда принято исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанское агентство прикладной экологии» к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» о взыскании неустойки в сумме 28 909 502 руб. 70 коп., штрафа в сумме 2 743 697 руб. 30 коп.
21.06.2022 в суд поступило заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанское агентство прикладной экологии» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика или иное имущество в пределах суммы исковых требований.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления Товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанское агентство прикладной экологии» о принятии обеспечительных мер по делу № А06-4747/2022 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью «Казахстанское агентство прикладной экологии» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 55 разъяснено, что при решении вопроса применения обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу вышеизложенного доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб истцу.
Вместе с тем из представленных в материалах дела доказательств не следует, что на дату предъявления требования о принятии обеспечительных мер АО «Первомайский судоремонтный завод» находится в трудном финансовом положении, которое не позволит в будущем исполнить решение суда в случае его принятия в пользу истца.
Доказательства отсутствия имущества у АО «Первомайский судоремонтный завод», совершения им действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, а также наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска товарищества также не имеется.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.
Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и третьих лиц.
Кроме того, заявитель не обосновал действительную необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения искового заявления товарищества о взыскании с ответчика долга, а также повлечет в будущем причинение истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении АО «Первомайский судоремонтный завод» возбуждено исполнительное производство, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не может служить достаточным основанием для ареста счетов ответчика.
Не имеют правового значения и доводы апеллянта о предъявлении к ответчику исковых требований иных контрагентов, поскольку не лишает АО «Первомайский судоремонтный завод» возражать против заявленного иска и доказывать надлежащее исполнение обязательств по договорам.
Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу № А06-4747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
