22/2022-39219(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-28/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15644» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года по делу № А06-28/2022,
по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)
к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15644» (ОГРН 1153025006034, ИНН 3022003642)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- Федеральное казенное учреждения «Войсковая часть 74325»
о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15644» представитель Шурыгина Анна Николаевна по доверенности от 09.12.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
[A1] Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФКУ «Войсковая часть 15644» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в сумме 720500,00 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года с ФКУ «Войсковая часть 15644» в бюджет муниципального образования «Ахтубинский район» взыскан основной долг в сумме 203 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Войсковая часть 15644» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы 81 196,22 руб., удовлетворив требования истца на сумму 122 303,78 руб.
В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15644» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно, поступившей в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, телефонограмме от представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Коровина Андрея Михайловича, истец уведомлен о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15644» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года по делу № А06-28/2022 назначено на 15 августа 2022 в 10:00 по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал № 3 и проводится в режиме онлайн-заседания, однако ввиду отсутствия организационной возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе
[A2] выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям проведено административное расследование по факту поступившей 27.07.2020 от гражданина Мамаева о разливе нефтепродуктов из металлических ёмкостей на территорий г.Знаменка общей площадью - 655 кв.м., в границах географических координат: № 48.599747, Е 45.727219, № 48.601948 Е 45.719975, по ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
В ходе административного расследования установлено, что по адресу Астраханская область Ахтубинский район, г.Знаменск, ул.Астраханская, в границах географических координат: № 48.599747, Е 45.727219, № 48.601948 Е 45.719975, ФКУ «Войсковая часть 15644», имея возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ч.1 ст.34, ч1,2 ст.39, ч.2 ст.51 «Об охране окружающей природной среды № 7 ФЗ», ст. 13,42 ЗК РФ, 20.08.2020 с 12.40 час. до 15.20 час. допустило загрязнение и порчу почвы, площадью 655 кв.м. нефтепродуктами в 1,6-71,5 раз, по отношению к фоновым точкам, в результате излива вязкой жидкости чёрного цвета на почву из 4 металлических ёмкостей, закреплённых за Центром обеспечения полигона «Войсковой части 15644».
В соответствии с приказом начальника Знаменского гарнизона № 76 от 13.12.2013 о закреплении недвижимого имущества за войсковыми частями, вышеуказанные ёмкости (резервуары) закреплены за Центром обеспечения полигона войсковой части 15644.
Согласно приказа начальника Знаменского гарнизона «О закреплении казарменно- жилищного, коммунального и технологического фондов 4 ГЦМП за войсковыми частями и организациями» № 76 от 13.12.2013 и приложением № 1 к нему сварной резервуар ГП № 1212, сварной резервуар ГП № 1213, нулевой резервуар ГП № 1229 и резервуар ГП № 1256 «вышеуказанные металлические емкости» закреплены за Центром обеспечения полигона войсковой части 15644.
Подпунктом 1.2 приказа начальника Знаменского гарнизона «О закреплении казарменно-жилищного, коммунального и технологического фондов 4 ГЦМП за войсковыми частями и организациями» № 76 от 13.12.2013 здания и сооружения закреплены за войсковыми частями и организациями согласно приложения № 1. Командирам войсковых частей и организаций приказано организовать сохранность выведенных из эксплуатации и переведенных в пятую категорию зданий и сооружений и смонтированного в них комендантского оборудования, привести внутреннюю эксплуатационно-техническую (паспортную) документацию на здания, сооружения и оборудование в надлежащей порядок.
Специалистами ФГБУ «Цлати по ЮФО»- Цлати по Астраханской области» отобраны пробы почвы и отходов. По результатам проведенных измерений почвы выявлены превышения по содержанию нефтепродуктов: в точке № 2 — в 3,5 раза по отношению к фоновой точке № 1, в точке № 2' — в 71,5 раза по отношению к фоновой
[A3] точке № 1’, в точке № 3 — в 5,1 раза по отношению к фоновой точке № 1, в точке № 3' — в 15,1 раз по отношению к фоновой точке № 1’, в точке № 4 — в 3,4 раза по отношению к фоновой точке № 1, в точке № 4' — в 12,5 раза по отношению к фоновой точке № 1’, в точке № 5 — в 6,2 раза по отношению к фоновой точке № 1, в точке № 5' — в 6,1 раз по отношению к фоновой точке № 1’, в точке № 6 — в 2,5 раза по отношению к фоновой точке № 1, в точке № 6' — в 2,7 раза по отношению к фоновой точке № 1’, в точке № 7' — в 1,6 раза по отношению к фоновой точке № 1’, в точке № 8 — в 1,9 раза по отношению к фоновой точке № 1, в точке № 8' — в 6,5 раз по отношению к фоновой точке № 1’.
Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федерального службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 18.06.2021 юридическое лицо – ФКУ «Войсковая часть 15644» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 руб.
Решением Ахтубинского районного суда от 10.08.2021, постановление № 04140/2021 вынесенное государственным инспектором Межрегионального управления Федерального службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 18.06.2021 оставлено без изменения, жалоба ФКУ «Войсковая часть 15644» - без удовлетворения. Постановлением Астраханского областного суда от 17.09.2021 решение Ахтубинского районного суда от 10.08.2021 оставлено без изменения.
В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, Управлением рассчитан размер вреда, причиненного почве, который составил 483052,00 руб.
В связи с отказом в добровольном порядке возместить вред, причиненный почве, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая площадь разлива по резервуарам, которые не принадлежат ответчику, произведя перерасчет по формуле, утвержденной п. 5 Методики № 238 вреда исходя из площади загрязнения 185 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вреда в размере 203 500 руб.
Заявитель апелляционной жалобы считает обоснованной для взыскания лишь сумму 122 303,78 руб., поскольку сумма 81 196,22 руб. должна быть исключена из исковых требований с учетом затрат ответчика на ГСМ и заработной платы водителей, понесенных в связи с устранением загрязнения окружающей среды (вывоз верхнего слоя почвы).
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки указанных доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела в обжалуемой части не находит правовых и фактических оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.
[A4] Таким образом, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Согласно п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.
Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722).
Указанный подход не исключает возможность учета затрат, направленных на частичное восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о включении затрат на ГСМ и суммы выплаченной заработной платы персоналу ответчика в общем размере 81196,22 руб. в расчет суммы, на
[A5] которую подлежит уменьшению установленный размер ущерба, был предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, расходы, в том числе на выплату заработной платы своим работником, занятым в мероприятиях по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, не представляют собой затраты, на величину которых ущерб, причиненный водному объекту, должен быть уменьшен.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15- 1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники, осуществляющие работы по устранению загрязнения, не состояли в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли данную работу вне рамок трудового договора или сверхурочно. Доказательства выплаты повышенной заработной платы работникам в связи с выполнением работ по устранению загрязнения ответчиком в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие возможности выполнить спорные работы в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках выполнения работниками их обычной трудовой функции ответчиком не обосновано.
Судом первой инстанции верно отмечено, что иной подход, при котором сумма причиненного окружающей среде ущерба подлежала бы уменьшению на сумму выплаченной заработной платы работникам, в трудовые обязанности которых не входит устранение или предупреждение распространения загрязнения, в отсутствие доказательств обоснованности привлечения таких работников к выполнению функций, не предусмотренных трудовым договором и их должностными инструкциями, позволил бы лицу, причинившему вред окружающей среде, искусственно занижать размер подлежащего к взысканию ущерба путем целенаправленного привлечения соответствующих работников к выполнению работ по устранению последствий загрязнения при отсутствии к тому достаточных фактических и правовых оснований.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что произведенные работы привели к устранению препятствий к воссозданию экологической системы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ФКУ «Войсковая часть 15644» вреда вследствие загрязнения почвы нефтепродуктами, противоправность и виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями учреждения и наступившими вредными последствиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения ущерба в сумме 81 196,22 руб..
[A6] Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года по делу № А0628/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 7:59:18
Кому выдана Луева Лариса Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 7:58:38
Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 7:58:18
Кому выдана Антонова Ольга Ивановна
