ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-4444/2019 |
19 ноября 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «14»ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А»,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2019 года по делу № А06-4444/2019, принятое судьей Ю.Р. Шариповым,
по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), в лице Астраханского филиала,
к обществу с ограниченной ответственностью «Безопастность-А» (ОГРН 1113015005641, ИНН 3015094906),
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопастность-А» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1956 руб. за период с 13.06.2018 по 22.04.2019.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2019 года с ООО «Безопасность-А» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 30220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1956,23 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.12.2017 в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление ООО «Безопасность-А» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 18874 руб., неустойки в размере 22648,80 руб. и судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 года дело с присвоенным номером А06-9995/2017 по иску ООО «Безопасность-А» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 18874 руб., неустойки в размере 22648,80 руб. и судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению указанного искового заявлению по общим правилам искового производства, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы.
13.06.2018 Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ООО «Безопасность-А» в страховую компанию было подано заявление о наступление страхового случая по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего Исмаилова И.Д. автомобилю «Pontiac Vibe», в результате ДТП, имевшего место 25.01.2017.
Исходя из представленных документов данный случай был признан страховым и в пользу ООО «Безопасность-А» (цессионарий по договору цессии №015/2017 от 26.01.2017 года) было выплачено страховое возмещение в сумме 44100 руб.
Не согласившись с первоначальной произведенной выплатой, 20.07.2017 ООО «Безопасность-А» подало в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с оценкой ущерба, на основании экспертного заключения №26-01-5-42-Б от 17.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Pontiac Vibe» составила 85247 руб.
АО «СОГАЗ» рассмотрев указанную претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 28300 руб., что подтверждается платежным поручением №4041 от 29.06.2017. В данную сумму входит: страховое возмещение в размере 22300 руб. и затраты на независимого эксперта в размере 6000 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Безопасность-А» страховое возмещение в общей сумме 66400 руб.
В рамках дела №А06-9995/2017 по иску ООО «Безопасность-А» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «Pontiac Vibe», г/н А114ЕН 30 составила 36180 руб. Поскольку между фактически произведенной страховщиком выплатой (66400 руб.) и определенной в соответствии с судебной экспертизой (36180 руб.) разница составила 30220 руб., истец обратился в суд требованием о взыскании с ООО «Безопасность-А» неосновательного обогащения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлены страховые акты от 16.03.2017, от 27.06.2017, на основании которых платежными поручениями №23127 от 17.03.2017 и №4041 от 29.06.2017 была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 66400 руб.
24.10.2018 истцом в адрес ответчик была направлена претензия с предложением о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 30220 руб. (л.д. 59-60), однако, на указанную претензию ответа не последовало.
Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 30220 руб. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1956,23 руб. за период с 13.06.2018 по 22.04.2019.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов проверен судами и является правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, поэтому требование о взыскании процентов правомерно удовлетворены в размере, исчисленном истцом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта о том, что признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.
Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом первой инстанции необоснованно.
Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности АО «Страховое общество газовой промышленности» неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2019 года по делу № А06-4444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
