ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-1245/2018 |
14 июня 2018 года |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 315302500002891, ИНН 301711217804)
на определение арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года по делу № А06-1245/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья А.Н. Рыбников),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (414050, г. Астрахань, ул. Нанайская, д. 23, литер стр. «А», ОГРН 1033000807212, ИНН 3017032077) об обеспечении иска
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (414050, г. Астрахань, ул. Нанайская, д. 23, литер стр. «А», ОГРН 1033000807212, ИНН 3017032077)
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 315302500002891, ИНН 301711217804)
о взыскании долга в сумме 3 693 177 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (далее – ООО «АРК «Белуга», общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) ответчика, запрета индивидуальному предпринимателю Ивановой Оксане Сергеевне (далее – ИП Иванова О.С., ответчик) совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности движимого и недвижимого имущества, запретить Управлению Росреестра по Астраханской области совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, а также запретить Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства, принадлежащего ИП Ивановой О.С.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП Ивановой О.С. и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы 3 693 177 руб.
ИП Иванова О.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО «АРК «Белуга» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).
Апелляционная жалоба ИП Ивановой О.С. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 апреля 2018 года.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «АРК «Белуга» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ивановой О.С. о взыскании долга в сумме 3 693177 руб.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
22.03.2018 ООО «АРК «Белуга» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) ответчика, запрета ИП Ивановой О.С. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности движимого и недвижимого имущества, запретить Управлению Росреестра по Астраханской области совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, а также запретить Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства, принадлежащего ИП Ивановой О.С..
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 3 693 177 руб., суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В апелляционной жалобе ИП Иванова О.С. указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 изложена правовая позиция, согласно которой, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом право оценки возможности причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, относится к прерогативе суда.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки рыбной продукции от 09.01.2017 в сумме 3693177 руб.
Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Ивановой О.С., в пределах цены иска соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.
Апелляционная коллегия считает, что в данном случае с учетом значительного размера заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечь причинение ущерба заявителю.
Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.
Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия для ответчика, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер предмету иска обеспечена тем, что арест налагается в пределах суммы исковых требований.
Поскольку предметом заявленного иска является взыскание весьма значительной для истца суммы, мерой, гарантирующей предотвращение причинения значительного вреда, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отсутствия у ИП Ивановой О.С. денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в том числе в результате смены собственника принадлежащего ответчику имущества.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
ИП Иванова О.С., указывая в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, в случае удовлетворения иска, имущества, на которое может быть наложен арест, не представило.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителем апелляционной жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. Наличие в арбитражном суде Астраханской области нескольких дел по взысканию с ответчика задолженности и неустойки не свидетельствуют о факте нарушения прав предпринимателя принятием спорных обеспечительных мер.
Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).
Учитывая характер заявленных требований и установленные обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.
При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы иск рассмотрен по существу. Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 по настоящему делу с ИП Ивановой О.С. в пользу ООО «АРК «Белуга» взыскано 3524833 руб., из которых 3480367 руб. – сумма долга и 44466 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года по делу № А06-1245/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Г. Веряскина
