ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-3464/2018 |
20 сентября 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» – ФИО1, доверенность от 08.04.2016,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2018 года по делу №А06-3464/2018, судья Баскакова И.Ю.,
по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>),
о взыскании неустойки в сумме 3931471 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3931471 руб. 70 коп. по контракту № 8/16/КРАД от 19.09.2016.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании поддержал направленное в суд ходатайство об уменьшении неустойки до 3691901 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 8/16/КРАД от 19.09.2016 в сумме 1000000 руб., а также 41460 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. ФКУ УПРДОР «Каспий» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1197 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, факт уведомления истца о внештатной ситуации подтвержден представителем истца в судебном заседании 03.07.2018, ответчиком производились необходимые работы для устранения зимней скользкости и наката.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная сумма неустойки не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена, истец какого-либо имущественного ущерба не понес.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2017 года между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 8/16/КРАД на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям пункта 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1092+000 - 1101+000, Астраханская область (далее по тексту - Ремонт), в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
По пункту 3.1 контракта общая стоимость работ указана в размере 393147170 руб. (с НДС).
Дополнительным соглашением № 2 от 14 июля 2017 г. к названному контракту, уменьшена стоимость работ по контракту и указана в размере 369190180 руб.
Условиями пункта 13.5 контракта установлено, что на весь период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Подрядчик несет ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивает его содержание, соответствующее положениям Приказа Минтранса России от 08.062012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».
По условиям пункта 8.46 контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту), в том числе Методическими рекомендациями «Организация движения и ограждения мест производства работ», согласованными 19.02.2009 Департаментом ОБДД МВД России - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.
По пункту 8.37 контракта Подрядчик обязуется уведомлять Заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на Объекте и/или в связи с исполнением Контракта, включая, но не ограничиваясь:
аварии и несчастные случаи - в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, отраслевыми нормами и руководящими документами Заказчика (Федерального дорожного агентства);
иные внештатные ситуации - в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 8.38 контракта.
По пункту 8.38 контракта при возникновении внештатной ситуации руководитель работ, назначенный приказом подрядной организации, обязан:
8.38.1. в течение 15 минут с момента наступления внештатной ситуации предоставить устное донесение дежурному сотруднику (диспетчеру) ФКУ.
• В случае, если дежурный сотрудник (диспетчер) ФКУ не доступен для телефонной связи, руководитель работ обязан предоставить устное донесение начальнику ФКУ (заместителю начальника ФКУ по содержанию, ремонту и капитальному ремонтуавтомобильных дорог). При этом начальник ФКУ (заместитель начальника ФКУ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог) обязан обеспечить предоставление информации в СЦОУ Росавтодора (оперативному дежурному) и информирование сторонних организаций.
• В случае, если дежурный сотрудник (диспетчер) ФКУ и начальник ФКУ (заместитель начальника ФКУ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог) не доступны для телефонной связи, руководитель работ обязан предоставить устное донесение в СЦОУ Росавтодора (оперативному дежурному).
По пункту 8.38.2 контракта в течение 60 минут с момента наступления внештатной ситуации предоставить письменное донесение дежурному сотруднику (диспетчеру) ФКУ. К письменному донесению по возможности следует приложить фотоматериалы, позволяющие более полно оценить характер и последствия возникшей внештатной ситуации. Передача фотоматериалов должна осуществляться преимущественно посредством электронной почты.
При отсутствии возможности передачи электронной почтой допускается передача фотоматериалов MMS-сообщением или факсимильной связью.
По пункту пункта 11.4.11 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.3., 8.7. - 8.15., 8.17., 8.20. - 8.23, 8.26. - 8.33, 8.37., 8.41., 8.42., 8.45. -8.46., 8.48., 13.2., 13.3., 13.5., 13.8. - 13.9. Контракта - штраф за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения.
При этом, согласно пункту 11.4.5 штраф устанавливается за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения., и составляет 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.рублей.
Из материалов дела следует, что 27.11.2017 в 14:35 на участке автомобильной дороги Р-22 «Каспий» км 1096+530 произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей, в результате чего пострадали и обратились за медицинской помощью два человека, при этом в карточке учета данного дорожно-транспортного происшествия указан недостаток транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги в виде недостатков зимнего содержания (04).
Из материалов дела следует, что в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» выдано предписание ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области № 38/62 от 27.11.2017 по ликвидации зимней скользкости на 1092+000 – км 1101+ 000 автомобильной дороги Р-22 «Каспий», а истцом в адрес ООО «Дорснаб» направлено предписание № 98/17 от 28.11.2017 , обязывающее устранить зимнюю скользкость в виде снежного наката в срок до 16:00 29.11.2017.
Письмом № 1725/1 от 29.11.2017 ООО «Дорснаб» уведомило об устранении скользкости в виде снежного наката с применением противогололедного материала (песко-соляной смеси) и специализированной техники на участке производства работ.
Указывая в иске о двух допущенных нарушениях Подрядчиком, истец заявил о взыскании неустойки 3691901,80 руб. (369 190 180 х 0,5% х 2).
Истцом в адрес ООО «Дорснаб» была направлена претензия от 02 марта 2018 года (исх.№03/830) о ненадлежащим исполнении обязательств, с расчетом штрафных санкций на сумму 3931471 руб. 70 коп. и требованием уплатить в течение десяти календарных дней с даты получения настоящего требования. Претензия получена ответчиком 12.03.2018 (л.д.9-12).
Поскольку требования истца об оплате штрафа ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истцом условий пункта 8.38.1 в части уведомления о внештатной ситуации, поскольку в деле не представлено доказательств уведомления ответчиком дежурного сотрудника (диспетчера) Заказчика или заместителя начальника ФКУ, либо в СЦОУ Росавтодора, именно тех должностных лиц, указанных в названном пункте контракта.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами Государственный контракт № 8/16/КРАД от 19.09.2016 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Факт допущенного Подрядчиком нарушения п. 8.46 контракта подтвержден материалами дела, с учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих факт ДТП, выдаче предписания ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области № 38/62 от 27.11.2017 по ликвидации зимней скользкости.
О самом факте ДТП ответчик возражений не заявлял, и как следует из письма самого ответчика в ответ на предписание истца, ответчик устранил именно скользкость в виде снежного наката (л.д.39-40).
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, сотрудник согласно приказу № 176-л от 04.06.2015, а также справки от Исх.596 от 10 мая 2018 г. ООО «ДОРСНАБ» - ФИО2, уведомил о внештатной ситуации сотрудника Заказчика в лице начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ Упрдор «Каспий» - ФИО3, 27.11.2018г. в 15:00 со своего личного номера телефона, в устной форме по номеру мобильного телефона <***>, о чем имеется распечатка звонков ФИО2 от 27.11.2017 и путем направления фотографий ДТП начальнику отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО3 (направленные фотографии по WhatsApp, во исполнение п.8.38 государственного контракта).
В суде первой инстанции представитель истца не отрицал факт уведомления ФИО3 по телефону о событии, но указывает, что процедура уведомления ответчиком была произведена в нарушение условий контракта, пункта 8.38.1, в котором указаны соответствующие должностные лица, которым должно быть сообщено о внештатной ситуации.
Судебная коллегия не принимает указанный довод истца, поскольку исходя из установленных обстоятельств, материалами дела подтвержден сам факт уведомления сотрудниками ООО «ДОРСНАБ» от внештатной ситуации, что является выполнением обязанности по государственному контракту.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств причинения каких-либо убытков заказчику.
Предписание ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области № 38/62 от 27.11.2017 было исполнено ответчиком уже 29.11.2017.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).
В пункте 78 Постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20000 руб.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Таким образом, за рассмотрение первоначального иска, с учетом уточнений, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 41460 руб., истцом оплачено 42657 руб.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая оплачена заявителем в полном размере.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2018 года по делу №А06-3464/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» неустойку за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 8/16/КРАД от 19.09.2016 в сумме 20000 руб., а также 41460 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФКУ УПРДОР «Каспий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1197 руб.».
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
