АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1362/2021
г. Казань Дело № А06-11507/2019
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр стандартизации»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020
по делу № А06-11507/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр стандартизации» (ОГРН 1166027050595, ИНН 6027167745) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) о признании недействительным решения, заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова», акционерное общество «Р-Фарм»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр стандартизации» (далее – общество, заявитель, ООО «Центр стандартизации») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.08.2019 № 030/06/69-1044/2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (далее – государственный заказчик, заказчик), акционерное общество «Р-Фарм» (далее – АО «Р-Фарм»).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2020 заявление ООО «Центр стандартизации» удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Общество в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 24.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) государственным заказчиком были размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку вакуумных пробирок (номер извещения: 0325500000119000224) и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 84 312,36 руб.
Наименование, характеристика, единица измерения, количество товара указаны в техническом задании аукционной документации (т. 1 л.д. 51-76).
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.08.2019 № 0325500000119000224-1 на участие в электронном аукционе были поданы 2 заявки: № 1 - АО «Р-Фарм»; № 2 - ООО «Центр стандартизации». Все участники закупки были допущены аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе.
Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2019 № 0325500000119000224-3 (т. 1 л.д. 34-36), аукционной комиссией заказчика по результатам рассмотрения второй части заявок на участие в аукционе приняты следующие решения:
- заявка, зарегистрированная под № 1, признана соответствующей аукционной документации;
- заявка, зарегистрированная под № 2, признана не соответствующей аукционной документации, поскольку участник заявил о совместимости предлагаемых к поставке пробирок с наборами, иглами, системами, имеющимися у заказчика, а производитель Becton Dickinson на официальный запрос заказчика предоставил ответ о несовместимости компонентов систем Becton Dickinson и компонентов систем, произведенных иными производителями. Также указанный производитель сообщил, что им лицензии каким-либо сторонним производителям (включая производителей из КНР) не передавались.
Полагая, что аукционная комиссия заказчика незаконно признала вторую часть его заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, общество подало в антимонопольный орган жалобу на действия государственного заказчика. Общество утверждает, что указанные им пробирки производителя «Группа Цзянсийских Медицинских оборудований Хунда» (страна происхождения ‑ Китай) совместимы с наборами, иглами, системами производителя Becton Dickinson, имеющимися у заказчика.
В ходе рассмотрения жалобы управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что аукционная комиссия заказчика правомерно признала заявку № 2 не соответствующей аукционной документации, и вынесено решение от 22.08.2019 № 030/06/24-1500/2019 (далее – решение) о признании жалобы общества необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания решения управления недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вакуумные системы забора крови, зарегистрированные на территории Российской Федерации, имеющие общее назначение, являются взаимозаменяемыми и формируют один товарный рынок, ввиду чего изготовление их разными производителями не влияет на качество, эффективность и безопасность применения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовался подлежащими применению нормами материального права.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‑ Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик использует при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Пунктом 18 Документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками электронного аукциона (при наличии таких требований). Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (т. 1 л.д. 60-61).
Первая часть заявки включает в себя согласие участника электронного аукциона на поставку товара, сведения о товаре закупки (в том числе, наименование страны происхождения товара, его конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак при его наличии).
Вторая часть заявки включает в себя следующие документы и информацию:
1) сведения об организации – участнике (наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, (для юридического лица), почтовый адрес и другие);
2) декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);
3) копию(и) действующего(их) регистрационного(ых) удостоверения(й) соответствующего(их) объекту закупки;
4) указание (декларирование) предложения страны происхождения поставляемого товара (составляется в произвольной форме);
5) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Сведения, которые должны содержаться во второй части заявки, соответствуют сведениям, указанным в части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации.
Как следует из положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).
В части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе указано, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
Как установлено судом, в первой части заявки общества содержались сведения о товаре закупки, соответствующие сведениям о товаре, указанным в документации об электронном аукционе, в количестве 27 упаковок, страна происхождения товара – Китай (156) (т. 1 л.д. 38-39). Также участником указано на наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие (т. 2 л.д. 1-2) и декларации о соответствии (т. 2 л.д. 3).Во второй части заявки общества содержались сведения об организации - участнике аукциона, а также приложены документы: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; решение об одобрении или о совершении крупной сделки; декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства.
Исходя из описания товара закупки, содержащегося в техническом задании документации об электронном аукционе, предлагаемые участниками аукциона пробирки должны быть совместимы с наборами, иглами, системами производителя Becton Dickinson, имеющимися у заказчика, для обеспечения гарантированного соединения всех частей системы для забора крови.
В подтверждение соответствия предлагаемого товара (одноразовых вакуумных пробирок) международным и российским стандартам и его совместимости с вакуумными системами других производителей, в том числе, Becton Dickinson, заявителем были представлены письмо общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «РЕАЛ КЭР» (далее – ООО МК «РЕАЛ КЭР»), являющегося официальным представителем завода «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда» (Китай), от 09.08.2019 № 08-001 (т. 1 л.д. 37), регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 06.05.2011 № ФСЗ 2011/09651 (т. 2 л.д. 1-2) и декларация о соответствии от 15.06.2017 РОСС CN.МГ11.Д03946 (т. 2 л.д. 3).
В письме ООО МК «РЕАЛ КЭР» от 09.08.2019 № 08-001 указано, что одноразовые вакуумные пробирки производства «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда» выпускаются в типовых размерах и объемах, полностью соответствуют ГОСТу Р 53079.4-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии лабораторные клинические. Обеспечение качества клинических лабораторных исследований. Часть 4. Правила ведения преаналитического этапа». Кроме того, сроки годности и цветовая кодировка крышек соответствуют международному стандарту по цветовому кодированию реактивов в пробирках, а также ГОСТу Р ИСО 6710-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые» и позволяют идентифицировать состав добавки и назначение пробирки.
ООО МК «РЕАЛ КЭР» также сообщает, что все изделия для взятия проб крови производства «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда», а также других производителей, в том числе, Бектон Диккенсон (США), Эйлитон (Россия), Venosafe Terumo (Бельгия), Импрув (Китай), стандартизированы и соответствуют международным и российским стандартам и совместимы с вакуумными системами принадлежности сторонних производителей.
В подтверждение указанных в письме ООО МК «РЕАЛ КЭР» сведений заявителем представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 06.05.2011 № ФСЗ 2011/09651 (т. 2 л.д. 1-2), согласно которому изделию для взятия проб крови (пробирки различных размеров, с наполнителем и без наполнителя, иглы, иглы-бабочки, переходники многоразовые) с принадлежностями (жгут многоразовый) – производства «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда» (Китай) присвоен код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия – 93 9800, номер регистрационного досье от 17.02.2011 № 5409, класс потенциального риска применения медицинского изделия – 2а.
Исходя из сведений, указанных в декларации о соответствии от 15.06.2017 РОСС CN.МГ11.Д03946, вышеуказанные изделия для взятия проб крови производства «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда»соответствуют требованиям ГОСТ 19126-2007 Разд. 5; ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-4-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ ISO 6710-2011, ГОСТ Р 52770-2007, ГОСТ Р 50444-92 (п.4), ГОСТ Р ИСО 7864-2009 (т. 2 л.д. 3).
Между тем, письмом от 03.04.2014 Becton Dickinson (BD) сообщило, что каких-либо клинических исследований совместимости компонентов систем BD Vacutainer и компонентов систем, произведенных иными производителями игл, держателей и вакуумных пробирок, не проводилось, ввиду чего Becton Dickinson не гарантирует совместимость компонентов систем BD Vacutainer с компонентами систем других производителей. Никаких лицензий, касающихся систем BD Vacutainer, каким-либо сторонним производителям, включая производителей из КНР, компанией Becton Dickinson не передавалось (т. 2 л.д. 52).
В указанном письме Becton Dickinson ссылается на действующие рекомендации Международного института клинических и лабораторных стандартов (CLSI, стандарт Н1-А6, Tubes and Additives for Venous Blood Specimen Collection), согласно которым при взятии образцов крови не допускается смешивание компонентов вакуумных систем различных производителей, поскольку это может вызывать самопроизвольное отсоединение игл, гемолиз и отклонения в объеме отбираемых образцов. Письмо Becton Dickinson от 03.04.2014 подписано менеджером по маркетингу BD PAS представительства BD в странах СНГ Бекзентеевым Рустамом.
Кроме того, после поступления заявки общества на участие в электронном аукционе 07.08.2019 заказчиком направлен запрос производителю Becton Dickinson (представительству в России) о совместимости продукции, имеющейся в лечебно-профилактических учреждениях, игл BD с продукцией вакуумных пробирок производства Китай «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда», РУ от 06.05.2011 № ФСЗ 2011/09561.
В ответе от 07.08.2019 на данный запрос компания Becton Dickinson подтвердила информацию, изложенную ранее в письме от 03.04.2014 (т. 2 л.д. 53-54).
Общество считает письмо компании Becton Dickinson от 03.04.2014 ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно подписано лицом, чьи полномочия представлять Becton Dickinson не подтверждены, отсутствуют основания считать расшифровку BD как Becton Dickinson, реквизиты указанного лица (ИНН или другие) отсутствуют, также отсутствуют доказательства актуальности информации, содержащейся в данном письме.
В ходе рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом сделан запрос в представительство компании Becton Dickinson в России (т. 2 л.д. 155-156) о предоставлении следующей информации:
- совместимы ли пробирки производителя «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда» (страна происхождения Китай) с наборами, иглами, системами производителя Becton Dickinson по состоянию на 03.04.2014, 07.08.2019, 22.08.2019 и на дату направления ответа на настоящий запрос;
- является ли Бекзентеев Рустам сотрудником представительства компании «Бектон Дикинсон Б.В.» по состоянию на 03.04.2014, 07.08.2019, 22.08.2019 и является ли таковым на дату направления ответа на настоящий запрос;
- является ли обозначение BD, указанное в письме, товарным знаком или коммерческим обозначением компании «Бектон Дикинсон Б.В.» (если да – предоставить копии подтверждающих документов);
- подтверждает ли компания «Бектон Дикинсон Б.В.» достоверность сведений, указанных в письме, по состоянию на 03.04.2014, 07.08.2019, 22.08.2019 и на дату направления ответа на настоящий запрос.
В письме от 31.03.2020 № 31032020, поступившем на запрос антимонопольного органа, компанией «Бектон Дикинсон Б.В.» даны следующие ответы:
- по состоянию на 31.03.2020 компанией Becton Dickinson не проводилось клинических исследований совместимости оборудования (наборов, игл, систем) производства группы компаний Becton Dickinson с пробирками производителя «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда», в связи с чем компания Becton Dickinson не может гарантировать их совместимость с оборудованием группы компаний Becton Dickinson по состоянию на любую из дат, указанных в запросе;
- компания Becton Dickinson подтверждает, что Бекзентеев Рустам являлся и является сотрудником представительства компании «Бектон Дикинсон Б.В.» по состоянию на 03.04.2014, 07.08.2019, 22.08.2019, а также по состоянию на дату направления ответа на запрос;
- обозначение «BD», а также «Becton Dickinson» и «BD Vacutainer» являются товарными знаками, зарегистрированными в установленном порядке;
- компания Becton Dickinson подтверждает достоверность сведений, указанных в письме, а также просит смотреть пояснения, изложенные в пункте 1 настоящего ответа.
Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, возможность использования медицинских изделий одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя в рассматриваемом случае не доказана.
В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.05.2016 № 01-21163/2016 в случае, если в документации производителя компонентов (элементов) закрытых систем взятия венозной крои (вакуумных систем) указано, что такие компоненты соответствуют компонентам вакуумных систем других производителей, лаборатории вправе применять вакуумные системы взятия венозной крови, собранные из компонентов (элементов) разных производителей. Данные сведения в обязательном порядке должны быть подтверждены в процессе экспертизы качества и безопасности в рамках государственной регистрации медицинского изделия на основании проведенных технических испытаний, токсикологических исследований и клинических испытаний (т. 2 л.д. 48).
Следовательно, совместное применение компонентов вакуумных систем взятия венозной крови разных производителей должно гарантировать качество и безопасность такого применения.
Пунктом 10 части 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.
При этом в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости компонентов вакуумной системы взятия крови производителя Becton Dickinson (пробирки вакуумные BD Vacutainer и BD Vacutainer Plus, РУ от 14.04.2015 № РЗН 2013/1139, уникальный номер реестровой записи 9464) компонентами вакуумной системы взятия крови производителя «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда» (пробирки вакуумные, РУ от 06.05.2011 № ФСЗ 2011/09651) не имеется.
Суд первой инстанции, ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы (далее ‑ ФАС России) от 17.06.2015 № ИА/29987/15 «О направлении разъяснений Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови», пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не определены все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на исследуемом рынке, не проведен анализ рынка взаимозаменяемых товаров.
Апелляционный суд посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
ФАС России в данном письме указала, что вакуумные системы забора крови, зарегистрированные на территории Российской Федерации, имеющие общее назначение, являются взаимозаменяемыми и формируют один товарный рынок.
ФАС России также обратила внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо устанавливать требования о размере крышки пробирки, наличии или отсутствии резьбового соединения пробирки и крышки, двойной цветовой кодировке крышки пробирки.
Таким образом, письмо ФАС России от 17.06.2015 № ИА/29987/15 распространяется на закупку вакуумных систем забора крови, а не отдельных составных элементов таких систем. При этом в данном письме ФАС России не устанавливала, что все зарегистрированные вакуумные пробирки, являющиеся составными частями систем забора крови различных производителей, являются взаимозаменяемыми или совместимыми с элементами систем различных производителей.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика правомерно посчитала заявку общества не соответствующей аукционной документации, поскольку им были предоставлены недостоверные сведения, указанные в заявке о совместимости предлагаемых к поставке пробирок с наборами, иглами, системами производителя Becton Dickinson, имеющимися у заказчика.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции согласился с выводом антимонопольного органа, признав оспариваемое решение законным и обоснованным.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А06-11507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.Р. Мухаметшин
А.Н. Ольховиков
