ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-2221/2020 |
17 февраля 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 года по делу № А06-2221/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбный промысел» (ИНН 3005005632, ОГРН 1023000834339)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис» (ИНН 3023018715, КПП 302301001)
о взыскании задолженности в размере 4 452 140 руб.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 452 140 руб., указав, что партия спорного товара была поставлена не по договору поставки, а по разовой сделке (по товарной накладной), в связи с чем основания для отказа от оплаты у покупателя отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКИЙ РЫБНЫЙ ПРОМЫСЕЛ» ИНН: 3005005632 ОГРН: 1023000834339 осуществило поставку Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» ИНН 3023018715 ОГРН 1173025001214 свежую рыбу.Общая стоимость поставленного товара составила 473130 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 19 апреля 2017 года № 38.
20 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКИЙ РЫБНЫЙ ПРОМЫСЕЛ» ИНН: 3005005632 ОГРН: 1023000834339 осуществило поставку Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» ИНН 3023018715 ОГРН 1173025001214 свежую рыбу. Общая стоимость поставленного товара составила 452490 рублей (цена товара по каждой позиции была согласована при поставке по накладной от 19 апреля 2017 года № 38). Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 20 апреля 2017 года № 39.
21 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКИЙ РЫБНЫЙ ПРОМЫСЕЛ» ИНН: 3005005632 ОГРН: 1023000834339 осуществило поставку Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» ИНН 3023018715 ОГРН 1173025001214 свежую рыбу. Общая стоимость поставленного товара составила 495800 рублей (цена товара по каждой позиции была согласована при поставке по накладной от 19 апреля 2017 года № 38). Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 21 апреля 2017 года № 42.
26 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКИЙ РЫБНЫЙ ПРОМЫСЕЛ» ИНН: 3005005632 ОГРН: 1023000834339 осуществило поставку Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» ИНН 3023018715 ОГРН 1173025001214 свежую рыбу. Общая стоимость поставленного товара составила 536730 рублей (цена товара по каждой позиции была согласована при поставке по накладной от 19 апреля 2017 года № 38). Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 26 апреля 2017 года № 48.
27 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКИЙ РЫБНЫЙ ПРОМЫСЕЛ» ИНН: 3005005632 ОГРН: 1023000834339 осуществило поставку Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» ИНН 3023018715 ОГРН 1173025001214 свежую рыбу. Общая стоимость поставленного товара составила 490540 рублей (цена товара по каждой позиции была согласована при поставке по накладной от 19 апреля 2017 года № 38). Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 27 апреля 2017 года № 50.
15 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКИЙ РЫБНЫЙ ПРОМЫСЕЛ» ИНН: 3005005632 ОГРН: 1023000834339 осуществило поставку Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» ИНН 3023018715 ОГРН 1173025001214 свежую рыбу.Общая стоимость поставленного товара составила 507550 рублей (цена товара по каждой позиции была согласована при поставке по накладной от 19 апреля 2017 года № 38). Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 15 мая 2017 года № 54.
16 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКИЙ РЫБНЫЙ ПРОМЫСЕЛ» ИНН: 3005005632 ОГРН: 1023000834339 осуществило поставку Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» ИНН 3023018715 ОГРН 1173025001214 свежую рыбу. Общая стоимость поставленного товара составила 502300 рублей (цена товара по каждой позиции была согласована при поставке по накладной от 19 апреля 2017 года № 38). Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 16 мая 2017 года № 55.
18 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКИЙ РЫБНЫЙ ПРОМЫСЕЛ» ИНН: 3005005632 ОГРН: 1023000834339 осуществило поставку Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» ИНН 3023018715 ОГРН 1173025001214 свежую рыбу. Общая стоимость поставленного товара составила 494200 рублей (цена товара по каждой позиции была согласована при поставке по накладной от 19 апреля 2017 года № 38). Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 18 мая 2017 года № 64.
19 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКИЙ РЫБНЫЙ ПРОМЫСЕЛ» ИНН: 3005005632 ОГРН: 1023000834339 осуществило поставку Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» ИНН 3023018715 ОГРН 1173025001214 свежую рыбу. Общая стоимость поставленного товара составила 499400 рублей (цена товара по каждой позиции была согласована при поставке по накладной от 19 апреля 2017 года № 38). Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 19 мая 2017 года № 65.
Общая стоимость поставленного товара составила: 4452140 рублей (473130 + 452490 + 495800 + 536730 + 490540 + 507550 + 502300 + 494200 + 499400 =4452140).
Неоплата задолженности ответчиком истцу, явилось основанием для обращения с иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Астраханский рыбный промысел» поставило ответчику товар на общую сумму 4 452 140 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Возражая против заявленных истцом требований по факту получения товара, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации подписи на товарных накладных.
Определением от 06 октября 2020 г. судом первой инстанции назначена криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперту Куангалиеву Хажету Сабировичу (исследование почерка и подписей исследование реквизитов документов).
Объектами экспертизы являлись:
товарные накладные: №38 от 19.04.2017 г., №39 от 20.04.2017 г., №42 от 21.04.2017 г., №48 от 26.04.2017 г., №50 от 27.04.2017 г., №54 от 15.05.2017 г., №55 от 16.05.2017 г., №64 от 18.05.2017 г., №65 от 19.05.2017 г.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Кем, Алиевым Акиф Аскер оглы или иным лицом выполнена подпись в графе «Груз принял» в товарных накладных:№38 от 19.04.2017 г., №39 от 20.04.2017 г., №42 от 21.04.2017 г., №48 от 26.04.2017 г., №50 от 27.04.2017 г., №54 от 15.05.2017 г., №55 от 16.05.2017 г., №64 от 18.05.2017 г., №65 от 19.05.2017 г.?
- Каким способом выполнен оттиск печати в товарной накладной № 38 от 19.04.2017 года
-Выполнен ли оттиск печати на товарной накладной № 38 от 19.04.2017 печатью ООО «Юникс», образцы которой представлены на исследование?
-Одним или разными клише печати нанесены оттиски на свободных образцах документов, на товарной накладной № 38 от 19.04.2017 года и на экспериментальных образцах?
В распоряжение экспертов представлены свободные образцы почерка Алиева Акиф Аскер оглы и клише печати ООО «Юникс»:- нотариальные доверенности 30 АА 0999867 от 15.07.2020 г.; нотариальный договор купли-продажи 30АА 0614500 от 20.09.2016 г.; сертификат ключа в системе «Клиент-Банк АО ВКАБАНК, дополнительное соглашение от 16.04.2018 года к договору банковского счета № 17029 от 01.03.2017 года с приложением № 1; 2;3;4;6;7;8;9;10;11;12;13; 14, нотариальное заявление от 17.06.2020 г., договор поставки от 01.03..2017 г.; договор № 3579 от 18.07.2018 г. , договор займа от 03.05.2018 г., договор оказания ветеринарных услуг № 118 от 09.01.2018 г., договор поставки от 14.11.2017 года; уведомление о регистрации в качестве страхователя от 17.02.2017 г., протокол ООО «Астраханский рыбный промысел» от 23.06.2017 г., договор № 85/17 ЖБО от 03.04.2017 г., акт № 1126 от 20.12.2017 г., банковская карточка (АО ВКАБАНК) с образцами подписи и клише печати по расчетному счету ООО « Юникс»; экспериментальные образцы подписей Алиева Акиф Аскер оглы и его подчерка -4 листа; экспериментальные образцы клише печати ООО «Юникс»- 1 лист.
В рамках проведенной криминалистической экспертизы установлено:
Подписи в графах «Груз принял» в представленных на экспертизу
товарных накладных № 38 от 19.04.2017 года, № 39 от 20.04.2017 года, № 42 от
21.04.2017 года, № 54 от 15.05.2017 года выполнены Алиевым Акифом Аскер
оглы.
Подпись в графе «Груз принял» в представленной на экспертизу товарной накладной № 55 от 16.05.2017 года, вероятно, выполнена Алиевым Акифом Аскер оглы. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Решить вопрос: кем, Алиевым Акифом Аскер оглы или другим лицом выполнены исследуемые подписи в графах «Груз принял» в представленных на экспертизу товарных накладных № 48 от 26.04.2017 года, № 50 от 27.04.2017 года, № 64 от 18.05.2017 года, № 65 от 19.05.2017 года не представилось возможным из-за несопоставимости транскрипций исследуемых подписей и подписи Алиева А. А. в представленных образцах.
Краткие записи «Алиев А. А.» в представленных на экспертизу товарных накладных № 38 от 19.04.2017 года, № 39 от 20.04.2017 года, № 42 от 21.04.2017 года выполнены Алиевым Акифом Аскер оглы.
Краткие записи «Алиев А. А.» в представленных на экспертизу товарных накладных № 48 от 26.04.2017 года, № 50 от 27.04.2017 года выполнены не Алиевым Акифом Аскер оглы, а другим лицом.
Оттиски печати ООО «Юнис» в представленных на экспертизу товарных накладных: № 38 от 19.04.2017 года, № 39 от 20.04.2017 года, № 42 от 21.04.2017 года, № 48 от 26.04.2017 года, № 50 от 27.04.2017 года, № 54 от, 15.05.2017 года, № 55 от 16.05.2017 года, № 64 от 18.05.2017 года, № 65 от 19.05.2017 года нанесены клише печати (высокой печатной формой), изготовленной по фотополимерной технологии.
Оттиски печати ООО «Юнис» в представленных на экспертизу товарных накладных № 38 от 19.04.2017 года, № 39 от 20.04.2017 года, № 42 от 21.04.2017 года, № 48 от 26.04.2017 года, № 50 от 27.04.2017 года, № 54 от 15.05.2017 года, № 55 от 16.05.2017 года, № 64 от 18.05.2017 года, № 65 от 19.05.2017 года и оттиски (образцы) печати ООО «Юнис» в документах: дополнительное соглашение от 16.04.2018 года к договору банковского счета № 17029 от 01.03.2017 года, приложения №№ 9, 13 к/дополнительному соглашению от 16.04.2018 года к договору банковского счета № 17029 от 01.03.2017 года, сертификат ключа проверки электронной подписи клиента в системе «Клиент-Банк» АО «ВКАБАНК» от 16.04.2018 года, договор беспроцентного займа б/н от 03.05.2018 года, нанесены клише одной печати.
Оттиски печати ООО «Юнис» в представленных на экспертизу товарных накладных № 38 от 19.04.2017 года, № 39 от 20.04.2017 года, № 42 от 21.04.2017 года, № 48 от 26.04.2017 года, № 50 от 27.04.2017 года, № 54 от 15.05.2017 года, № 55 от 16.05.2017 года, № 64 от 18.05.2017 года, № 65 от 19.05.2017 года и оттиски (образцы) печати ООО «Юнис» в документах: карточка АО «ВКАБАНКА» с образцами подписей Алиева А. А. и оттиска печати ООО «Юнис», дата заполнения 28.02.2017 года, договор поставки б/н от 01.03.2017 года, договор № 118 оказания ветеринарных услуг от 09.01.2018 года, договор № 3579 на оказание государственных медицинских услуг от 18.07.2018 года, нанесены клише двух разных печатей ООО «Юнис».
Оттиски печати ООО «Юнис» в представленных на экспертизу товарных накладных № 38 от 19.04.2017 года, № 39 от 20.04.2017 года, № 42 от 21.04.2017 года, № 48 от 26.04.2017 года, № 50 от 27.04.2017 года, № 54 от 15.05.2017 года, № 55 от 16.05.2017 года, № 64 от 18.05.2017 года, № 65 от 19.05.2017 года и оттиски (образцы) печати ООО «Юнис» в документах: уведомление о регистрации в качестве страхователя от 17.02.2017 года, уведомление о размере страховых взносов от 17.02.2017 года, договор № 85/17 ЖБО от 03.04.2017 года, договор поставки б/н от 14.11.2017 года, акт № 1126 от 20.12.2017 года, экспериментальные оттиски от 28.07.2020 года, при достоверности указанных в документах дат, нанесены клише двух разных печатей ООО «Юнис».
Таким образом, в рамках судебной экспертизы установлено и ответчиком не опровергнуто, что у ООО «Юнис» официально в обороте две печати.
Суд первой инстанции, верно учел, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По мнению судебной коллегии, поскольку факт поставки подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, у суда первой инстанции не было оснований признавать не состоявшейся поставку товара.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности на сумму 4 452 140 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 452 140 руб.
Довод апелляционной жалобы о переработке и хранении рыбы на основании рамочного договора от 01 марта 2017 года был предметом исследования суда первой инстанции и получил должную оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией, не установлено.
Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что ООО «Юнис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности не пропущен в силу следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки, то срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу в отдельности.
Так, по товарной накладной от 19.04.2017 срок исковой давности истек 19.04.2020, по товарной накладной от 20.04.2017 – 20.04.2020, по товарной накладной от 21.04.2017 – 21.04.2020, по товарной накладной от 26.04.2017 – 26.04.2020, по товарной накладной от 27.04.2017 – 27.04.2020, по товарной накладной от 15.05.2017 – 15.05.2020, по товарной накладной от 16.05.2017 – 16.05.2020, по товарной накладной от 18.05.2017 – 18.05.2020, по товарной накладной от 19.05.2017 – 19.05.2020.
Истец обратился с иском в суд 04.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 года по делу № А06-2221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
