ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-1379/2012
«15» октября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части № 28004
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2012 по делу №А06-1379/2012, судья Л.Н.Цепляева,
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574,г.Москва)
к войсковой части № 28004 (ИНН 3018317276, ОГРН 1093023001873, г. Астрахань) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г.Москва)
третье лицо: Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области
о взыскании в порядке суброгации 550 662,94 руб.
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" ("СОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд к Войсковой части № 28004, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании в порядке суброгации 559 270, 94руб.
Определением от 10.05.2012 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика - Федерального бюджетного учреждения войсковая часть №28004 в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" ("СОАО "ВСК") в лице Астраханского филиала СОАО "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 550 662,94 руб., отказавшись в части взыскания суммы задолженности в размере 8608 руб.
Кроме того, истец отказался от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований и отказ от требований к Министерству обороны были приняты.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Суд взыскал с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 28004 в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 550 662,94 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 013,25 руб.
В части взыскания 8608 руб. производство по делу прекращено.
В части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации производство по делу прекращено.
Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" ("СОАО "ВСК") в лице Астраханского филиала СОАО "ВСК" суд возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172, 15 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть №28004 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания 550 662,94 руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 013,25 руб.
Как указывает заявитель, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, Биданов P.M. – военнослужащий войсковой части № 031188, управляя, автомобилем УАЗ-3151, государственный регистрационный знак 0652 ЕУ21 47, находящимся в управлении войсковой части № 031188, допустил, по своей вине, столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С 644 ЕК 30, принадлежащим Назарову Ю.А., застрахованном в ОАО «Военно-страховая компания».
Указывая на то обстоятельство, что автомобиль УАЗ-3151 использовался войсковой частью №03188, в момент ДТП находился под управлением военнослужащего указанной войсковой части, заявитель считает, что войсковая часть №28004 не может нести ответственность как юридическое лицо за вред, причиненный военнослужащим другой войсковой части.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки таким обстоятельствам, как отсутствие у войсковой части №28004 баланса и лицевого счета.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по проверке части судебного акта не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2007года Назаров Юрий Анатольевич (Страхователь) застраховал в ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) принадлежащий ему автомобиль марки Нисан Мура-но SE.-3.5 (государственный регистрационный знак С 644 ЕК 30) в порядке добровольного имущественного страхования (залогодержателем согласно кредитному договору № 3489 от 08.11.2007г. является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ). Назарову Ю.А. был выдан страховой полис № 07700VL889017. Период действия указанного страхового полиса с 10 ноября 2007 года по 09 ноября 2008 года.
08 ноября 2008г. в 18 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, на перекрестке ул. Ю. Се-ленского и ул. М. Максаковой, в районе д. № 71, произошло дорожно-транспортное происшествие: Биданов P.M. управляя, автомобилем УАЗ-3151, государственный регистрационный знак 0652 ЕУ21 47, находящимся в управлении войсковой части № 031188, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С 644 ЕК 30, принадлежащим Назарову Ю.А.
ДТП произошло по причине нарушения Бидановым P.M. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП оба автомобиля были повреждены.
Из материалов дела следует, что виновным в совершении данного ДТП признан Биданов P.M., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 052270 и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении 30 ВА № 491539 от 13.01.2009г. Водителю Биданову P.M. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
В рамках заключенного договора страхования Назаров Ю.А. обратился в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП. СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем.
По направлению Страховщика поврежденный автомобиль марки Нисан Мурано ЗЕ-3.5 (государственный регистрационный знак С 644 ЕК 30) был осмотрен ИП Сорокиным С.Н. По результатам осмотра им был подготовлен Отчет № 14-11-26-1-В об оценке стоимости восстановительного ремонта от 14.11.2008, согласно которому стоимость ремонта составила 670 662 рублей 94 коп.
По заявлению Назарова Ю.А. о выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности в размере 540 897 рублей 39 копеек, выгодоприобретателем по которому является Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) Астраханское отделение № 8625), которые были списаны со счета 40701810505000100008 СОАО «ВСК» по платежным поручениям № 193 от 20 февраля 2009 года (в сумме 400897,39 руб.) и № 194 от 24 февраля 2009 года (140000 рублей) и перечислены на счет Сбербанка России ОАО в лице Астраханского отделения № 8625 в счет погашения кредитного договора № 3489 от 08 ноября 2007 года на имя Назарова Юрия Анатольевича.
Не согласившись с выплатой, произведенной СОАО «ВСК», Назаров Юрий Анатольевич обратился в районный суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 129 765 рублей 55 копеек (670 662,94 - 540 897,39 = 129 765,55).
15 июня 2009 года судьей Кировского районного суда г. Астрахани было вынесено определение о взыскании с СОАО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 129 765,55рублей (670 662,94 - 540 897,39=129 765,55), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей.
Платежным поручением от 01.07.2009г. № 833 СОАО «ВСК» перечислило Назарову Ю.А. сумму в размере 138 373 рублей 55 копеек (129 765,55 + расходы на оплату услуг представителя в размере 5 150 рублей + расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей + расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей).
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЭСО-Гарантия», страховщику по договору ОСАГО была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 120 000 рублей.
Рассмотрев представленные документы, страховщик выполнил свои обязательства по страхованию ответственности и возместил СОАО «ВСК» ущерб в размере 120 000 рублей.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить указанную разницу в размере 550 662 рубля 94 копейки (670 662, 94 - 120 000= 550 662,94).
22.09.2009г. СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к войсковой части 03188 о взыскании ущерба от выплаты страхового возмещения в размере 420 897,39руб. Определением арбитражного суда от 27.11.2009г. по делу № А06-5980/2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что войсковая часть 03188 не обладает статусом юридического лица.
Из текста определения следует, что представителем войсковой части № 03188 было представлено письменное сообщение за подписью командира войсковой части № 28004, содержащее информацию о том, что войсковая часть № 03188 не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса и с 01.01.2008г находится на финансовом довольствии войсковой части № 28004.
СОАО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области, Биданову Руслану Маратовичу, войсковой части № 28004, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании в порядке суброгации 420 297,39руб. После неоднократных уточнений и изменений исковый требований СОАО «ВСК» просило взыскать с Биданова Р.М. ущерб в размере 559 270,94 руб.
Решением суда г. Астрахани от 25.01.2012г. в иске СОАО «ВСК» отказано. Из текста решения суда следует, что «в материалах дела имеются общие сведения о машине -автомобиле УАЗ 3151, 1985 года выпуска, согласно которым ранее с 1985г. данный автомобиль принадлежал в/ч 03188, затем с 10.11.2009г. машина была поставлена на учет в в/ч 15535. В графе сведения о водителе, последним указан Биданов P.M. Согласно инвентарной карточки находился в пользовании у взвода обеспечения в/ч 28004, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 1/160».
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, (в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в момент ДТП Биданов P.M. управлял служебным транспортом, находящимся «согласно инвентарной карточки в пользовании у взвода обеспечения в/ч №28004, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 1/160», а также в соответствии с Отзывом командира войсковой части 03188 Кондратенко В. от 12.10.2009г. исх. № 350, согласно которому войсковая часть 03188 не является юридическим лицом, не имеет самостоятельный баланс и смету, с 01 января 2008г. состоит на финансовом обеспечении войсковой части № 28004», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством).
Как правильно установлено судом первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Астрахани в соответствии с нормами части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решением, не подлежат повторному доказыванию.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается самостоятельным владельцем и ответчиком, лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофер, машинист, государственный служащий и пр.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности (автомобиля) обязан возместить вред, причиненный этим источником.
Материалами дела также подтверждается, что автомобиль УАЗ 3151, 1985г.выпуска, шасси № 3151-030511, двигатель № 51201475 был поставлен на учет в в/ч № 03188.
На основании Указания Главного штаба Военно-воздушных сил № 665/1/5923 от 24.11.2009г. «Об организационных мероприятиях, проводимых в Военно-воздушных силах в 2009году» войсковая часть № 03188 была расформирована (т. 2 л.д.21-23).
Во исполнение вышеназванного Указания Главного штаба Военно-воздушных сил, автомобиль УАЗ 3151, согласно приказу командира войсковой части № 15535 от 30 ноября 2009г. № 260, был поставлен на учет в войсковой части № 15535 на кратковременное хранение до принятия решения довольствующим органом, о чем имеется отметка в паспорте-формуляре на автомобиль УАЗ 3151 (т. 1 л.д. 147 об.).
В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2010г. № Д-129-дсп произошла реорганизация войсковой части № 15535 в форме присоединения к войсковой части № 28004, что подтвердил в судебном заседании ее представитель, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФБУ - войсковая часть № 28004 от 06.06.2012г. (т. 2 л.д. 32), Соглашением о расторжении договора на обслуживание от 01.02.2011г. (т. 1 л.д.140).
На основании вышеназванной директивы Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2010г. автомобиль поставлен на учет в войсковой части № 28004, что отражено в паспорте-формуляре на автомобиль.
Представленные сторонами документы и ранее принятые судебные акты обоснованно были расценены судом первой инстанции как обстоятельства, подтверждающие, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть № 28004.
Как правильно установлено судом первой инстанции, войсковая часть № 28004, в соответствии с пунктами 5, 9 Положения о федеральном бюджетном учреждении, является юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2012г.), имеет печать установленного образца, самостоятельный баланс и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у войсковой части №28004 баланса и лицевого счета, что препятствует процедуре взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:
- непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи;
- несоответствие документов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
- представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;
- представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.
Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, а в настоящем деле такая идентификация сомнений не вызывает, иных оснований, предусмотренных законом для возврата исполнительного документа, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом уменьшения исковых требований в сумме 550 662,94 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2012
по делу №А06-1379/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи | О.И. Антонова |
О.А. Дубровина |
