АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-34722/2018
г. Казань Дело № А06-5134/2016
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Ростовской области Кунаевой И.В., лично, паспорт,
присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя АО «Альфа-Банк» Бобиенко А.А., доверенность от 28.10.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу № А06-5134/2016
по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной сделки по начислению и выплате Кунаевой Ирине Вячеславовне суммы вознаграждения за период с апреля по декабрь 2016 года и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» (ОГРН 11239025001164, ИНН 3025003150),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» (далее – ООО «Орбита-Астрахань», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.
Акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки по начислению и выплате Кунаевой Ирине Вячеславовне суммы вознаграждения за период с апреля по декабрь 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кунаевой И.В. в пользу ООО «Орбита-Астрахань» денежных средств в размере 852 807,09 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 оставлено без изменения.
АО «Альфа-банк» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя АО «Альфа-банк» и Кунаеву И.В. лично, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Альфа-банк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части начисления и выплаты Кунаевой И.В. вознаграждения за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 852 807,09 руб., полагая, что данная сделка совершена с целью причинить вред кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1. могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) по требованию арбитражного управляющего, закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Неплатежеспособность должника-прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявления АО «Альфа-Банк» приводило доводы о том, в период с 01.04.2016 по декабрь 2016 г. должником совершены сделки по выплате Кунаевой И.В. денежных средств в сумме 852 807,09 руб., т.е. за два с половиной месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Орбита-Астрахань» несостоятельным (банкротом) и после возбуждения дела о банкротстве в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что оспариваемые начисления совершены при наличии у ООО «Орбита-Астрахань» признаков неплатежеспособности, задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 495 339 641 руб. 84 коп., что было установлено вступившими в законную силу судебными актами, и ответчиком Кунаевой И.В., которая работала в должности заместителя директора по юридической и финансовой работе должника, данный факт не оспаривается.
В подтверждение доказательства выплаты ООО «Орбита-Астрахань» Кунаевой И.В. заработной платы в размере 852 807,09 руб. со стороны АО «Альфа-Банк» представлена справка 2-НДФЛ, полученная из материалов арбитражного дела № А32-13995/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар.ком», при этом других доказательств, подтверждающих факт выплаты Кунаевой И.В. суммы 852 807,09 руб., не представлено.
Вместе с тем, суды указали, что Кунаевой И.В. факт получения денежных средств в указанном размере отрицается, по ее ходатайству в Межрайонной ФНС России № 6 по Астраханской области истребованы копии следующих отчетов ООО «Орбита-Астрахань»: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года.
В этой связи суды отметили следующее.
В соответствии с Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), Порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме» в налоговые органы представляется форма расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ). Абзац 1 Порядка заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденного Приказом № ММВ-7-11/450@ (далее - Порядок), определяет, что расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, заполняется налоговыми агентами и представляется в налоговый орган по месту учета по форме 6-НДФЛ.
Согласно абз. 4 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты - индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, с доходов наемных работников обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет по месту своего учета в связи с осуществлением такой деятельности.
По результатам исследованных судами расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, судами было установлено, что за 3 месяца 2016 года должником в адрес физических лиц были выплачены доходы в сумме 251 954,69 руб.; - 2 квартал 2016 года (6 месяцев 2016 г.) были выплачены доходы в 1 976 815,6 руб., из них 1 724 860,98 руб. во втором квартале (не позднее 30.04.2016 г.);- 3 квартал 2016 года (9 месяцев 2016 г.) фактические выплаты (в соответствии с представленным налоговым органом расчетом) в 3-м квартале 2016 года в адрес физических лиц не осуществлялись; - 4 квартал 2016 года (12 месяцев 2016 года) фактические выплаты (в соответствии с представленным налоговым органом расчетом) в 4-м квартале 2016 года в адрес физических лиц не осуществлялись; -1 квартал 2017 года (3 месяца 2017 года) в 1-м квартале 2017 года в адрес физических лиц не осуществлялись.
Также суды пришли к выводу, что из расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за период с 01.04.2016 по 01.01.2017 следует, что фактические выплаты Кунаевой И.В. в повышенном размере не производились.
Так, согласно Приказу ФНС РФ от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» справка по форме 2-НДФЛ - это документ, отражающий сведения о доходах физического лица в денежной форме по месяцам налогового периода (года). Бухгалтерскими документами, на основе "которых производится расчет и выплата заработной платы работникам организации, отдельным лицам и другие виды денежных выплат, являются «Расчетно-платежная ведомость» формы № Т-49, «Расчетная ведомость» № Т-51, «Платежная ведомость» № Т-53, или расходный кассовый ордер формы № КО-2 (удостоверяется выдача наличных денег из кассы организации).
С учетом вышеизложенного, суды указали, что справка формы № 2-НДФЛ не является допустимым доказательством, поскольку не относится к первичным платежным документам; данных о том, что за весь спорный период налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате от доходов Кунаевой И.В., полученных в качестве работника данного общества, был перечислен в бюджетную систему, в полном объеме, не имеется.
При этом суды указали, что кредитором АО «Альфа-Банк» в ходатайстве об истребовании доказательств, заявленном в судебном заседании 02.10.2019, признается факт, что ООО «Орбита-Астрахань», как налоговым агентом, налог на доходы физических лиц, исчисленный с учетом увеличенной заработной платы, в бюджет не уплачивался.
Кроме этого, суды отклонили доводы кредитора о том, что факт отсутствия сведений о включении требований Кунаевой И.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника свидетельствует о фактической выплате заработной платы, поскольку носят предположительный характер; приказ об увеличении Кунаевой И.В. заработной платы с 01.04.2016, ведомости о начислении заработной платы, суду не представлены; требования Кунаевой И.В. о включении в реестр задолженности по заработной плате не заявлялись.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суды установили, что факт выплаты в спорный период заработной платы Кунаевой И.В. в размере 852 807,09 руб., не подтвержден материалами дела, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления АО «Альфа-Банк» по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Кроме этого, суды не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом.
С учетом статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, указали, что в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для Кунаевой И.В. необоснованных имущественных выгод, в результате которого снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.
Между тем, Кунаевой И.В. отрицается факт заключения с работодателем какого-либо соглашения, устанавливающего повышенный размер заработной платы с 01.04.2016, что также подтверждается тем обстоятельством, что на протяжении трех лет ею не ставился вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, которая носит характер текущих платежей.
Кроме этого, суды приняли во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего должником Кулаева Д.Н., из которых следует, что при изучении выписок, предоставленных ПАО «Сбербанк России», ПАО «БИНБАНК», Филиала банка ВТБ (АО) в. г. Краснодаре, АО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА, было установлено перечисление денежных средств ООО «Орбита-Астрахань» с расчетного счета № 47422810500000470000, находящемся в АО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА», на расчетный счет, принадлежащий Кунаевой И.В. № 40817810705009312874, открытый в Астраханском отделении ПАО Сбербанк России, денежные средства были перечислены в следующем порядке: 16.02.2016 было перечислено 4 350 руб. 00 коп., платежное поручение № 159; 16.02.2016 было перечислено 4 350 руб. 00 коп.. платежное поручение № 160; 19.02.2016 было перечислено 4 350 руб. 00 коп., платежное поручение № 174; 10.03.2016 было перечислено 2 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 213, итого в 2016 году было перечислено 15 050 руб.
Другими данными о получении денежных средств Кунаевой И.В. от ООО «Орбита-Астрахань» конкурсный управляющий не располагает.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доказательств, подтверждающих установление Кунаевой И.В. с 01.05.2016 повышенной заработной платы, ни конкурсным управляющим, ни кредитором, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.
Поскольку Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
По мнению судов, заявление кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, также не имелось.
Рассмотрев заявление Кунаевой И.В. о пропуске кредитором - АО «Альфа - Банк», срока исковой давности по оспариванию сделки, суды установили, что срок исковой давности пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
АО «Альфа-Банк», возражая против того, что им пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, указывало, что о наличии справки 2?НДФЛ в отношении заработной платы Кунаевой И.В. стало известно из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-13995/2016.
Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017, справки 2-НДФЛ по всем работникам должника были представлены представителем уполномоченного органа в судебном заседании 21.12.2017 и протокольным определением суд приобщил к материалам обособленного спора представленные документы и сведения; АО «Альфа-Банк» включено в реестр требований кредиторов по делу № А32-13995/2016 в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, соответственно, с даты включения в реестр требований кредиторов АО «Альфа-Банк» имело право знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в судебных заседаниях.
Таким образом, сведения о справке 2-НДФЛ в отношении Кунаевой И.В. могли стать известны АО «Альфа-Банк» в процессе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Денисова Р.В. к ООО «Стар.ком» к заинтересованному лицу Кунаевой И.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 21.12.2017.
Вместе с тем, суды сослались на то, что из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-13995/2016 не следует, в каком размере Кунаевой И.В. выплачивалась заработная плата в ООО «Орбита-Астрахань»; сведения о выплаченной работникам ООО «Орбита-Астрахань» в рамках проверки на наличие подозрительных сделок могли быть получены кредитором в рамках дела о несостоятельности данного должника от конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А06-5134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Р. Кашапов
В.А. Самсонов
