ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018  года по делу   № А06-5079/2017, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сова», Астраханская область, Приволжский район, село Карагали, (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице МВД России, г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 18000 рублей,

третьи лица: УМВД России по г. Астрахани, УМВД России по Астраханской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Астраханской области и старший инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Астрахани ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сова» - Данилова А.Г. по доверенности от 06.04.2018, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

По ходатайству ответчика с согласия истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области на Российскую Федерацию в лице МВД России.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: УМВД России по г. Астрахани, УМВД России по Астраханской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Астраханской области и старший инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Астрахани капитана полиции ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018  года по делу № А06-5079/2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Сова» взысканы убытки в сумме 13000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1444 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление МВД РФ по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой. Решение просит отменить, производство по делу – прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в отношении управления МВД РФ по Астраханской области не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком - МВД РФ; спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку он не носит экономический характер; не доказана вина МВД РФ в причинении убытков, поскольку не установлен факт незаконности действий сотрудников полиции при получении доказательств и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сова».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили суду.

Представители ответчика и третьих лиц  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

           Представитель ООО «Сова» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Астрахани ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Сова» (л.д. 82).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ООО «Сова» были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг.

Так, ООО «Сова» (доверитель) заключило с адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» Даниловым А.Г.(поверенный) договор на оказание юридической помощи № 023/850 от 20.05.2016, согласно которому поверенный обязуется оказать юридическую помощь по защите доверителя при составлении протокола об административном правонарушении 20.05.2016.

За совершение действий доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 5000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 163 от 27.05.2016 истец произвел оплату в сумме 8000 руб.

ООО «Сова» (доверитель) заключило с адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» Даниловым А.Г. (поверенный) договор на оказание юридической помощи № 026/850 от 08.06.2016, согласно которому поверенный обязуется оказать юридическую помощь по защите ООО «Сова» в Мировом судебном участке №1 Кировского района г. Астрахани при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

За совершение действий доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 8000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 208 от 17.06.2016 истец произвел оплату в сумме 8000 руб.

Постановлением мирового судьи от 01.07.2016 судебного участка № 1 Кировского района города Астрахани ООО «Сова» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В связи с оспариванием постановления Мирового судьи от 01.07.2016 судебного участка № 1 Кировского района города Астрахани, истец заключил с адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» Даниловым А.Г.(поверенный) договор на оказание юридической помощи № 032/850 от 18.08.2016, согласно которому поверенный обязуется оказать юридическую помощь по защите доверителя при рассмотрении жалобы ООО  «Сова» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

За совершение действий доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 5000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №368 от 26.10.2016 истец произвел оплату в сумме 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.09.2016 по делу №А12-767/16 жалоба директора ООО «Сова» удовлетворена. Постановление мирового судьи от 01.07.2016 судебного участка № 1 Кировского района города Астрахани, вынесенное в отношении ООО «Сова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отменено.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате за оказание юридической помощи в сумме 18000 руб.

Считая, что обществу причинены убытки в связи с расходами на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в его пользу за счет средств казны, поскольку такие расходы не отнесены к издержкам по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы общества на услуги защитника являются убытками.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу п. 100 Положения о МВД РФ, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получения средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источником финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из положений статьей 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

При этом предварительного признания незаконным действий должностных лиц не требуется, так как факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу закона является достаточным для возмещения понесенных убытков.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., подтверждается материалами дела.

Так, ООО «Сова» (доверитель) заключило с адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» Даниловым А.Г.(поверенный) договор на оказание юридической помощи № 023/850 от 20.05.2016, согласно которому поверенный обязуется оказать юридическую помощь по защите доверителя при составлении протокола об административном правонарушении 20.05.2016. За совершение действий доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 5000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 163 от 27.05.2016 истец произвел оплату в сумме 8000 руб.

ООО «Сова» (доверитель) заключило с адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» Даниловым А.Г.(поверенный) договор на оказание юридической помощи № 026/850 от 08.06.2016, согласно которому поверенный обязуется оказать юридическую помощь по защите ООО «Сова» в Мировом судебном участке №1 Кировского района г. Астрахани при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

За совершение действий доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 8000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 208 от 17.06.2016 истец произвел оплату в сумме 8000 руб.

В связи с оспариванием постановления мирового судьи от 01.07.2016 судебного участка № 1 Кировского района города Астрахани, истец заключил с адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» Даниловым А.Г.(поверенный) договор на оказание юридической помощи № 032/850 от 18.08.2016, согласно которому поверенный обязуется оказать юридическую помощь по защите доверителя при рассмотрении жалобы ООО «Сова» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

За совершение действий доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 5000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №368 от 26.10.2016 истец произвел оплату в сумме 5000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. по договору № 023/850 от 20.05.2016, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, признаны судом неотносимыми к делу об административном правонарушении, что сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины МВД РФ в причинении убытков, поскольку не установлен факт незаконности действий сотрудников полиции при получении доказательств и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сова», апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, в данном случае для удовлетворения требований о взыскании убытков истец на основании ст. 65 АПК РФ должен доказать неправомерность действий должностных лиц МВД России, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 5 упомянутого постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеуказанные решения судов общей юрисдикции вступили в законную силу, сведений подтверждающих обратное участвующими в деле лицами не представлено.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката Данилова Н.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами об оказании юридической помощи, квитанциями приходным кассовым ордерам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 01.07.2016 и решения Кировского районного суда г. Астрахани от 01.09.2016 следует, что в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «Сова» адвокат Данилов А.Г.

Действия истца по привлечению адвоката для оказания юридической помощи связаны с привлечением общества к административной ответственности и направлены на защит у своих прав и законных интересов по административному делу.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, выразившихся в привлечении ответчика к ответственности, считает, что данные нарушения законодательства вызваны виновными действиями ответчика.

Факт участия адвоката Данилова А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ООО «СОВА» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани подтверждается представленными в дело постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 01.07.2016 и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.09.2016 по делу № А12-767/16.

Таким образом, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13000 руб., поскольку требования истца обоснованы, соответствуют положениям статьи 12 ГК РФ, статьи 45 Конституции Российской Федерации, закрепляющей государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Как следует из положений 1.2-1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Анализ указанных выше правовых норм, вопреки доводам ответчика и третьего лица позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, требования о возмещении расходов на оплату труда защитника являются законными обоснованными, а потому подлежат возмещению с главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ. При этом предварительного признания незаконным действий должностных лиц не требуется, так как сам факт прекращения производства по делу административном правонарушении является достаточным основанием для возмещения понесенных убытков.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о доказанности факта возникновения убытков и их размера, наличия вины ответчика в причинении убытков обществу, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями, в связи с чем суд правильно сделал вывод об удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с МВД РФ не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом установлено, что истец направил первоначальному ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области 05.09.2017 претензию с требованием возместить убытки в сумме 18000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Исковое заявление было подано истцом в суд 06.07.2017. В качестве  ответчика по делу указано Министерство финансов Российской Федерации, при этом доказательства направления претензия к указанному ответчику истцом представлены.

Определением суда от 11.10.2017 ответчиком по делу считать Российскую Федерацию в лице МВД России. Таким образом, с момента получения определения суда от 11.10.2017 (получено 22.11.2017  согласно сайту Почты Россия) ответчику было известно о требованиях истца.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором о несоблюдении претензионного порядка не указано. Дело неоднократно откладывалось.

Суд считает, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил орган, который является главным распорядителем бюджетных средств и должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование ч. 3 ст. 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а потому правовые основания для оставления иска без рассмотрения у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае, спор возник из административных правоотношений, в результате которых МВД России причинены обществу убытки. Таким образом, спор носит экономический характер и его  субъектами являются юридические лица.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, может быть рассмотрено в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подведомственности, и как следствие, оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом не установлено.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу управления МВД РФ по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018  года по делу   № А06-5079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                        В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова