ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-5147/2006 |
17 февраля 2014 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» Мамонтова Валерия Николаевича и арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года по делу №А06-5147/2006, (судья Подосинников Ю.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань, ИНН 301703818992,
о признании действий конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» Манаенкова Михаила Валентиновича, 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, 31, незаконными, отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»,
в рамках дела о признании государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», 414057, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы"), обратилась ИП Мирвольская В.В. с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Манаенкова М.В. незаконными, ненадлежащими и отстранении от исполнения обязанностей.
Впоследствии, ИП Мирвольская В.В. обратилась с уточнением заявленных требований, в котором просила признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим ГП Астраханской области "Астраханские водопроводы" Манаенковым М.В. в части привлечения для обеспечения своей деятельности ИП Чевиленко И.В. с оплатой в размере 149000 рублей, ООО "Гидромонтаж" в сумме 3300 рублей, ООО "Правовая Фемида" с оплатой в сумме 89100 рублей, ООО «Автотрейдинг» в сумме 4900 рублей, ООО "Проминвест" в сумме 51500 рублей, оплаты транспортных услуг в сумме 460000 рублей, оплаты ООО "Правовой центр ЮФО" в сумме 60000 рублей, оплаты новогодних подарков в сумме 30000 рублей, оплаты установки шлагбаума в сумме 30000 рублей, возврата займа Савченко Е.В. в сумме 10000 рублей, признания действий незаконными в части возврата задатка ИП Новикову В.Т. из кассы предприятия суммы 713000 рублей, расторжения с ним договора купли-продажи, недостоверного отражения сведений в отношении расходов и не приложения к отчету копий документов, подтверждающих понесенные расходы. От требования об отстранении Манаенкова М.В. от исполнения обязанностей отказалась.
Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований и частичный отказ от требований.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года заявление ИП Мирвольской В.В. удовлетворено частично: признаны незаконными действия и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Манаенковым Михаилом Валентиновичем по ведению процедуры конкурсного производства, выразившихся в оплате ООО "Правовая фирма "Фемида" суммы транспортных расходов 74000 рублей, оплате ООО "Правовая фирма "Фемида" за аренду помещений в сумме 15000 рублей, оплате новогодних подарков в сумме 80 000 рублей, возврате займа Савченко Е.В. в сумме 10000 рублей, не приложения к отчетам копий документов подтверждающих расходы; отказано в удовлетворении остальной части жалобы ИП Мирвольской Вероники Валерьевны; прекращено производство по делу в части отстранения Манаенкова Михаила Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГП Астраханской области «Астраханские водопроводы» Мамонтов В.Н. и арбитражный управляющий Манаенков Михаил Валентинович обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обжаловал судебный акт в части отказа в признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим ГП Астраханской области «Астраханские водопроводы» Манаенковым М.В. в привлечении для обеспечения своей деятельности ИП Чевиленко И.В. с оплатой в размере 149000 рублей, ООО «Гидромонтаж» в сумме 3300 рублей, ООО «Автотрейдинг» в сумме 4900 рублей, ООО «Проминвест» в сумме 51500 рублей, оплаты транспортных услуг в сумме 460000 рублей, оплаты ООО «Правовой центр ЮФО» в сумме 60000 рублей, оплаты установки шлагбаума в сумме 30000 рублей, признания действий незаконными в части возврата задатка ИП Новикову В.Т. из кассы предприятия суммы 713000 рублей, расторжения с ним договора купли-продажи, недостоверного отражения сведений в отношении расходов.
Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. считает расходы, понесенные конкурсным управляющим Манаенковым М.В., в части привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов необоснованными и документально неподтвержденными; исполнение конкурсным управляющим Манаенковым М.В. обязанностей по реализации имущества должника ненадлежащим; отражение сведений Манаенковым М.В. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверным.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГП Астраханской области «Астраханские водопроводы» Мамонтов В.Н. просит отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года в части отказа в признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим ГП Астраханской области «Астраханские водопроводы» Манаенковым М.В. в привлечении для обеспечения своей деятельности ИП Чевиленко И.В. с оплатой в размере 149000 рублей, ООО «Гидромонтаж» в сумме 3300 рублей, ООО «Автотрейдинг» в сумме 4900 рублей, ООО «Проминвест» в сумме 51500 рублей, оплаты транспортных услуг в сумме 460000 рублей, оплаты ООО «Правовой центр ЮФО» в сумме 60000 рублей, оплаты установки шлагбаума в сумме 30000 рублей, признания действий незаконными в части возврата задатка ИП Новикову В.Т. из кассы предприятия суммы 713000 рублей, расторжения с ним договора купли-продажи, недостоверного отражения сведений; признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим ГП Астраханской области «Астраханские водопроводы»Манаенковым М.В., в части привлечения для обеспечения своей деятельности ИП Чевиленко И.В. с оплатой в размере 149900 руб., ООО «Гидромонтаж» с оплатой в размере 3300 руб., ООО «Автотрейдинг» с оплатой в размере 4900 руб., ООО «Проминвест» с оплатой в размере 51500 руб., оплаты транспортных услуг в размере 1000 руб., ООО «Правовой центр ЮФО» в сумме 60000 руб., оплаты установки шлагбаума в сумме 30000 руб.; признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Манаенкова М.В. незаконными в части возврата задатка ИП Новикову В.Т. из кассы в сумме 713000 руб., расторжения договора купли-продажи с ИП Новиковым В.Т., недостоверного отражения сведений в отношении понесенных расходов в отчетах.
Арбитражный управляющий Манаенков Михаил Валентинович обжаловал принятый судебный акт в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Манаенкова М.В. незаконными и считает обжалуемое определение в данной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суммы расходов, вменяемые Манаенкову М.В. как необоснованные были осуществлены для обеспечения деятельности предприятия, поскольку осуществление производственной деятельности в ходе конкурсного производства не запрещено действующим законодательством.
Арбитражный управляющий Манаенков М.В. просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Мирвольской В.В. о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Манаенкова М.В. незаконными.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО “Астраханские водопроводы” признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО “Астраханские водопроводы”, конкурсным управляющим ГП АО “Астраханские водопроводы” утвержден Манаенков М.В.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО “Астраханские водопроводы”.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.
Судом первой инстанции исследованы доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, им дана надлежащая оценка и установлено следующее.
ГП АО "Астраханские водопроводы" обеспечивает водоснабжение населенных пунктов Харабалинского, Володарского, Красноярского, Лиманского районов Астраханской области, включая социально значимые объекты, подача воды в которые не прекращалась ни в процедуре внешнего управления, ни в процедуре конкурсного производства.
Осуществление производственной деятельности в ходе конкурсного производства не запрещено действующим законодательством.
В ходе конкурсного производства ГП АО "Астраханские водопроводы" решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не, принималось, что не оспаривалось сторанами.
Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности (т.48, л.д.34-124) и пояснений Манаенкова М.В. установил, что расходы ИП Чевиленко И.В. в сумме 149000 рублей были произведены на оценку и ремонт компьютеров, ООО "Гидромонтаж" в сумме 3300 рублей, ООО "Автотрейдинг" в сумме 4900 рублей, ООО "Проминвест" в сумме 51500 рублей, оплаты транспортных услуг в сумме 460000 рублей были произведены на доставку реагентов для очистки воды, расходы на установку шлагбаума в сумме 30000 рублей для запрета въезда и выезда с территории предприятия, т.е. все указанные расходы, связаны с производственной деятельностью должника. Документы обосновывающие, данные расходы, были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. не опровергал факта наличия документов, поскольку при принятии документов от Манаенкова М.В. опись на все переданные им документы не составлялась, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № 06-5147/2006 от 06.11.2013, которым установлено, что «...27.09.2013 Мамонтов В.Н. вывез с действующего предприятия расположенного в г. Харабали, ул. Электрическая документы в арендованный им в г. Астрахани офис, при этом опись вывозимых документов не проводилась».
Судом первой инстанции установлено, что ведение производственной деятельности покрывает указанные расходы, наличие которых вызвано необходимостью деятельности предприятия по обеспечению населения водой.
Исходя из отсутствия доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции жалобу ИП Мирвольской В.В. в указанной части счел необоснованной.
Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции находит правомерным.
Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, газо-, и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимые для жизнеобеспечения граждан.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник осуществляет хозяйственную деятельность по обеспечению водоснабжения населенных пунктов Харабалинского, Володарского, Красноярского, Лиманского районов Астраханской области, включая социально значимые объекты.
С даты утверждения конкурсного управляющего данное лицо осуществляет полномочия руководителя должника и осуществляет мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, должник несет расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства.
По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает несение расходов для поддержания стабильной работы предприятия.
Компьютеры необходимы для работы сотрудников офиса; реагент необходим для очистки воды, подаваемой населению, на доставку которого на предприятие понесены транспортные расходы; установка шлагбаума для контроля въезда и выезда с территории предприятия - банкрота, поскольку конкурсный управляющий в силу Закона о банкротстве несет ответственность за сохранность имущества должника, являющегося конкурсной массой.
Доказательства, подтверждающие, что при проведении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.
Податель апелляционной жалобы, заявляя о завышенной стоимости оплаченных услуг привлеченных организаций относительно рыночной цены по аналогичным услугам, предлагаемым на территории Астраханской области, не представил доказательства, что такие услуги могли быть осуществлены за меньшую стоимость. Ссылки подателя апелляционной жалобы на сведения из открытых источников сети «Интернет» не являются надлежащими доказательствами по делу.
Конкурсный управляющий ГП Астраханской области «Астраханские водопроводы» Мамонтов В.Н. ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательства того, что денежные средства потрачены конкурсным управляющим Манаенковым М.В. в иных целях, не связанных с банкротством ГП АО «Астраханские водопроводы».
Суд первой инстанции жалобу в части возврата ИП Новикову Владимиру Тихоновичу задатка из кассы в сумме 713000 рублей, расторжения договора купли-продажи с ИП Новиковым ВТ. правомерно признал необоснованной.
24.10.2012 конкурсный управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» Савченко Е.В. провел торги по продаже имущества должника. Начальная цена реализуемого имущества устанавливалась в размере 7132205 руб.
Единственный участник данных торгов ИП Новиков ВТ. при подаче заявки на участие в торгах 24.10.2012 внес задаток, установленный в размере 10 % от начальной цены продажи и составлявший 713220, 50 рублей, платёжным поручением №55 от 19.10.2012.
24.10.2012 конкурсный управляющий Савченко Е.В. заключил с ИП Новиковым В.Т. договор купли-продажи производственной базы по цене 7132205 руб. и акт приема-передачи имущества по договору.
Согласно отчету об использовании денежных средств должника 25.10.2012 ИП Новикову В.Т. был возвращен задаток в сумме 713000 руб., в связи с расторжением договора-купли продажи.
Судом первой инстанции также установлено, что возврат задатка ИП Новикову В.Т. произведен 25.10.2012, тогда как Манаенков М.В. арбитражным судом утвержден конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" 25.10.2012 и, что возврат задатка ИП Новикову В.Т. Манаенков М.В. не производил.
Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что Манаенков М.В. совершал действия по возврату денежных средств ИП Новикову В.Т.
Доказательств признания недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи с ИП Новиковым В.Т. также не представлено.
Суд первой инстанции правомерно не отказал в жалобе ИП Мирвольской В.В. в части оплаты услуг ООО "Правовой центр ЮФО".
16.04.2013 конкурсным управляющим Манаенковым М.В. были заключены договоры №№3/13-7/13 с ООО "Правовой центр ЮФО" для оценки имущества должника.
11.06.2013 конкурсным управляющим Манаенковым М.В. выполненные ООО "Правовой центр ЮФО" по указанным договорам отчеты по оценке имущества должника направлены в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на согласование.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2013 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЭнергоВодСтрой" на действия арбитражного управляющего Манаенкова М.В., выразившиеся в оплате услуг ООО "Правовой центр "ЮФО" в размере 60000 руб.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена законность действий конкурсного управляющего Манаенкова М.В. по оплате услуг ООО "Правовой центр "ЮФО".
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу ИП Мирвольской В.В. в части признания необоснованными понесенных конкурсным управляющим Манаенковым М.В. расходов в части оплаты ООО "Правовая Фемида" суммы 89100 рублей, из которой транспортные расходы в сумме 74100 рублей, аренда офиса - в сумме 15000 рублей, а также оплата новогодних подарков в сумме 80000 рублей, возврат займа Савченко E.B. -в сумме 10000 рублей, связанного с проездом к месту нахождения должника в г.Астрахань.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Манаенковым М.В. было арендовано офисное помещение по адресу: г.Волгоград ул. Дегтярева, д.31, тогда как собрания кредиторов проводились на производственной базе должника по адресу: г. Харабали, ул. Электрическая, д.24.
Конкурсным управляющим Манаенковым В.М.. не доказана необходимость аренды офиса вне места нахождения должника, являющегося действующим предприятием, требующего постоянного управления и занятое в сложных технологических процессах.
Необоснованные расходы, связанные с арендой офиса в г. Волгограде, составили 15000 рублей.
Конкурсным управляющим было израсходовано на новогодние подарки 80000 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласия кредиторов на приобретение новогодних подарков.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что денежные средства израсходованы на подарки к новому году для детей сотрудников, работающих на предприятии, поскольку такое расходование конкурсной массы должника не соответствует задачам конкурсного производства, как того требует Закон о банкротстве (ст.2 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у конкурсного управляющего Манаенкова М.В. отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Правовая Фемида" для обеспечения поездок юристов для участия в апелляционной кассационной инстанциях и отнесении расходов за счет средств должника. Арбитражный управляющий Манаенков М.В. не представил доказательств того, что транспорт использовался и расходы производились для достижений целей процедуры банкротства.
ГП АО «Астраханские водопроводы заключило с Савченко Евгением Васильевичем договор займа для изыскания денежных средств в целях поездки в г. Астрахань в судебные заседания. Денежные средства в сумме 10000 руб., из которых 4200 рублей были потрачены на проживание в г. Астрахани конкурсного управляющего Савченко Е.В. и сотрудников, 5 800 рублей на бензин с целью добраться из г. Волгограда до г. Астрахани и обратно.
Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, арбитражного суда для участия в судебных заседаниях, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.
Арбитражный управляющий Манаенков М.В., знал о местонахождении должника в г. Астрахани, и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГП Астраханской области «Астраханские водопроводы» Мамонтова В.Н. о том, что вышеуказанные расходы осуществлялись для обеспечения деятельности предприятия, является несостоятельным.
Расходование денежных средств на оплату ООО «Правовая Фемида» суммы 89100 рублей, из которой транспортные расходы в сумме 74100 рублей, аренда офиса в сумме 15000 рублей, а также оплата новогодних подарков в сумме 80000 рублей, возврат займа Савченко Е.В. в сумме 10000 рублей повлекло уменьшение конкурсной массы должника, необходимой для удовлетворения требований кредиторов, чем нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.
В части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Манаенкова М.В. касающегося в не приложении к отчетам копий документов, подтверждающих, понесенные расходы, суд первой инстанции счел жалобу обоснованной, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, которым утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Источниками информации о проведении процедуры конкурсного производства, в том числе о понесенных арбитражным управляющим расходов, для конкурсных кредиторов являются отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника и приложенные к ним документы.
Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.
Согласно абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В соответствии с подп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Манаенкова М.В. копии документов, подтверждающих указанные в нем расходы, к отчету не прилагались.
Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В данном случае собрание кредиторов не имело возможности ознакомиться с первичными документами, послужившими основаниями для составленного отчета о расходовании денежных средств, что является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб в обжалуемых частях материалами дела и установленными по делу обстоятельствами не подтвердились.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы подателей апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года по делу №А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Г.И. Агибалова
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
