ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-7190/2016 |
10 августа 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаремПоляковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тиста Термик Компани»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2018 года №А06-7190/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению акционерного общества «Тиста Термик Компани» (г. Москва, Савинская Набережная, д. 11, пом. 1, ком. 18, ОГРН 1125027013638, ИНН 5027190830)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью «Тиста Термик Компани» - Кулагина А.Л., действующего на основании доверенности от 20.02.2018, Ремнева О.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2018,
представителей Астраханской таможни - Будко И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №07-33/0007, Туляковой С.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №07-26/0006,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тиста Термик Компани» (далее – заявитель, ООО «Тиста Термик Компани») с заявлением к Астраханской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 05.05.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10311010/100216/0000345.
Определением от 03 апреля 2018 года Арбитражный суд Астраханской области заменил ООО «Тиста Термик Компани» на его правопреемника - акционерное общество «Тиста Термик Компани» (далее – АО «Тиста Термик Компани»).
Решением от 05 июня 2018 года Арбитражный суд Астраханской области заявление акционерного общества «Тиста Термик Компани» удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.05.2016, оформленных по ДТ № 10311010/100216/0000345.
Кроме того суд взыскал с Астраханской таможни в пользу акционерного общества «Тиста Термик Компани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
АО «Тиста Термик Компани» не согласилось с решением суда первой инстанции в мотивировочной части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив выводы суда о том, что первой метод определения таможенной стоимости обществом применяться не мог, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Астраханской таможней представлен отзыв, в котором таможенный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.02.2016 ООО «Тиста Термик Компани» на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10311010/100216/0000345 на товар «томатная паста в металлических бочках...» (страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай). Указанный товар поставлялся в адрес ООО «Тиста Термик Компани» по контракту от 04.01.2016 г. № 2015XJNC-36TP-003, заключенному между компанией «Changji West Crown Food Co., Ltd» (Продавец) и ООО «Тиста Термик Компани» (Покупатель).
Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы:
- контракт от 04.01.2016 г. № 2015XJNC-36TP-003, дополнительное соглашение от 15.01.2016 № 2 к контракту;
- инвойс от 15.01.2016 № CWCF15-08-4;
- дорожная ведомость от 21.01.2016 г. №019349;
- экспортная таможенная декларация № 940420160046501553 от 23.01.2016.
Рассмотрев представленные документы, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) 10.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/100216/0000345.
Указанным решением декларанту в срок до 07.04.2016 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара было необходимо представить следующие документы:
- бухгалтерские документы о постановке на баланс для сопоставления заявленных сведений о цене товара с ценами постановки на учет,
- иных документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров,
- банковские платежные документы о постановке товара на баланс,
- документы по страхованию груза ввиду того, что условиями поставки не предусмотрена обязанность страхования продавца или покупателя и застраховать груз может любой участник сделки,
- договор транспортно - экспедиционных услуг (с дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору),
- документы, содержащие сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза,
- информацию о суммах прибыли, коммерческих и управленческих расходов, относимых на себестоимость товара,
- договор реализации со всеми действующими дополнениями и документами, позволяющими количественно подтвердить цены реализации (накладные, счета-фактуры, банковские платежные документы по оплате),
- подтверждение по условиям поставки товара (одинаковая цена товара в экспортной ДТ на FOB и заявленная цена на условиях DAP),
- оригинал (или заверенную копию) инвойса от 15.01.2016 года № CWCF15-08-4,
- оригинал (или заверенную копию) контракта, дополнений, спецификаций к нему.
Письмом от 06.04.2016 № 06-04/6 - 3ООО «Тиста Термик Компани» сообщило таможенному органу, что оплата товара еще не производилась, а также об отсутствии документов по страхованию груза.
Кроме того Обществом представлены: бухгалтерские документы 60,41 счета, оборотно - сальдовая ведомость; сертификат из торгово - промышленной палаты Китая; договор реализации товара с ЗАО «Байсад; пояснение отправителя товара об условиях поставки в экспортной декларации; договор транспортно -экспедиторских услуг с ООО «Алпа Транс» и ТОО «Евразия Транс Логистик», счета от 01.02.2016 года №21 и от 08.02.2016 года № 26; расчет управленческих затрат для ДТ №10311010/100216/0000345; заверенная копия: счет - фактуры от 15.01.2016 года № CWCF15-08-4, контракта от 04.01.2016 г. № 2015XJNC-36TP-003.
По результатам анализа документов, представленных декларантом дополнительно и при декларировании товара, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/100216/0000345. Согласно данному решению декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, а также внести соответствующие изменения в графу «47» и «В» декларации на товары.
Считая решение таможенного органа от 05.05.2016 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу,что первый метод определения таможенной стоимости обществом применяться не мог. Однако удовлетворил заявленные требования, указав, что таможенный орган, применяя третий метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны.
Общество не согласно с мотивировочной частью суда и просит исключить выводы: «Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что первый метод определения таможенной стоимости обществом применяться не мог».
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.
Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.
Согласно пункту 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
При проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 Постановления №18).
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления № 18).
Из материалов дела следует, что цена товара, заявленная в ДТ №10311010/100216/0000345 на условиях поставки DAP Достык, предусматривающих несение расходов на доставку товара до указанного пункта продавцом и включение данных расходов в цену товара, составляет 0,68 долларов США за 1 кг.
Согласно экспортной декларации условия поставки - FOB, при которых расходы на доставку товара продавцом не оплачиваются, и, следовательно, в цену товара не входят.
При этом цена за единицу товара также составляет 0,68 долларов США.
В подтверждение таможенной стоимости, заявленной в ДТ №10311010/100216/0000345, Обществом представлено информационное письмо продавца, в котором Changji West Crown Food Со., Ltd подтверждает, что отгрузка товара по контракту производилась на условиях DAP Достык по цене 680 долларов США за тонну, однако из-за отсутствия в Китайской таможенной электронной информационной системе термина DAP обычно используется условие FOB Alashankou.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный документ правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство достоверности заявленных условий поставки, поскольку он противоречит Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденного манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (далее - Таможенные правила КНР).
Абзацем 2 пункта 23 Таможенных правил КНР предусмотрено, что при отсутствии фактического ввоза/вывоза в экспортной декларации заполняют FOB.
Согласно пункту 24 Таможенных правил КНР фрахт - это стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая после, включая разгрузку. Эта графа не заполняется, если стоимость сделки экспортного товара не включает выше описанные транспортные расходы.
В соответствии с пунктом 25 Таможенных правил КНР стоимость перевозки и расходы по страхованию, которые калькулируются вместе, не заполняются в декларации.
В представленной обществом экспортной декларации указаны условия поставки FOB, графа «оплата за перевозку» не заполнена, что свидетельствует о невключении транспортных расходов по перевозке товара от места производства до места назначения в стоимость товара.
Кроме того, экспортная декларация не содержит сведений о пункте передачи товара продавцом, указано только FOB, при этом в дорожной ведомости в качестве станции отправления в графе 2 указана Куйтунь.
Согласно карте расстояние между Куйтунь и Алашанькоу (пункт на границе КНР и республики Казахстан) составляет 272 км, что подтверждает факт необходимости транспортировки товара по территории КНР, при этом согласно условиям поставки FOB обязанность такой транспортировки не возложена на продавца.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении и заявлении таможенной стоимости в ДТ №10311010/100216/0000345 (не включение транспортных расходов в таможенную стоимость).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что первый метод определения таможенной стоимости обществом применяться не мог, является правомерным.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2018 года №А06-7190/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
