АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-40247/2018
г. Казань Дело № А06-2146/2018
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца – Зарипова Н.Х. (доверенность от 25.09.2018),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туктарова Ришада Рубиндаровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018
по делу № А06-2146/2018
по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к индивидуальному предпринимателю Туктарову Ришаду Рубиндаровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туктарову Ришаду Рубиндаровичу (далее – ответчик, ИП Туктаров Р.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 711 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 755 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ИП Туктаровым Р.Р. (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключён предварительный договор аренды № АсФ/88961/16, предметом которого, является обязательство сторон заключить не позднее 03.04.2017 на условиях, установленных в договоре, договор аренды недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора, по условиям основного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: здание, нежилое, площадью 1 653,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Жилая, д.6а, границы объекта установлены в соответствии с планом объекта.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор в подтверждение своих намерений заключить основной договор аренды оплачивает арендодателю обеспечительный платёж в размере 711 220 руб. в течение 7 рабочих дней после подписания договора.
Обеспечительный платёж после заключения основного договора аренды засчитывается в счёт постоянной части арендной платы за первые месяцы аренды основного договора до полного зачёта суммы обеспечительного платежа.
Истец, во исполнение взятых на себя по предварительному договору обязательств платёжным поручением от 12.01.2017 № 543 произвёл обеспечительный платёж в сумме 711 220 руб.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.04.2017 и от 01.06.2017 срок заключения основного договора аренды продлевался, соответственно до 03.06.2017 и 03.07.2017, до истечения которого основной договор аренды между сторонами не был заключён.
По причине незаключения между сторонами в срок до 03.07.2017 основного договора аренды, ИП Туктаров Р.Р. письмом от 28.08.2017 уведомил АО «Тандер» о прекращении действия предварительного договора недвижимого имущества от 26.12.2016 № АсФ/88961/16, в связи с чем истец, 13.12.2017 направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа в размере 711 220 руб. и сообщил об утрате интереса к проведению переговоров о возможном заключении договора аренды вышеуказанного объекта с учётом оценки его фактического состояния.
Неисполнение ответчиком требований истца по возврату обеспечительного взноса, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 4 упомянутой статьи указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, арендатор вправе истребовать от арендодателя по предварительному договору аренды денежные средства, полученные последним в качестве обеспечительного взноса.
Судами установлено, что основной договор аренды в установленный срок (до 03.07.2017) не был заключён, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с указанной даты.
С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства по предварительному договору в виде обеспечительного платежа в размере 711 220 руб.
Доводы кассационной жалобы по сути дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А06-2146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
