АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-63153/2020
г. Казань Дело № А06-10559/2019
11 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по делу № А06-10559/2019
по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 1143019003148, ИНН 3019013070) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период: июнь – сентябрь 2017 г. в размере 91 063.46 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ответчик, ООО «Благовест») о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период: июнь - сентябрь 2017г. в размере 91 063,46 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
ПАО «АЭСК» не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ООО «Благовест» удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Благовест» в период июнь - сентябрь 2017г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, дом 4.
ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в отсутствие письменного договора с ООО «Благовест» осуществляло в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года поставку электрической энергии в жилой дом, находящийся в управлении последнего, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.
За многоквартирным жилым домом по ул. Медиков, д. 4 числится три прибора учета электрической энергии № 007251064000485, № 007251064000430, № 007271066000001.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии за указанный период в размере 91 063,46 руб. (уточнив впоследствии, что это задолженность конкретно за сентябрь 2017), истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Службы по тарифам Астраханской области № 208 от 26.12.2017, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.
Суды правильно определили, что спор между сторонами состоит в способе определения начальных показаний (начальной величины), принимаемой в расчет при определении объема потребления за сентябрь 2017, поскольку объем потребления за расчетный период определяется как разница между конечными показаниями и начальными показаниями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до сентября 2017 года у управляющей компании отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН). Поэтому определение объема потребления следует производить начиная с сентября 2017, поскольку первые показания приборов учета электроэнергии у истца появились 23 сентября 2017г., они должны быть приняты к расчету в следующем периоде, в октябре 2017г., а в сентябре 2017г. расчет должен быть произведен по нормативу потребления, в связи с чем плата за указанный объем, согласно расчетам ответчика, проверенным судом, за сентябрь 2017 должна составлять 493 руб. 28 коп.
С учетом изложенного суд определил размер денежного обязательства ответчика перед истцом за спорный период июнь - сентябрь 1 952,43 руб., учел произведенную оплату в указанной сумме платежным поручением от 13.09.2019 № 360 (том 1 л.д. 88), и пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.
Суд второй инстанции, скорректировал позицию суда первой инстанции и указал, что с 01.01.2017 обязанность по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии у управляющей компании имеется, однако, отклоняя апелляционную жалобу, согласился с судом первой инстанции и указал, что надлежащим способом расчета потребления применительно к обстоятельствам данного дела при отсутствии у истца показаний прибора учета в период с января по сентябрь 2017, является расчет по нормативу.
В кассационной жалобе истец настаивает на следующем.
В качестве начальных показаний потребленного объема по состоянию на сентябрь 2017 необходимо принимать конечные показания за июль 2016 (акты контрольного снятия от 23.06.2016 №3261 (1), 3261 (2), 3261 (3), поскольку потребление в период с августа 2016 по август 2017 на общедомовые нужды производилось, но ответчик не допускал истца в помещения, где установлены ОДПУ (акты о недопуске к приборам учета составлены сетевой организацией). Разница между конечными показаниями ОДПУ на конец сентября 2017 и вышеуказанынм образом определенными показаниями на начало сентября 2017, и есть, по мнению истца, объем потребления за сентябрь 2017.
Между тем, настаивая в кассационной жалобе на указанном расчете, в силу которого за сентябрь 2017 года оплате подлежало 91 556,74 руб. (против определенной судом суммы 493,28 руб.), истец не учитывает положения подпункта «в» пункта 21.1 Правил № 124.
В соответствии с указанной нормой объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
,
, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, согласно которого - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации
Ссылка истца, в свою очередь, на пункты 59(1), 44 Правил № 354, в свою очередь, не учитывает, что указанные пункты регулируют порядок определения объемов потребления на общедомовые нужды в целях определения платы собственников за коммунальную услугу предоставленную на общедомовые нужды (т.е. объемов, выставляемых на оплату управляющей организацией собственникам), что не является предметом настоящего спора.
Принимая за начальные показания сентября 2017 начальные показания за июль 2016, тем самым истец фактически взыскивает в качестве задолженности по потреблению сентября 2017 задолженность суммарно за прошлые периоды.
Позиция заявителя кассационной жалобы, таким образом, не учитывает, что расчетным периодом в целях определения обязательств ответчика объема по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, является календарный месяц (подпункт е) пункта 17 Правил № 121). Указанный объем определяется в виде разницы между начальными и конечными показаниями расчетного месяца, а в вышеприведенных в пункте 21 91) Правил № 121 случаях – по нормативу.
Позиция истца, квалифицирующего всю задолженность за предыдущие периоды в качестве задолженности за сентябрь 2017, является, соответственно, искажающей объем обязательств по оплате, сроки предъявления требований по взысканию, а потому не является законной и обоснованной.
Кроме того, позиция истца внутренне противоречива: при одних и тех же исходных данных (отсутствии показаний приборов учета) объем потребления за июнь-август 2017 года (расчет, л.д.16) определяется им по нормативу, в сентябре 2017 в целях расчета истец обращается к ошибочной методике, фактически, как указано выше, предпринимая попытку довзыскать задолженность за объемы потребления в период с августа 2016 по август 2017 в качестве объема потребления за сентябрь 2017.
Таким образом, основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А06-10559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
