Постановление АС Астраханской области от 06.06.2018 № А06-1812/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.                            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., 

судей Жаткиной С.А., ФИО11

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 05 февраля 2018, выданной сроком на 1 год;

- представитель ФИО6 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 марта 2018 года, выданной сроком на 3 года;

- представитель ФИО3 - ФИО4, доверенность от 10 апреля 2018 года, сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД», участника ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» ФИО3, ФИО5 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года по делу  № А06-1812/2016, (судья Г.В. Серикова),

по первоначальному иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД»

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 г. по 07.12.2017г. в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СТРОЙГРАД»

к ФИО6 о признании заявления от 10.07.2014г. о выходе ФИО6 из общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» недействительным;

третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора: ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области

о признании увеличения уставного капитала ООО ПКФ «Стройград» за счет вклада третьего лица ФИО6 в размере 10 000 руб. несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 636 250 руб.

В рамках дела № А06-11477/2016 истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 835 руб. 96 коп. за период с 11.10.2014г. по 16.09.2016г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.12.2016 года дело № А06-11477/2016 и дело № А06-1812/2016 по иску объединены в одно производство с присвоением делу № А06-1812/2016.

В судебном заседании 07.12.2017г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" действительную стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014г. по 07.12.2017г. в сумме 14 279 853 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 08.09.2016г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: участники ООО ПКФ «Стройград» ФИО3 и ФИО5.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора вступил Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройград" ФИО5 с требованием о признании увеличения уставного капитала ООО ПКФ «Стройград» за счет вклада третьего лица ФИО6 на основании решения единственного участника ООО ПКФ "Стройград" от 11.03.2013г. несостоявшимся.

Определением от 27.09.2016 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Астраханской области.

Определением от 01.11.2016 года принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" к ФИО6 о признании заявления от 10.07.2014г. о выходе ФИО6 из общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» недействительным.

Решением суда от 14.12.2017 с учетом определения суда от 01.03.2018 года об исправлении опечатки с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 567 820 руб.59 577 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014г. по 07.12.2017г. в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 106 674 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" к ФИО6 о признании заявления от 10.07.2014 о выходе ФИО6 из Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» недействительным - отказано.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора ФИО5 о признании увеличения уставного капитала ООО ПКФ "Стройград" за счет вклада третьего лица ФИО6 в размере 10 000 руб. несостоявшимся - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД», участники ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» ФИО3,ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Как установлено судом первой инстанции, решение общего собрания участников ООО ПКФ "Стройград" от 11.03.2013г. об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада, оформленное протоколом, не противоречит пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1 л.д.31).

Из протокола от 11.03.2011г. общего собрания участников ООО ПКФ "Стройград" следует, что принято решение об увеличении уставного капитала общества и распределения долей следующим образом: ФИО3. - 10 000 рублей, что составляет 50%., ФИО6 10 000 рублей, что составляет 50%. (т.1 л.д.32).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 19 Закона внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Таким образом, к моменту регистрации соответствующих изменений дополнительные вклады должны быть фактически внесены в общество.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Таким образом, признание увеличения уставного капитала несостоявшимся по нормам статьи 19 Закона, а также положениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно при несоблюдении сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Согласно подпункту "в" пункта 10 указанного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации дополнительные вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона.

В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные доказательства подтверждают доводы истца о внесении им вклада в уставный капитал ООО ПКФ "Стройград", в связи с чем правовые основания для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества на основании решения единственного его участника от 11.03.2013г. отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы заявителей жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем участник не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли, если им не выполнена обязанность по ее оплате.

Как уже было сказано доводы ответчика и третьего лица сводятся к тому, что фактически оплата доли ФИО6 не  произведена, как следствие не состоялось и увеличение уставного капитала общества. При этом заявители указывают на то, что документы об оплате доли не были представлены в регистрирующий орган и в материалах регистрационного дела ООО ПКФ «Стройград» отсутствуют.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия платежного документа об оплате стоимости доли не свидетельствует безусловно об отсутствии данного факта.

В таком случае судом оцениваются в совокупности имеющиеся иные доказательства, в подтверждение либо опровержение  факта оплаты доли.

Согласно решения единственного участника ООО ПКФ «Стройград» от 11.03.2013г.б/н ФИО3 принято решение о принятии в состав участников ООО ПКФ «Стройград» ФИО6, об увеличении уставного капитала ООО ПКФ «Стройград» с 10 тыс.ру. до 20 тыс.руб. за счет внесения денежного вклада в размере 10 тыс.руб. в срок до 22.03.2013 г. третьим лицом ФИО6 согласно его заявления от 07.03.2013 г.

В этот же день 11.03.2013 г. общим собранием участников ООО ПКФ «Стройград» в составе присутствующих участников: ФИО3 и ФИО6, обладающие 100% долей приняты решения о распределении долей участников и утверждении новой редакции Устава общества, оформленных протоколом №1 от 11.03.2013 г. При этом как следует из указанного протокола решение организационных вопросов, связанных с подготовкой и предоставлением в регистрирующий орган необходимых документов было возложено на директора общества ФИО3

 Вышеуказанные решения в установленном законом порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

Материалами дела установлено, что 11.03.2013 г. ФИО3  были оформлены нотариально удостоверенные заявления по форме Р14001 и Р13001, которые 13.03.2013 г.были предоставлены в налоговый орган..

13.03.2013 г. налоговым органом принято нотариально удостоверенное заявление  по форме Р14001 (материалы регистрационного дела, том 2 л.д.103-111) на внесение изменений в сведения по составу участников ООО ПКФ «Стройград»: с размером долей ФИО3 50%, ФИО6 50%, номинальной стоимостью доли по 10 тыс.руб.каждая. Указанное заявление принято налоговым органом за вх.№436 от 13.03.2013 г. (расписка л.д.112 том 2 материалы регистрационного дела)

В этот же день 13.03.2013 г. в налоговый орган представлено нотариально удостоверенное заявление по форме № Р13001 (материалы регистрационного дела том 2, л.д.99-102) на внесение изменений в учредительные документы ООО ПКФ «Стройград» в связи с  увеличением уставного капитала общества до 20 тыс.руб. Принято налоговым органом вх.№ 437 от 13.03.2013 г.(расписка материалы регистрационного дела том 2, л.д. 98) .С заявление представлена новая редакция устава общества.

Довод заявителя жалобы  о том, что  заявление в налоговый орган лично ФИО3 не подавалось, заявления поданы не известным лицом, так как до полной оплаты доли не предполагалась его подача судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов регистрационного дела на основании принятых налоговым органом 13.03.2013 г. заявлений по форме Р14001 и Р13001 были приняты соответственно решения о государственной регистрации № 436 от 20.03.2013 г. (л.д.91 том 2 материалы регистрационного дела) и № 437 от 20.03.2013 г. (л.д.92 том 2 материалы регистрационного дела).

Согласно имеющихся на копиях указанных решений отметках, последние получены лично ФИО3 21.03.2013 г., то есть на следующий день после принятия решений налоговым органом, что свидетельствует о том, что заявления на государственную регистрацию изменений были поданы в налоговый орган  либо лично ФИО3, либо ее доверенным лицом.

При этом следует отметить, что документы после государственной регистрации изменений по составу участников и увеличения уставного капитала общества получены ФИО3 в последний день истечения срока оплаты доли ФИО6 установленного решением собрания от 11.03.2013 г. (согласно решения срок оплаты до 22.03.2013 г., решения после государственной регистрации изменений получены ФИО3 21.03.2013 г.)

Что касается довода об отсутствии в пакете представленных в налоговый орган с заявлением документов платежных документов об оплате доли, то учитывая, что заявление исходила от единственного участника общества ФИО3, являющей одновременно и исполнительным органом общества, то оснований сомневаться в достоверности факта оплаты не имелось, равно как и оснований для истребования налоговым органом дополнительных доказательств оплаты.

Кроме того следует отметить, что закон не ставит требование об обязанности внесения оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами, а также факт оплаты уставного капитала общества в полном объеме с учетом его увеличения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что денежные средства на оплату уставного капитала в сумме 10 000 руб. были переданы им непосредственно ФИО3, при оформлении заявления о вступлении в общество. Он полагал, что ФИО3 должна была внести деньги в кассу общества.

Указанные пояснения согласуются с последующими действиями директора и участника общества ФИО3

Согласно  части 7 статьи 23 ФЗ об ООО доля или часть доли переходит к обществу в том числе  с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (п.п.3), с даты получения  обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п.п.1).

В силу части 7.1 статьи 23 ФЗ об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Вместе с тем как установлено материалами дела переход доли к обществу состоялся лишь в июле 2014 г., после подачи ФИО6 в порядке статьи 26 ФЗ об ООО заявления о выходе из общества.

  Материалами дела также установлено, что  доля вышедшего участника ФИО6, перешедшая к обществу,  была перераспределена на основании пункта 2 статьи 24 ФЗ об ООО в пользу ФИО3  09.07.2014 г. на основании решения единственного участника ООО ПКФ «Стройград» от 09.07.2015 г.( л.д.85 том 8).

Как следует из решения от 09.07.2015 г.(пункт 1) в пользу ФИО3 распределена доля 50% уставного капитала в размере 10 тыс.рублей. В пункте 2 решения указано, что в связи с выходом из состава участников общества гр.ФИО6, переходом его доли к Обществу и состоявшимся в связи с этим распределением долей Общества, считать единственным участником Общества ФИО3, владеющую 100% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об ООО распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены.

Как следует из материалов регистрационного дела ФИО3 20.07.2014 г. лично в налоговый орган представлено нотариальной удостоверенное заявление (вх.№ 1359А от 20.07.2014 г.) о внесении изменений  размера и номинальной стоимости принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества (100% номинальной стоимостью 20 000 руб.) в связи с распределением доли, принадлежащей обществу в размере 10 000 руб.(л.д.69-76 том 2 регистрационного дела).  С заявлением также было представлено решение единственного участника ООО ПКФ «Стройград» от 09.07.2014 г.

21.07.2014 г. в налоговый орган также было представлено заявление форма № Р50005 (вх.№ 1218) на внесение изменений в связи с переходом к обществу доли в размере 10 000 руб.  С заявлением было представлено заявление о выходе ФИО6 из состава участников общества.

На основании указанных заявлений  налоговым органом были приняты решения о государственной регистрации № 1359А от 24.07.2014 г. и № 1218 от 28.07.2014 г.

Материалами дела также установлено, что 07.12.2015 г. решением единственного участника ООО ПКФ «Стройград» ФИО3 принято решение о принятии в состав участников общества ФИО5, уставный капитал общества увеличен до 40 000 руб. за счет вклада вновь принятого участника, доли участников определены: ФИО3 50% номинальной стоимостью 20 000 руб, ФИО5    50% номинальной стоимостью 20 000 руб., утвержден Устав общества в новой редакции.

Таким образом спустя более чем 2,5 года вновь увеличен уставный капитал общества, который, как следует из решения на дату принятия последнего (7.12.2015) составлял 20 000 руб. – т.е в размере, установленным решением от 11.03.2013.

На основании указанного решения от 07.12.2015 г. внесены соответствующие изменения налоговым органом в ЕГРЮЛ по составу участников общества, размеру уставного капитала и зарегистрирована новая редакция устава общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что представленные доказательства подтверждают доводы истца о внесении им вклада в уставный капитал ООО ПКФ "Стройград", в связи с чем правовые основания для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества на основании решения единственного его участника от 11.03.2013г. отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются.

В связи с изложенным отклоняется судебной коллегией и довод о недействительности решения собрания участников от 11.03.2013 г., в том числе и по принятию новой редакции устава общества (2013 г.), предусматривающей право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников (пункт 11.2).

Довод заявителей, что согласно протокола № 4 от 16.09.2016 г. участники ООО ПКФ «Стройград» внесли изменения в ЕГРЮЛ в части предоставления недостоверных сведений, связанных с увеличением уставного капитала, принятия устава в новой редакции по решению от 11.03.2013 г., перераспределении долей по решению от 09.07.2015 г, которые истцом по первоначальному иску не оспорены судебной коллегией отклоняется. 

С момента принятия истца в состав участников общества и до возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обществом либо его участниками не оспаривался факт полной оплаты ранее принадлежащей истцу доли. При этом вышеуказанное решение от 16.09.2016 г. принято спустя полгода после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (02.03.2016 г.) и спустя более чем 3 года после увеличения уставного капитала,  которое связывается с решением общего собрания участников и регистрацией изменений в ЕГРЮЛ,  состоявшимся в марте 2013 года.

  В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд расценивает действия общества и участников как направленные на уклонение от выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

С учетом установленных судом обстоятельств и учитывая, что факт  оплаты ФИО6 доли в уставном капитале общества подтвержден совокупностью представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО ПКФ «Стройград» и заявления 3- го лица с самостоятельными требованиями ФИО5

ФИО6 заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из общества на основании поданного 10.07.2014г. заявления (том 1 л.д.13). 

Устав общества в редакции 2013 года (пункта 11.2) предусматривает право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина России N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, а также приказа Минфина России N 84н от 28.08.2014, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов предприятий и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

 Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

 По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив их рыночную стоимость.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

 Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу определения действительной стоимости доли истца  в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначены и проведены экспертизы.

Определением от 21 ноября 2016 года по делу № А06-1812/2016 назначена комиссионная криминалистическая судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Астраханской области 12.12.2016г. поступили заключения экспертов (вх. №№ 138, 156 ), содержащие противоречивые выводы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 года производство по настоящему делу приостановлено, назначена повторная криминалистическая судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Астраханской области 23.01.2017г. поступило заключение эксперта № 15 от 20.01.2017г. (вх. № 129 от 23.01.2017 года).

Также в рамках заявленных требований ФИО6 назначены судебные экспертизы на предмет расчета действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2017 года производство по делу № А06-1812/2016 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания" (юридический адрес: 414045, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО7.

В Арбитражный суд Астраханской области 18.05.2017г. поступило заключение эксперта № 037-17 (вх. № 74 от 18.05.2017 года).

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 26.05.2017г. производство по делу № А06-1812/2016 возобновлено.

Представители истца заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания" (юридический адрес: 414045, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО7.

В адрес суда 14.06.2017г. (вх.№ 102) поступило заключение эксперта (Дополнение от 31.05.2017г.).

Представители истца заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017г. производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Бизнес Трейд" (юридический адрес: 414000, <...>), экспертам ФИО8 и ФИО9.

В адрес суда 03.10.2017г. от Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Бизнес Трейд" поступило заключение экспертов № 37 (вх.№ 120 от 02.10.2017г.).

В соответствии с заключением эксперта №37 от 02.10.2017 г. ООО «Аудит Бизнес Трейд», действительная стоимость доли  истца в размере 50 процентов в уставном капитале Общества на 30.06.2014г. составляет 49 567 820 руб.(с учетом исправления арифметической ошибки).

Как следует из таблицы о стоимости показателей активов и приведенного экспертом арифметического расчета, последним в формуле расчета стоимости чистых активов дважды  учтена сумма запасов 20 209 тыс. руб., в связи с чем итоговая цифра получилась 134 181 000 руб., вместо 113 972 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу величину рыночной стоимости активов ООО ПКФ «Стройград», содержащуюся в  экспертном заключении № 037, и пришел к  выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества на момент выхода составила 49 567 820 руб.(за вычетом подоходного налога). 

При этом суд первой инстанции признал обоснованным определение действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014г., исходя из дат, предусмотренных для составления промежуточной бухгалтерской отчетности. Учитывая наличие в материалах дела бухгалтерской документации общества, раскрывающей показатели активов и пассивов общества по состоянию на 30.06.2014 г. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Возражения ответчика и 3-го лица относительно выводов эксперта (заключение № 37 от 02.10.2017г.), которые выражаются в нарушении Закона об оценочной деятельности, требований ФСО и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н. судом первой инстанции отклонены.

Отклоняя довод о необоснованности учета экспертами в составе активов берегоукрепления по ул.2-я Адмиралтейская, нашедший свое отражение и в апелляционных жалобах суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Спорный объект обладает признаками гидротехнического сооружения определенными статьей 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ, п. 3.2 СП 68.13330.2012, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

Водозаборные и берегоукрепительные сооружения отнесены к гидротехническим сооружениям и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" и выступают в гражданском обороте как самостоятельные объекты права.

При этом отклоняя доводы жалоб судебная коллегия отмечает, что доводы приведенные заявителями по сути направлены на опровержение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А06-10400/2014 по иску ООО ПКФ «Стройград».

В рамках указанного дела суд, установил, что в 2011 году ООО ПКФ «Стройград» осуществило капитальные вложения в арендованные земельные участки в сумме 11.255.143 руб. Однако в результате исполнения постановления администрации г. Астрахани от 01.12.2011 г. №11434 ООО ПКФ «Стройград» лишилось права аренды земельных участков по ул. 2-ая Адмиралтейская, предоставленных на срок до 23.11.2037 г.

В связи с чем суд в рамках рассмотрения требований ООО ПКФ «Стройград»  признал заключенные между Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и ООО ПКФ «Стройград» соглашения от 01.12.2011 г. о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории г. Астрахани, от 23.11.2010 г. №№3302, 3303, 3304, недействительными в силу ничтожности по основаниям ст.170 ГК РФ.

Как следует из заключения эксперта № 37 от 02.10.2017 г. и пояснений последнего незавершенное строительство «Берегоукрепление прибрежной территории базы отдыха» экспертом учтено в составе внеоборотного актива общества по стоимости выполненных работ, подтвержденных актами формы КС-2 и справками форма КС-3. При этом как следует из заключения,  эксперт отказался от сравнительного подхода в виду отсутствия аналогов.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Судом первой инстанции также  отклонен и довод, нашедший свое отражение и в апелляционных жалобах в части расчета активов общества с учетом права аренды земельного участка.

Понятие имущества в гражданском праве является собирательным, включающим в себя вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении стоимости имущества хозяйственного общества следует исходить из стоимости всего имущества общества, которое может быть предметом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением или прекращением вещных прав. При определении перечня данного имущества целесообразно руководствоваться пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень видов имущества, входящих в имущественный комплекс предприятия, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. При определении стоимости имущества на основании данных бухгалтерского учета принимается во внимание указанная в бухгалтерском балансе стоимость недвижимого и движимого имущества (основные средства, запасы, прочие внеоборотные активы, незавершенное строительство), имущественных прав (дебиторская задолженность, нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения - за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп долей в собственном уставном капитале у участником общества для их последующей перепродажи или аннулирования (уменьшения уставного капитала), и задолженности участников по взносам в уставный капитал) и денежные средства, а также сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - согласно плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденные Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.

Суммы затрат общества по аренде земельного участка и за право заключение договора аренды земельного участка, которые непосредственно формируют стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, как нематериального актива, отражаются в регистрах бухгалтерского учета общества.

При этом судом учтено, что права на земельные участки приобретались под строительство объектов недвижимости и стоимость приобретения подлежала отражению в составе материальных внеоборотных активов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы жалоб судебная коллегия отмечает следующее.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя.

У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

 Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Вместе с тем в рассматриваемом случае экспертами право аренды земельных участков и не рассматривалось как объект НМА (нематериальный актив), который должен учитываться на счете 04 «НМА»

Как следует из заключения и пояснений эксперта поскольку в данном случае право на заключение договора аренды земельного участка приобретается с целью строительства на этом участке объектов недвижимости (основного средства), затраты на приобретение права (без учета НДС) полностью включаются в первоначальную стоимость объекта основных средств, формируемую на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" (п. п. 4, 5, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (Приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), п. п. 2.3, 3.1.5 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, п. 5 разд. 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 03.08.2011 N 343, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Пунктом 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1, определено, что в гл. 1 "Подготовка территории строительства" включаются, в частности:

-плата за аренду земельного участка, предоставляемого на период проектирования и строительства объекта;

-плата за землю при изъятии (выкупе) земельного участка для строительства, а также выплата земельного налога (аренды) в период строительства.

То есть и земельный налог, и арендная плата в отношении земельного участка, приобретенного (взятого в аренду), начисляемые в период строительства объекта, будут формировать его первоначальную стоимость.

Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Письмом Минфина России от 30 декабря 1993 г. N 160, установлено, что инвентарная стоимость зданий и сооружения складывается из затрат на строительные работы и приходящихся на них прочих капитальных затрат (п. 5.1.1 Положения N 160). В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией. Структура расходов включает и расходы на прочие капитальные затраты (п. 3.1.1 Положения N 160), где и учитывается плата за землю,

Поскольку организация осуществляет строительство объекта, который по окончании строительства будет учтен в качестве объекта основных средств, она должна руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н. Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости, порядок определения которой установлен п. 8 ПБУ 6/01.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, для учета капитальных затрат предусмотрен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств". Следовательно, суммы начисленного в период строительства земельного налога будут отражаться по дебету счета 08-3. Затраты (а это, арендная плата за право пользование земельным участком), формирующие сметную стоимость, не являются расходами организации, а рассматриваются как долгосрочные инвестиции, которые формируют первоначальную цену здания как объекта основного средства. Следовательно, арендная плата формирует первоначальную стоимость будущего здания или сооружения.

Таким образом, как указал эксперт оценщик устанавливает рыночную стоимость «товара» (прав пользования и владения), передаваемого от «продавца» (арендодателя) «покупателю» (арендатору), выраженную в денежных суммах, выплачиваемых за периоды - годы или месяцы (в зависимости от условий договора) в течение всего времени действия договора. Это означает, что оценщик определяет рыночную ставку арендной платы (годовую или месячную) как рыночную стоимость права пользования и владения земельным участком (в течение года или месяца соответственно). Таким образом, в данном случае объектом оценки является пакет прав пользования и владения (или только право пользования) арендуемым участком, а результатом (целью) оценки (предметом оценочной деятельности) является ставка арендной платы.Данные положения применены экспертами для всех арендуемых земельных участков под строительство объектов недвижимости компании ООО «ПКФ «Стройград».

Оценив заключение эксперта и,  учитывая, что стоимость доли участника общества зависит от стоимости активов последнего, суд приходит к выводу, что эксперт  правомерно осуществил оценку соответствующего актива (долгосрочные инвестиции), с приведением балансовой стоимости активов к рыночному показателю.

Учет рыночной стоимости соответствует принципу справедливости, так как рыночная стоимость предполагает измерение активов предприятия с учетом их стоимости на рынке.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод на предмет отсутствия у ООО ПКФ «Стройград»  земельных участков по ул.2-я Адмиралтейская на 2013-2014 год исходя из обстоятельств установленных в рамках дела  № А06-10400/2014.

Решение  от 19.02.2015 суд по указанному делу  признал заключенные между Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и ООО ПКФ «Стройград» соглашения от 01.12.2011 г. о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории г. Астрахани, от 23.11.2010 г. №№3302, 3303, 3304, недействительными в силу ничтожности по основаниям ст.170 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у общества в 2014 г. прав на земельные участки.

Доводы  жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Исследовав заключение эксперта № 37, представленные Обществом замечания и учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные им нарушения повлияли на итоговый результат определения стоимости доли истца,  суд пришел к правомерному выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем суд принял упомянутое заключение в качестве надлежащего доказательства, и определил действительную стоимость доли, исходя из его данных за вычетом налога на добавленную стоимость, включенного в состав стоимости имущества Общества.

           Установив, что обществом не выполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании, вследствие просрочки уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 279 853 руб., а также процентов, начисленные на сумму долга 49 567 820 руб. по день уплаты данной суммы.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ судебной коллегией отклоняется. Определением от 01.03.2018 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка по размеру взысканной суммы в счет действительной стоимости доли. Определение об опечатки обжаловано не было. Исправление судом опечатки по собственной инициативе не нарушает прав заявителя жалобы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска и заявления 3-го лица с самостоятельными требованиями, доводы заявителей жалоб отклоняются судебной коллегией, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года по делу № А06-1812/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.