414014, г. Астрахань, пр. Гужвина д. 6
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Астрахань Дело № АО6-7788/2007-19
04 июня 2007 г.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Астраханской области
в составе
председательствующего: Винник Ю.А.
судей: Баскаковой И.Ю., Гришиной Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой Е.А.
при участии:
от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
от ответчиков: - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 5 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.07 г. по делу № АО6-7788/2007-19 (судья Гущина Т.С.) по заявлению ЗАО ССЗ «им. Ленина» к МИФНС РФ № 5 по Астраханской области о признании незаконными решения.
установила:
ЗАО ССЗ им. Ленина обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области о признании незаконным решения № 144 от 05.12.06г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.02.07 г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области № 144 от 05.12.06г. «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования отклонить.
Выслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период 2004-2005 г.г., по результатам которой составлен акт № 143 от 07.11.06 г.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 12 494 720 руб., в т.ч. за 2004 г. – 6 360 069 руб., за 2005 г. – 6 134 651 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в размере 4 446 571 руб., в т.ч. за 2004 г. – 3 227 424 руб., за 2005 г. – 1 219 147 руб., излишнее исчисление НДС к уменьшению – 540 000 руб., в т.ч. июль 2004 г. – 540 000 руб.
На основании акта налоговым органом было вынесено обжалуемое истцом решение № 144 от 05.12.06 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 388 258 руб., начислены неуплаченные суммы налогов в размере 16 941 291 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 3 200 010 руб.
По мнению суда первой инстанции, нормы ст. 252 НК РФ не устанавливают требований к соотношению финансовых результатов и затрат для признания их экономически обоснованными.
Апелляционная инстанция считает данный довод суда несостоятельным и неправомерным.
ЗАО «ССЗ им. Ленина» 01.09.2003 г. заключило договор №153 с ООО «Волготанкер АМС» (далее – Исполнитель) об оказании услуг. Согласно данного договора Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Обществу услуг, связанных с осуществлением хозяйственных функций, ведение бухгалтерского и налогового учета, оказание консультационных услуг по вопросам налогообложения, организация и осуществление правового сопровождения по всем направлениям, проведение с исследований в области маркетинга, финансово-экономического анализа и т. д.
Затраты за информационно-консультационные услуги составили -
23 280 000 руб. за 2004 г. и 23 424 600 руб. за 2005 г.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные принципами делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
Общество представило акты сдачи-приемки работ, счета- фактуры, платежные документы.
В представленных актах сдачи-приемки работ лишь перечислены работы, подлежащие выполнению в рамках заключенного договора, и из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны Обществу, в каком объеме, и с какой целью, а, следовательно, и оценить возможность их использования в его производственной деятельности.
Исследовав и оценив представленные Обществом акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры об оплате оказанных услуг установлено отсутствие конкретной информации об оказываемых услугах, а формулировки носят обезличенный характер, например, «Исполнителем в январе 2004 г. Обществу оказаны услуги, связанные с осуществлением Исполнителем хозяйственных функций общества, выходящих за пределы полномочий единоличного исполнительного органа».
Управляющая организация ООО «Волготанкер АМС», согласно договора «О передачи полномочий исполнительных органов» осуществляла:
-текущее руководство ЗАО « ССЗ им. Ленина» (п.3.2 п.3.3 раз. 3 договора)
-заключение сделок, в т.ч. крупные и с заинтересованностью (п.3.4 п.3.5 раз. 3 договора)
-организацию и обеспечение выполнения решений Общего собрания Акционеров, Совета директоров Общества (п.3.8 п.3.9. договора)
-право получения вознаграждения за свои услуги (п.3.10. договора).
Проверкой установлено, что одним из учредителей ЗАО «ССЗ им. Ленина» является ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» г. Самара. Также ОАО «ВНП «Волготанкер» имеет долю в Уставном капитале ООО «Волготанкер АМС» в размере 1.89%; остальные 98,11% принадлежат компании «Транс Волготанкер Лимитед» («TransYolgotankerLtd»).
Договор о передаче полномочий исполнительных органов №23 от 26.09.2000 г. с ЗАО «ССЗ им. Ленина» подписан председателем Совета директоров ОАО «ВНП «Волготанкер» г. Самара ФИО9
В данной ситуации, исходя из условий данного договора от 26.09.2000г. №23 «О передаче полномочий исполнительных органов» и договора от 01.09.2003г. №153 «Об оказании услуг» (к компетенции ООО «Волготанкер АМС» относятся все вопросы текущего руководства деятельности ЗАО «ССЗ им. Ленина», ООО «Волготанкер АМС» вправе принять на себя осуществление всех хозяйственных функций ЗАО «ССЗ им. Ленина»), отсутствует возможность проверить правильность применения цен по сделкам между Обществом и Исполнителем, так как по запросу инспекции от 16.08.06г. №12-28/10478 Обществом не были представлены документы, подтверждающие формирование стоимости приобретенных услуг.
Из п. 3 договора №153 от 01.09.2003г. следует, что «Общество оплачивает Исполнителю оказываемые услуги в размере, который стороны будут определять в дополнительных соглашениях к настоящему договору исходя из объема фактически оказанных Исполнителем за отчетный период услуг, а так же возмещает документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем в связи с оказанием услуг».
В силу пп. 7 п. 1 ст. 23, ст. 252 НК РФ, ст. 65 АПК РФ налогоплательщик обязан документально обосновать экономическую оправданность своих расходов, произведенных в течение налогового периода.
Однако, Обществом не были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные Исполнителем в связи с оказанием услуг.
Общество не представило доказательств экономической оправданности понесенных им спорных затрат по управлению предприятием.
В актах сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2004 г., от 29.03.2004 г., 28.04.2004 г., 29.06.2004 г., от 30.07.2004 г., от 30.08.2004 г., от 30.09.2004 г., от 29.10.2004 г., от 30.11.2004 г., от 29.12.2004 г., от 28.02.2005 г., 31.03.2005 г., от 29.04.2005 г., от 31.05.2005 г., от 30.06.2005 г., 31.07.2005 г., 30.09.2005 г., от 31.10.2005 г., 30.11.2005 г., 31.12.2005 г. отсутствует фактическая дата подписания документа сторонами.
Анализ книги продаж ООО «Волготанкер АМС» показал, что покупателями услуг являлись организации, входящие в группу компаний «Волготанкер», а именно ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», ЗАО «ССЗ им. Ленина», ЗАО «Природоохранный комплекс ЭКО+», ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», ЗАО «РБФ им. Куйбышева», ЗАО «Рыбинский судостроительный завод».
Инспекцией был произведен расчет расходов на информационно-консультационные услуги, оказываемые ООО «Волготанкер АМС» в общей сумме общехозяйственных расходов. Доля данных услуг составила 28 % от всех общехозяйственных затрат.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает доводы истца, поддержанные судом, о правомерности включения в расходы затрат на информационно-консультационные услуги, оказанные ООО «Волготанкер АМС» необоснованными и не подлежащими удовлетворения.
По мнению истца, Общество правомерно отнесло задолженность со сроком исковой давности более трех лет к внереализационным расходам согласно п.2 ст. 166, п. 2 ст. 265 НК РФ.
Проверкой установлено, что Предприятие на балансе имело жилищно-коммунальные объекты (общежитие). Сумма доходов от внереализационных операций по данным налогоплательщика соответствует данным проверки и составила – 25 006 523 руб. Сумма внереализационных расходов по данным предприятия – 20 451 263 руб., по данным проверки – 20 311 637 руб., т.е. завышены на 139 626 руб.
Данное несоответствие произошло вследствие списания дебиторской задолженности по квартплате (завод им. Ленина левобережный комплекс) в сумме 225 000 руб. на основании Приказа №301 АСТ-133.
По данным предприятия дебиторская задолженность по квартплате, предъявленная к взысканию через суд, но не взысканная с ответчиков составила 85 374 руб. – были представлены копии решения судов).
Задолженность в размере 139626руб. к взысканию в судебном порядке не предъявлялась. Актов государственного органа, по которым обязательство вследствие невозможности его исполнения или прекращения - не имеется.
В ходе проверки документов, подтверждающих образование задолженности и истечения срока исковой давности, налогоплательщиком представлено не было.
Однако, несмотря на это, Предприятие полностью списывает вышеуказанную задолженность, как убытки прошлых лет, в нарушение п.1 п.2 ст.265 НК РФ, согласно которой в состав внереализационных расходов, не связанных с производством, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством.
Суд первой инстанции не согласился с доводом Инспекции о нарушении Обществом ст. 266 НК РФ вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2 136 447 руб. в результате не восстановления резерва по сомнительным долгам по задолженности ОАО «ВНП «Волготанкер» по счет-фактуре № 3011 от 13.09.04 г. – реализация ОС «Нефтерудовоз-29М» по договору № 334 от 13.09.04 г. По мнению суда, так как Общество не произвело оплату судна в сроки, установленные договором, то данная задолженность в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ является сомнительной.
Данный довод суда первой инстанции является несостоятельным по следующим основаниям.
По данным проверки восстановленный резерв должен составить 11 628 359 руб., соответственно принятые расходы 2005 г. – 4 278 759 руб. (15 907 118 руб. – 11 628 359 руб.), занижение налога на 2 136 447 руб.
При проверке отчета по резерву сомнительной задолженности за декабрь 2005 г. установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная предприятием в текущем отчетном году, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период, так, предприятием в начисленную сумму резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.05 г. перенесена задолженность ПОАО «Волготанкер» г. Астрахань в сумме – 2 136 447 руб.
Согласно договора №334 от 13 09.2004г., акта приема-передачи к договору от 13.09.2004г., ЗАО «Судостроительно–судоремонтный завод имени Ленина» продал Открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер» г. Самара судно «Нефтерудовоз-29М».
Стоимость судна с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического и прочего оборудования составила – 3 570 000 руб.
Для отнесения задолженности к сомнительным долгам необходимо наличие документов, подтверждающих сумму задолженности, и фактов, позволяющих рассматривать данную задолженность сомнительной.
Сумму задолженности подтверждают:
- договор купли-продажи с указанием сроков расчетов;
- акт приемки-передачи выполненных работ, услуг;
- акт инвентаризации дебиторской задолженности;
- переписка с должником.
В акте приема-передачи судна «Нефтерудовоз-29М» от 13 сентября 2004г. указано, что продавец денежные средства получил в полном объеме, претензий по оплате стоимости имущества не имеет.
Согласно бухгалтерских данных по состоянию на 31.12.2004 г. сумма авансовых платежей, перечисленных ПОАО «Волготанкер» г. Астрахань в адрес ЗАО «ССЗ им. Ленина» составила 18.8 мил. руб. Предприятие по данной сделке частично уменьшает резерв сомнительной задолженности на сумму 1 433 553 руб., остальная сумма в размере 2 136 447 руб. числится в резерве сомнительной задолженности и учитывается в целях налогообложения в сторону уменьшения. В результате изложенного, сумма сомнительной задолженности учтенной в целях налогообложения откорректирована и увеличена налогооблагаемая прибыль 2005 г. в сумме – 2 136 447 руб.
Порядок учета расчетов с дебиторами и кредиторами регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.98г. №34н (п.73-78), а также Планом счетов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, организаций (пояснения к соответствующим счетам).
В составе дебиторской задолженности и кредиторской задолженности указан один и тот же покупатель по одной статье баланса сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», поэтому общая сумма задолженности перед покупателем означает зачет задолженности. Зачет не допустим там, где сумма задолженности с одним и тем же покупателем по разным статьям задолженности.
Обществом нарушен п. 1 ст.266 НК РФ, согласно которому сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказана обоснованность непринятия косвенных расходов по машиностроению в сумме 3 206 718 руб.
По данным проверки косвенные расходы завышены Предприятием на 3 760 151 руб. (по данным предприятия 6 666 429 руб. – по данным проверки 2 906 278 руб.)
В том числе:
-по ремонтным заказам – занижены на 107 709 руб. Списанные косвенные расходы, документально подтвержденные данными бухгалтерского и налогового учета составили – 2 906 278 руб.
-по заказам машиностроения – завышены на 3 206 718 руб.
В отчетном периоде, косвенные расходы по заказам машиностроения в полном объеме отнесены в 2004 г. Кроме того, в нарушение п.2 ст.318 НК РФ, предприятием в отчетном периоде (январь 2004г) списаны косвенные расходы в размере 1 603 807 руб., являющиеся косвенными расходами 2003 года - расходы, принимаемыми для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок согласно п.1 ст.272 НК РФ.
Сумма документально не подтвержденных к списанию косвенных расходов по машиностроению составила 1 495 204 руб. (3 206 718 руб. – 1 603 807 руб.).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
- завышены косвенные расходы при корректировки затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на 661 142 руб. - по заказу №200461 в ноябре 2004 г. (заказчик Рыбинский СРЗ т/х «Капитан Бармин»).
Предприятие самостоятельно производит корректировку данного заказа в части исправления поной производственной себестоимости в размере 1 131 027 руб., по данным бух. учета себестоимость данного заказа полностью сторнируется и одновременно восстанавливается, таким образом вышеуказанное исправление не влияет на увеличение косвенных затрат при корректировки затрат уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004г. Данное обстоятельство установлено при проверке анализе счета 20 «основное производство» по субконто заказа №200461б и подтверждается журналом проводок по сч.20 «основное производство» и сч.91 «прочие доходы, расходы» за ноябрь 2004г. и сводным налоговым регистром за 2004г.
В результате данные операции в бухгалтерском учете не имели влияние на сумму косвенных расходов, чем нарушен п.2 ст.10 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.96г. (с учетом изменений, дополнений) «О бухгалтерском учете».
Обоснован отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4.239 059 руб., по информационно-консультационным услугам ООО «Волготанкер АМС», расходы по которым исключены для исчисления налога на прибыль.
Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление НДС к вычету в размере 4 986 571 руб. в том числе: за 2004г. – 3 767 424 руб., за 2005г. – 1 219 147 руб.
Неправомерно предъявленные к вычету счета-фактуры за информационно-консультационные услуги составили 4 239 059 руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Также, согласно требований, вытекающих из п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ЗАО «ССЗ им. Ленина» 01.09.2003 г. заключил договор с ООО «Волготанкер АМС» г. Москва (исполнительный Вице-президент ФИО10) об оказании услуг.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены расходы по услугам, вычет НДС с которых составил – 4 239 059 руб.
Налогоплательщиком завышены суммы налоговых вычетов в 2004 г. на сумму 747 412 руб. в связи с тем, что в книгу покупок и, соответственно, в расчет декларации по НДС включены счета-фактуры по дате оплаты и оприходованию ТМЦ 2002-2003 г.г.
По мнению суда, нормы ст.171,173,176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором возникло данное право.
Однако, на основании п.1 ст.172 главы 21 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом.
Согласно ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, он может внести необходимые дополнения и изменения в поданную ранее декларацию. Такие изменения могут заключаться как в отдельных уточнениях, не влияющих на исчисленные суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, так и в существенной корректировке налоговых обязательств за соответствующий период в сторону уменьшения или увеличения.
Учитывая положения статьи 171 НК РФ, уменьшать общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты является правом налогоплательщика.
Кроме этого, проверяемый период по налогу на добавленную стоимость с 01.03.2004г. по 31.12.2005г.
Тем самым Предприятием нарушен порядок применения налоговых вычетов, так как, в книгу покупок 2004г. и, соответственно, в расчет декларации по НДС, включены счета фактуры по дате оплаты и оприходования товароматериальных ценностей 2002-2003 гг. в количестве 33 штук на сумму вычетов НДС в размере – 747 512 руб.
Апелляционная инстанция считает, что оспариваемой решение о привлечении истца к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 941 291 руб., начислении неуплаченных сумм налогов в размере 3 388 258 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 3 200 010 руб., соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение арбитражного суда от 27.02.2007 г. по делу № АО6-7788/2007-19 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО «ССЗ им. Ленина» в пользу МИФНС РФ № 5 по Астраханской области расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке.
Председательствующий судья Винник Ю.А.
Судья Баскакова И.Ю.
Судья Гришина Р.М.
