АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1143/2024
г. Казань Дело № А06-11618/2019
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,
при участии:
от ФИО1 – лично ФИО1,
от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности,
от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности,
от ФИО5 –лично ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023
по делу № А06-11618/2019
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (ОГРН: <***> ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании,
третьи лица – ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО7, ФИО8, УФНС России по Астраханской области, временный управляющий ООО «Вектор ББ» ФИО9, ООО «Вектор Н»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (далее-ООО «Вектор ББ») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 128 047 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).
ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.07.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО5, о признании недействительным (ничтожным) договора вторичной цессии от 21.08.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (дело № А06-7086/2021).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2022 дело №А06-7086/2021 и дело № А06-11618/2019 объединены для совместного производства.
Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 12.09.2023 в удовлетворении обоих исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1к ООО «Вектор ББ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, направить дело в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение в ином составе судей по основаниям, изложенным в жалобе.
От ФИО1 поступили дополнения по кассационной жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что в постановлении от 01.02.2024 по делу № А06-3703/2020 суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам в части оценки пассивов общества, указав об отсутствии у общества долгов.
От ООО «Вектор ББ» поступили письменные пояснения, полагает что, имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Исходя из доводов кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, ФИО5, представителей ФИО2 и К.С.СБ., проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что, решением Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018 данное общество реорганизовано путем выделения из него двух новых обществ: ООО «Вектор ББ» с уставным капиталом 10 000 (десять тысяч) рублей и ООО «Вектор Н» с уставным капиталом 10 000 (десять тысяч) рублей.
Участниками ООО «Вектор ББ» стали: ФИО7 с долей в уставном капитале 50%; ФИО6 с долей в уставном капитале 50%.
Также указанным выше решением утвержден разделительный баланс Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018.
Решением единственного участника ООО «Вектор ББ» от 18.12.2019 ФИО6 была исключена из состава участников данного общества в связи с поданным ею заявлением о выходе из состава участников. Данное заявление было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2019.
Договором (соглашением) об уступке права требования от 25.07.2019 право требования о выплате действительной стоимости доли к ООО «Вектор ББ» было передано ФИО5, 21.08.2019 договором вторичной (дополнительной) цессии право требования было уступлено истцу ФИО1
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Вектор ББ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.
При рассмотрении арбитражного дела в указанной части арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.
Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
В соответствии с пунктами 5-7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.
Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.
Статьей 57 ГК РФ установлены формы реорганизации юридических лиц в виде слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
При реорганизации в форме разделения и выделения передача прав и обязанностей происходит в соответствии с передаточным актом (пункты 3, 4 ст. 58 ГК РФ).
Состав бухгалтерской отчетности определен статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).
Бухгалтерская отчетность составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 7.1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, часть 4 статьи 2 Федерального закона от 28.11.2018 № 444-ФЗ, Приказ ФНС России от 13.11.2019 № ММВ-7-1/569@).
Первая бухгалтерская отчетность выделившейся организации составляется на дату ее государственной регистрации на основе передаточного акта и данных о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения передаточного акта до даты государственной регистрации выделившейся организации в результате реорганизации (части 6, 7 статьи 16 Закона № 402-ФЗ, пункт 38 Методических указаний). Сформированный уставный капитал возникшей при выделении организации отражается во вступительной бухгалтерской отчетности в соответствии с решением учредителей о реорганизации в форме выделения и предусмотренным в нем в соответствии с законодательством порядком конвертации (обмена) акций (определение размеров долей, паев) реорганизуемой организации в (на) акции (доли, паи) возникшей организации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, а также с учетом пояснениям лиц, участвующих в деле, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Вектор ББ» не составлял вступительный баланс.
Согласно пункту 17 Приказа Министерства финансов России от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» (далее - Методические указания) следует, что на основе данных разделительного баланса, являющегося одновременно передаточным актом, и построчного объединения (суммирования или вычитания при наличии непокрытого убытка прошлых лет) числовых показателей заключительной бухгалтерской отчетности организаций, реорганизуемых в форме разделения или выделения одновременно со слиянием создаваемых организаций с другой организацией или другими организациями, формируется вступительная бухгалтерская отчетность правопреемника.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что реорганизация в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выделение является единственной формой реорганизации, когда не требуется составлять заключительную бухгалтерскую отчетность.
Выделяющая (реорганизуемая) организация продолжает работать в текущем отчетном году, который для нее в связи с реорганизацией не прерывается, заключительный баланс не составляется, меняется только объем имущества и обязательств (пункт 33 Методических указаний). При этом разделение числовых показателей отчета о прибылях и убытках реорганизуемой организации не производится (пункт 34 Методических указаний).
Вместе с тем, реорганизуемая компания должна составить бухгалтерскую отчетность по состоянию на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации новой организации (организаций). В этой отчетности необходимо отразить (пункты 36 и 37 Методических указаний):
- текущие хозяйственные операции и расходы, связанные с реорганизацией и произведенные в период со дня утверждения разделительного баланса до государственной регистрации вновь возникших юридических лиц;
- операции по вводу в действие (эксплуатацию) основных средств.
В соответствии с пунктом 35 Методических указаний при раскрытии информации в части признания суммы доходов и отдельных затрат выделяемого структурного подразделения (сегмента или части (совокупности) сегмента) реорганизуемой организации (начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам и т.п.), а также по осуществлению расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и платежам в государственные внебюджетные фонды по выделяемому структурному подразделению (сегменту или части (совокупности) сегмента) организации на дату составления годовой бухгалтерской отчетности реорганизуемая организация может руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету «Информация по прекращаемой деятельности» ПБУ 16/02, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2002 № 66н.
Пунктом 36 Методических указаний установлено, что до внесения в Реестр записи о возникших организациях при реорганизации в форме выделения все расходы, связанные с текущей деятельностью реорганизуемой организации (расчеты с кредиторами, начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам, осуществлению расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и платежам в государственные внебюджетные фонды, по списанию расходов будущих периодов и т.п.), а также расходы в связи с реорганизацией, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса, отражаются на соответствующих счетах бухгалтерского учета в составе затрат реорганизуемой организации.
Хозяйственные операции, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса до даты государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации в форме выделения организаций, в том числе указанные в пункте 36 Методических указаний, а также операции по вводу в действие (эксплуатацию) основных средств должны найти отражение в бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации, составленной на дату внесения в Реестр записи о возникших организациях (пункт 37 Методических указаний).
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что единственный документ, на основании которого производится расчет доли ФИО6, это разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции для проверки доводов исковых требований относительно размера действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Вектор ББ» были назначены и проведены три комплексные судебные экспертизы.
Согласно материалам дела, проведение первой судебной экспертизы было поручено ООО «Алекс», эксперту ФИО10 (<...>); ООО Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» эксперту ФИО11.
На разрешение экспертов суд первой инстанции поставил следующие вопросы: «Какова действительная стоимость доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Вектор ББ»?
В соответствии с выводами данной экспертизы доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Вектор ББ» определена в 30 416 500 руб.
ФИО1 и ответчик с выводами экспертизы согласились. Истец уменьшил требования до 30 416 500 руб.
Экспертами было установлено, что сведения о передаче части прав и обязанностей от ООО «Вектор» ООО «Вектору ББ» по разделительному балансу в отношении определенных объектов недвижимости, не соответствует действительности, поскольку на момент составления разделительного баланса фактически не существовали.
Результаты данной экспертизы оспорили участники ООО «Вектор ББ» ФИО4 и ФИО2, указав, что эксперты в нарушение позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2016 № 338-ПЭК16, не применил понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на недостаточную ликвидность.
Приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывали на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), о чем заявляли третьи лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814 по делу № А43-1397/2017).
По ходатайству сторон суд первой инстанции назначил по настоящему делу повторную комплексную бухгалтерскую оценочную экспертизу стоимости действительной доли в уставном капитале общества.
Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», эксперту ФИО12. ООО Аудиторская фирма «Информ-Аудит» эксперту ФИО13. Стаж работы 40 лет.
На разрешение экспертов суд первой инстанции поставил следующие вопросы: «Какова действительная стоимость доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Вектор ББ» с учетом даты выхода участника 06.12.2018, даты уведомления общества – 18.12.2018, положений Устава ООО «Вектор ББ», концепцией утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; Решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010?». Дополнительно, с учетом возникших вопросов суд поручил экспертам, определить альтернативные (для сравнения) даты, на которые должна быть определена стоимость объекта экспертизы: 06.12.2018, 18.12.2018.,10.11.2018, 24.04.2018.
Экспертами дополнительно были запрошены:
- копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 30:12:020949:110; 30:12:020949:600; 30:12:020949:35; 30:12:020949:622; 30:12:020949:2432; 30:12:020949:50; 30:12:020949:106; 30:12:020949:611.
- копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов капитального строительства (зданий) со следующими кадастровыми номерами: 30:12:020949:1786; 30:12:020949:1561; 30:12:020949:1631; 30:12:020949:1632; 30:12:020949:1633; 30:12:020949:1558; 30:12:020949:1564; 30:12:020949:1635; 30:12:020949:738; 30:12:020949:1766; 30:12:020949:1576; 30:12:020949:1565; 30:12:020949:1569; 30:12:020949:1572; 30:12:020949:1557; 30:12:020949:737; 30:12:020949:736; 30:12:020949:740; 30:12:020949:1560; 30:12:020949:16902; 30:12:020949:1528.
- копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:020949:2042 и 30:12:020949:2043.
В соответствии с выводами данной экспертизы доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Вектор ББ» определена в 0 руб.
Экспертами установлено, что, сведения о передаче части прав и обязанностей от ООО «Вектор» ООО «Вектору ББ» по разделительному балансу в отношении определенных объектов недвижимости, не соответствует действительности, поскольку на момент составления разделительного баланса часть переданных активов фактически не существовали. Экспертами применен коэффициент ликвидности. Кроме того, экспертом ФИО13 установлено, что разделительном балансе указана не соответствующая действительности сумма задолженности.
Согласно выводам экспертного заключения, эксперты откорректировали не только активы, указанные в разделительном балансе ООО «Вектор», но и пассивы в сторону увеличения.
Однако, в результате опроса эксперта ФИО13 , было установлено, что определенные выводы экспертом были сделаны без учета и анализа большого объема первичных документов, что свидетельствовало о преждевременности конечных выводов.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная комплексная бухгалтерская оценочная экспертиза для определения стоимости действительной доли в уставном капитале общества.
Проведение экспертизы было поручено ООО «Сити Финанс», эксперту ФИО14. Судебному эксперту ФИО15. По ходатайству экспертов, с согласия участников процесса, дополнительно привлекли в качестве эксперта ООО «Сити Финанс» ФИО16.
На разрешение экспертов суд первой инстанции, с учетом оспариваемых моментов, поставил следующие вопросы:
«- Какова действительная стоимость доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Вектор ББ» с учетом даты выхода участника 06.12.2018, даты уведомления общества – 18.12.2018.?
Определить альтернативные (для сравнения) даты, на которые должна быть определена стоимость объекта экспертизы: 06.12.2018, 18.12.2018,10.11.2018, 24.04.2018. Отвечало ли Общество на момент выплаты рыночной стоимости доли признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по данным бухгалтерских отчетов по состоянию на дату возникновения обязанности по выплате доли с учетом положений Устава?»
В соответствии с выводами данной экспертизы доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Вектор ББ» определена в 0 руб.
Истец не согласился с выводами экспертизы, указав на недопустимость корректировки разделительного баланса в части активов и пассивов. Представил внесудебное заключение, определил данный документ как скорректированный «вступительный баланс ООО «Вектора ББ», в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 128 047 500 руб. 00 коп.
Доводы жалобы о неверном определении даты, на которую должна быть рассчитана действительная стоимость доли, а также имеющихся ошибках в балансе, судом апелляционной инстанции оценены и исследованы и отклонены в силу следующего.
Арбитражным судом апелляционной инстанций установлено, что всеми экспертами был установлен факт недостоверности учетных данных разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.201., том числе в части активов:
Экспертами ООО «Сити Финанс», равно как и экспертами ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 не произведена оценка переданных от ООО «Вектор» по разделительному балансу в ООО «Вектор ББ» следующих объектов недвижимости: Блок судокорпусных цехов (Литер Л1, Л7, Л2, Л1, Л2 ) инв. № 129 (кадастровый № 30:12:020949:1631, № 30:12:020949:1632, № 30:12:020949:1633, № 30:12:020949:1558, № 30:12:020949:1549); Контора ОТК (Литер ДЗ) кадастровый № 30:12:020949:738; Склад металлов (Литер Д14) кадастровый № 30:12:020949:1766; Металлический склад (Литер ДЗ-5) кадастровый № 30:12:020949:1569; Помещение мастеров (литер Д12) кадастровый № 30:12:020949:737; Помещение строителей (Литер Д11) кадастровый № 30:12:020949:736; Помещение строителей (литер Д15) кадастровый № 30:12:020949:740; Караванка (литер Д7)кадастровый № 30:12:020949:1690.
Как указывалось выше, фактическое отсутствие данных объектов подтверждается как самим ООО «Вектор», а так же открытыми источниками информации https://earth.google.com Данный факт подтверждается историческими спутниковыми снимками объекта оценки, предшествующей дате экспертизы. Данный портал позволяет увидеть как наличие либо отсутствие объекта недвижимости, так и техническое состояние на дату экспертизы. Так согласно данному источнику на август 2018 года данные объекты также отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперты провели анализ рынка земли г. Астрахани, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. При проведении оценки земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, позволяющий получить наиболее достоверную величину рыночной стоимости объекта.
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал аналога оценки. Выбор объектов-аналогов обоснован оценщиком и произведен в соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.
К земельным участкам, не приносящим доход, относятся участки, которые используются лицами, являющимися собственниками данных участков, под строительство и эксплуатацию некоммерческих объектов, в том числе и жилья. Схема расчета рыночной стоимости таких участков заключается в нахождении средней цены продажи по стоимости и назначению объектов, ее привязки по времени и полезности к данному объекту. К земельным участкам, приносящим доход, относятся, например, участки, эксплуатируемые как средство производства, в том числе сельскохозяйственные, лесные, водохозяйственные участки, карьеры, рудные, транспортные магистрали, дороги. Каждая группа земельных участков имеет собственную технологию расчета рыночной стоимости, учитывающую и специфику того или иного назначения участка.
Таким образом, суды, учитывая назначение земельного участка, используемого под некоммерческими объектами, пришли к выводу, что доходный метод для расчета рыночной стоимости спорного земельного участка не применим.
При проведении экспертных исследований эксперты самостоятельно избирают те или иные методы исследования. Законодатель не содержит четких требований в отношение применения методов исследования.
Предлагаемое изменение вида разрешенного использования земельного участка после 2021 года, то есть после выхода ФИО6 правового значения не имеет, для расчета рыночной стоимости активов на дату разделительного баланса. На расчетную дату и на дату проведения всех экспертиз земельный участок расположен на зоне ПК-4 (производственная зона), которая не предполагает размещение жилых домов.
Судами принято во внимание мнение судебного эксперта относительно того, что корректировка пассивов связана со следующим.
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица согласно разделительному балансу.
По своей сути разделительный баланс направлен не только на обеспечение гарантий кредиторов реорганизованных юридических лиц, но, среди прочего, на регулирование внутренних отношений между участниками реорганизации по распределению бремени исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица.
Довод жалобы внешнего управляющего ООО «Вектор ББ» о том, что у ответчика прекратились обязательства перед ООО ИК «ОПТИМУМ» по договору о переводе долга от 15.12.2018 на сумму 25 000 000 руб., оценен судом апелляционной инстанции и не принят.
Внешний управляющий также поддержал доводы кассационной жалобы заявителя кассационной жалобы и также сослался на обстоятельства, установленные по делу №А06-3703/2020 постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024.
В данном случае ссылка на судебный акт по делу №А06-3703/2020 не может быть принят и исследован в связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу было принято 01.02.2924 после даты принятия обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе оценить доказательства и обстоятельства, которые не были предметом оценки и исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Участники настоящего арбитражного спора не были лишены возможности приводить свои доводы и доказательства, в том числе и в части отсутствия долгов у общества.
Данный спор рассмотрен арбитражными судами с учетом оценки тех доказательств, которые были представлены участниками спора.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в заключение эксперта, согласно пункту 1.1. Договора о переводе долга от 15.12.2018 Должник 2 (ООО «ВЕКТОР ББ») принял на себя обязательства Должника 1 (ООО «ВЕКТОР») перед Кредитором (ООО ИК «ОПТИМУМ») по Договору займа №2018/0822 от 22.08.2018 в полном объеме с учетом, заключенных соглашений к нему, заключённому между Должником 1 и Кредитором.
Сумма долга на момент подписания этого договора составляла: основной долг 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей, проценты по займу начисляются и уплачиваются в конце срока займа.
То есть, у ООО «ВЕКТОР ББ» согласно Договору о переводе долга от 15.12.2018 возникло новое обязательство на сумму 25 000 000 руб.
Также, согласно пункту 1.2. Договора о переводе долга от 15.12.2018 сказано: «В счет взаиморасчетов по настоящему Договору обязательства по погашению задолженности Должника 2 перед Должником 1 по Договору о переводе долга № 1/2018 от 16.10.2017 года на сумму 25 524 055 (Двадцать пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей (по состоянию на 23.04.2018) права требования, по которому возникли Должника 1 из факта погашения им обязательств по указанному Договору о переводе долга, полностью прекращаются».
В то же время в абз. 5 преамбулы Договора о переводе долга от 15.12.2018 сказано: «Поскольку согласно Договору о переводе долга ООО «Технострой», в качестве поручителя, полностью выплатило задолженность перед Кредитором (ООО «Инвестиционная компания «ОПТИМУМ», прим. эксперта) и тем самым приобрело соответствующие права требования к ООО «ВЕКТОР» (а по разделительному балансу - к ООО «Вектор ББ», которое на этот момент не было зарегистрировано) на погашенную сумму.», также в абз. 6 преамбулы Договора о переводе долга от 15 декабря 2018 г. сказано:
«Поскольку у Должника 1 (ООО «ВЕКТОР»), с одной стороны, имеются денежные требования к Должнику 2 (ООО «Вектор ББ») на сумму 25 524 055 (Двадцать пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей (по состоянию на 23.04.2018г.), а с другой стороны, у Должника 1 имеются обязательства по заключенному с Кредитором Договору займа №20180822 от 22.08.2018г года на сумму 25 (Двадцать пять) миллионов рублей (далее также - Договор займа)».
При рассмотрении данной категории спора о взыскании действительной стоимости доли арбитражные суды исследуют данные, отраженные в бухгалтерских документах. В данном случае арбитражные суды, исходя из предмета заявленных исковых требований, не дают оценку сделкам на предмет их действительности, которые отражены обществом в бухгалтерских документах. За достоверность таких сведений несет ответственность само общество.
Исходя из представленных доказательств, предмета спора и категории спора, суды в данном споре установили, что произошла перемена лиц в обязательстве (а именно - кредитора), которое было передано в ООО «ВЕКТОР ББ» согласно Разделительному балансу до его государственной регистрации. Но каких-либо документов, подтверждающих уведомление ООО «ВЕКТОР ББ» после его государственной регистрации о переходе права требования к новому кредитору в материалах дела экспертом не обнаружено.
При этом в Разделительный баланс, утвержденный Внеочередным общим собранием участников ООО «Вектор» 23.04.2018 (протокол №7) изменения также не вносились.
Соответственно, положения пункта 1.2. Договора о переводе долга от 15.12.2018 о том, что обязательства по Договору о переводе долга от 16.10.2017 № 1/2018 на сумму 25 524 055 (Двадцать пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей (по состоянию на 23.04.2028) не могут являться основанием для списания с баланса «Вектор ББ» указанной суммы, что и подтверждается оборотно-сальдовой ведомость ответчика.
Следовательно, в настоящем деле погашение долга ООО «Вектор» вместо ООО «Вектор ББ», несмотря на положения разделительного баланса, и Правил распределения имущества, не означает, что общество «Вектор ББ» не является обязанным взять на себя все бремя исполнения вышеуказанного обязательства, а внутренние отношения истца и ответчика могут быть предметом самостоятельного иска, удовлетворение которого не означает пересмотр судебного акта по другим делам. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 16229/12 по делу № А76-13734/2011).
При реорганизации в форме выделения организация, у которой в процессе выделения из нее другой организации на основании решения учредителей меняется только объем имущества и обязательств, текущий отчетный год не прерывается. Поэтому не производится закрытие счета учета прибылей и убытков и не формируется заключительная бухгалтерская отчетность.
При реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.
При этом разделение числовых показателей отчета о прибылях и убытках реорганизуемой организации не производится.
Арбитражным судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что при раскрытии информации в части признания суммы доходов и отдельных затрат выделяемого структурного подразделения (сегмента или части (совокупности) сегмента) реорганизуемой организации (начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам и т.п.), а также по осуществлению расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и платежам в государственные внебюджетные фонды по выделяемому структурному подразделению (сегменту или части (совокупности) сегмента) организации на дату составления годовой бухгалтерской отчетности реорганизуемая организация может руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету «Информация по прекращаемой деятельности» ПБУ 16/02, утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2002 № 66н.
Исходя из особенностей реорганизации организации в форме выделения осуществляемой одновременно со слиянием или присоединением в случаях установленных законодательством Российской Федерации, на дату внесения в Реестр записи о государственной регистрации организации, создаваемой путем реорганизации в форме выделения, составляется вступительная бухгалтерская отчетность, которая при внесении в Реестр записи о прекращении деятельности выделившейся организации может являться одновременно ее заключительной бухгалтерской отчетностью.
Проанализировав заключение эксперта от 23.06.2023 № 30/0, суды пришли к выводу о том, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его выводы последовательны и непротиворечивы. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения. В экспертном заключении изложены основания, по которым применены или не применены те или иные методы оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, и дали ответы на все возникшие в ходе исследования заключения вопросы.
Арбитражные суды установили, что вступительный баланс (ООО АБС «Актив») приобщенный в дело по ходатайству третьего лица, не учитывает перечень фактически переданных объектов, с учетом, представленных в материалы дела подтверждающих документов об их частичном отсутствии, а также не учитывает коэффициент ликвидности, не исследовались их конструктивные особенности, не учитывался их физический износ.
Кроме того, положения устава общества устанавливают, что размер действительной стоимости долей вышедших участников в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника.
Единственный документ, на основании, которого производится расчет действительной доли, является разделительный баланс ООО «Вектор».
Арбитражные суды не установили оснований для принятия размера чистых активов, исходя из бухгалтерской отчетности ООО АБС «Актив», при расчете стоимости доли истца, поскольку данная отчетность обществом в налоговую службу не сдавалась, участники общества данную отчетность на общем собрании не утверждали, доказательства обратного не представлено.
В силу пункта 6.1 и подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (18.12.2018), если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.
В подобной ситуации, сам факт исправления каких-либо ошибок, не может повлиять на право истца получить причитающуюся ему действительную стоимость доли по данным бухгалтерского разделительного баланса ООО «Вектор» по состоянию на 18.12.2018, в связи с тем, что исправление данных ошибок должны в данном случае происходить в порядке, установленном в пунктом 9 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)», согласно которого, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде, т.е. в 2023 год, а не 2018 год.
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).
Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представлены доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о том, что из того, что баланс общества на дату выхода ФИО6 являлся отрицательным (убыточным), в связи с чем действительная стоимость доли указанного лица равна нулю, следовательно, требования ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 в отношении ООО «Вектор ББ» процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО9.
По результатам проведенной процедуры наблюдения временным управляющим представлены в арбитражный суд протокол собрания кредиторов должника от 17.01.2023, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчет временного управляющего от 17.01.2023, реестр требований кредиторов и иные документы. Проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Кроме того, установлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Инвентаризация имущества должника не проводилась. Балансовая стоимость имущества должника составляла 18 638 руб. 17.01.2023 проведено собрание кредиторов ООО «Вектор ББ», на котором присутствовали с правом голоса 3 кредитора с общим размером требований 23 823 511,94 руб., без права голоса – директор должника и участник общества ООО «Вектор ББ». На собрании кредиторов приняты следующие решения: - обратиться в арбитражный суд Астраханской области о введении в отношении должника ООО «Вектор ББ» процедуры внешнего управления.
Установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении общества процедуры банкротства - внешнего управления, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд счел необходимым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев. Признаки несостоятельности (банкротства) у должника имеются, что подтверждено непогашенными требованиями кредиторов, включенных в реестр. Внешним управляющим ООО «Вектор ББ» назначен ФИО17 (резолютивная часть определения от 22.08.2023 по делу № А06- 12117/2021).
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что арбитражными судами установлено, что всеми экспертами был установлен факт недостоверности учетных данных разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018.
Обстоятельства, отраженные судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.02.2024 по делу №А06-3703/2020, фактически подтверждают указанный вывод судов по настоящему спору. В связи с чем, наличие или отсутствие пассивов при определении действительной стоимости доли по спору не будет иметь существенного значения.
Как следует из материалов дела, относительно обстоятельств дела по встречным исковым требованиям, решением Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018 данное общество реорганизовано путем выделения из него двух новых обществ: ООО «Вектор ББ» с уставным капиталом 10 000 (десять тысяч) рублей и общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» с уставным капиталом 10 000 (десять тысяч) рублей.
Участниками ООО «Вектор ББ» стали: ФИО7 с долей в уставном капитале 50%; ФИО6 с долей в уставном капитале 50%.
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» от 18.12.2019 ФИО6 была исключена из состава участников данного общества в связи с поданным ею заявлением о выходе из состава участников. Данное заявление было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2019.
Договором (соглашением) об уступке права требования от 25.07.2019 право требования о выплате действительной стоимости доли к ООО «Вектор ББ» было передано ФИО5, 21.08.2019 договором вторичной (дополнительной) цессии право требования было уступлено истцу ФИО1
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Вектор» и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2018.
Участниками Общества являются:
ФИО7, владеющая долей в уставном капитале в размере 50%;
ФИО4, владеющий долей в уставном капитале в размере 20%;
ФИО2, владеющий долей в уставном капитале в размере 10%;
ФИО8, владеющий долей в уставном капитале в размере 20%.
Истцы по второму иску считают, что соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 25.07.2019 и договор вторичной цессии от 21.08.2019 являются недействительной (ничтожной) сделкой по основанию части 2 статьи 168 ГК РФ.
В указанной части арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В данной части судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалуются.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А06-11618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.З. Желаева
М.А. Савкина
