ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-11825/2015 |
05 июля 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2018 года по делу № А06-11825/2017, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд»
о взыскании суммы основного долга по договору подряда № СПД 8/13 от 05.04.2013
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер»
об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № СПД 8/13 от 05.04.2013,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги»
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Ветер» - Зерениновой Т.А. по доверенности от 19.09.2017, Пономарева О.В. по доверенности от 19.02.2018, Бургачева В. А. по доверенности от 21.05.2018,
от общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» - Бурдасовой Е.Б. по доверенности от 03.05.2018, Осыко Р.В. по доверенности от 11.05.2018, Кирина Н.А. по доверенности от 29.05.2018,
от ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» - Салиева Р.А. по доверенности от 20.06.2018,
ООО «Ветер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каспи-Трейд» о взыскании суммы основного долга по договору подряда № СПД 8/1305.04.2013 в размере 753 839,84 руб., неустойки в размере 565 836 руб., по день вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
ООО «Каспи-Трейд» обратилось к ООО «Ветер» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № СПД 8/13 от 05.04.2013 в размере 6 948 752,14 руб., взыскании 6 194 912, 30 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору, о передаче в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной действующим СНиП, СП, ГОСТ и п. 5.1.13 договора подряда СПД 8/13 от 05.04.2013 по представленному перечню.
Решением арбитражного суда Астраханской области от ООО «Ветер» отказано в иске.
Судом уменьшена установленная цена за работу по договору подряда № СПД 8/13 от 05.04.2013 на сумму 6 948 752,14 руб.
С ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд» взыскано 6 194 912, 30 руб.
ООО «Ветер» обязано передать ООО «Каспи-Трейд» в полном объеме исполнительную документацию, предусмотренную действующим СНиП, СП, ГОСТ и п. 5.1.13 договора подряда СПД 8/13 от 05.04.2013 По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85:
1) Акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями:
- акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании);
- протоколы (протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);
- Ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);
По СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.
2) акт об окончании монтажных работ, с приложениями:
- Комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002);
- акт индивидуального испытания оборудования;
- акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность;
- протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно-технических работ, ведомость смонтированного оборудования);
- паспорта на вентиляционные системы.
По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.
3) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями:
- Комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения ( ГОСТ Р 51872-2002);
- Акты (акт о выявленных дефектах(при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум);
- ведомость смонтированного оборудования.
По ГОСТ Р 53299-2009 ВОЗДУХОВОДЫ. Испытания на огнестойкость:
4) акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.
В остальной части заявления ООО «Каспи-Трейд» отказано.
Судом распределены судебные расходы, в том числе по проведенным судебным экспертизам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ветер» обратилось с апелляционной жалобой. Решение обжалует в части, в которой удовлетворены встречные исковые требования и отказано в первоначальном иске. Указывает, что судом необоснованно приняты выводы третьей судебной экспертизы. Полагает, что ООО «Каспи-Трейд» избран неверный способ защиты. Поскольку договор субподряда между сторонами не расторгнут, и работы не выполнены в полном объеме, генподрядчик должен был потребовать устранения недостатков, а не требовать уменьшения цены. Считает недоказанным факт того, что работы на сумму снижения выполнены некачественно. Просит решение отменить, иск ООО «Ветер» удовлетворить, в иске ООО «Каспи-Трейд» - отказать.
ООО «Каспи-Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ООО «Ветер» доводы жалобы поддержало, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также по дополнительным вопросам. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств.
Представители ООО «Каспи-Трейд» и третьего лица ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им.А.М.Ничоги» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ветер» и ООО «Каспи-Трейд» 05.04.2013 был заключен договор подряда №СПД 8/13 (далее - Договор), по условиям которого истец (Субподрядчик по договору) обязуется выполнить по заданию ответчика (Генподрядчик по договору) собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующую работу: изготовление и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте «Ремонт боксированного корпуса лит. Б ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им A.M. Ничоги» (т. 1 л.д. 116-121).
Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость договора составляла 15817078 руб.
В период с 06 мая 2013 года по 20 февраля 2015 года субподрядчиком было выполнено и принято генподрядчиком без проведения пусконаладочных работ, аэродинамических испытаний работ на общую сумму 15 293 576,39 руб.
Данное обстоятельство подтверждено сторонами, в том числе путем подписания соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 70-72, т.14 л.д. 68).
В соответствии с п. 4.1 Договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, в сроки, согласованные с генподрядчиком. На каждое отделение составляется календарный график выполнения работ поэтапно – монтаж трасс с установкой конечных изделий, монтаж оборудования в венкамерах, его обвязка и пуско-наладка, монтаж навесного оборудования кондиционирования с обвязкой. Графики по выполнению работ принимаются в виде дополнительных соглашений к Договору с приложениями. Начал работ: 05.04.2013, окончание работ: 20.12.2013.
В соответствии с п. 5.1.13 Договора субподрядчик после окончания каждого этапа работ должен передать генподрядчику всю исполнительную документацию в 3-х экземплярах: исполнительные чертежи и схемы, протоколы испытаний, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, документацию по паспортизации систем в целом.
Отсутствие документации является основанием для удержания генподрядчиком оплаты выполненных работ.
Согласно п. 3.2 Договора платежи по настоящему договору производятся ежемесячно - в течение 10 дней после подписания сторонами и сдачи справок о стоимости работ и материалов по форме КС-2 и КС - 3.
Согласно п. 6.1. Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Ответчиком работы оплачены в размере 14 539 735, 55 руб., в том числе: платежными поручениями на сумму 13 927 992,51 руб., путем проведения взаимозачета на сумму 611 743,04 руб.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
По мнению истца, неоплаченными остались работы на сумму 753 839,84 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 565 836 руб. за период с 27.10.2014 по 19.12.2016, а также просил суд взыскать с ООО «Каспии-Трейд» неустойку, рассчитанную по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (Т. 9 л.д. 35-36).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим заявлением.
Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Каспии-Трейд» указывает на неисполнение истцом по первоначальному иску договорных обязательств в части передачи исполнительной документации и выполнения работ надлежащего качества по изготовлению и монтажу системы вентиляции и воздуховодов. Сначала генподрядчиком предъявлялись требования об устранении недостатков, но впоследствии истец по встречному иску заявил о соразмерном уменьшении цены.
Отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал факт некачественного выполнения субподрядчиком работ на сумму 6 948 752,14 руб., уменьшил указанную сумму на сумму долга, заявленную по первоначальному иску 753 839,84 руб., и взыскал с ООО «Ветер» в пользу «Каспи-Трейд» 6 194 912, 30 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору, поскольку выполненные работы были оплачены генподрядчиком. Также суд обязал ответчика по встречному иску передать исполнительную документацию.
При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что проектную документацию стороны не согласовывали, между сторонами был согласован Локальный сметный расчет, в котором стороны указали требования к классу плотности воздуховодов, виды работ и материалов. В частности, сметой было предусмотрено изготовление воздуховодов из оцинкованной стали класса П толщиной 0,7мм (т. 1 л.д. 118-121).
Судом первой инстанции установлено, что объект выполнения подрядных работ не был введен в эксплуатацию, испытания для определения качества выполненных работ не проведены.
ООО «Каспии-Трейд» предъявляло ООО «Ветер» претензии к качеству выполненных работ до обращения в суд со встречным иском. В частности, указывались следующие недостатки: отсутствует герметизация в фальцевых соединениях воздуховодов, отсутствует сварка швов воздуховодов, узел соединения фланца с воздуховодом выполнен не герметично, соединения спиральных воздуховодов выполнено без уплотнительных ниппелей. Также претензии предъявлялись после возбуждения судом дела по иску ООО «Ветер». ООО «Ветер» недостатки в разумный срок устранены не были.
Для определения качества выполненных ООО «Ветер» работ, а также стоимости некачественно выполненных работ судом первой инстанции были проведены три судебные экспертизы, две первые из которых, выполненные ООО Производственное объединение «Юг-Строй» и ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду допущенных экспертами при выполнении экспертизы нарушений и неполноты исследований. В том числе, судом указано на непроведение экспертами аэродинамических испытаний сетей воздуховодов на плотность, с определением фактических параметров потерь, утечек и подсосов воздуха, что исключает возможность выводов о качестве выполненных работ и определения класса плотности, выполненных воздуховодов.
Проведенная по делу третья судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ПСФ «Венттехника», экспертам Петрову С.А., Мамаеву А.Е. признана допустимым доказательством, при этом по поручению суда экспертами были проведены аэродинамические испытания для проверки качества работ.
Согласно заключению эксперта, а также пояснениям по экспертному заключению эксперта в судебном заседании, выполненные работы в сумме 6 948 752,14 руб. (шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля, 14 коп.) по качеству не соответствуют: п.5.1.1, п.5.1.13 заключенного договора подряда СПД 8\13 от 05.04.2013г.; сметной документации, п. 42, 45, 46, 47,50, 51, 52, 55, 56, 57, 60 Приложения №1 к договору подряда СПД №8\13 от 05.04.2013г.; п.6.13, 6.20 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; ст. 138 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008; п. 6.26, 6.33, 6.35 СанНиН 2.1,3,2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность; п.7.11.8 СП 60. 13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; п. 6.5.4, 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий; п. 7.11.7 и таблице №1 СП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; п.А.10.6, А14 Приложения А к ГОСТ Р ЕН 13779-2007 Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования; Сертификату соответствия (обязательная сертификация) № C-RU. ПБ07.В.00115 TP 0628160 требованиям технического регламента Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008.
Согласно результатам проведённых аэродинамических испытаний воздуховоды систем вентиляции и кондиционирования воздуха смонтированных по договору подряда СПД 8\13 от 05.04.2013 «Капитальный ремонт объектов ГБУЗ АО «ОИКБ им.А.М.Ничоги» не соответствует классам герметичности А и В по п.7.11.8 СП 60.13330.2012 и также не соответствует классам Н и П по п.7.11.7 СН и П 41-01-2003.
В исследовательской части заключения экспертами установлено (что соответствует иным представленным в дело доказательствам), что ООО «Ветер» обязалось обеспечить поставку и монтаж воздуховодов из оцинкованной стали класса «П» толщиной 0,7 мм в общей сложности 2 580 м2, из них 1 806 м2 должны быть огнестойкими с огнезащитным покрытием «Файрекс-300» и пределом огнестойкости 1,0 час.
Огнестойкий воздуховод, согласно Пособия 6.91 к СНиП 2.04.05-91 «плотный воздуховод со стенками, имеющими нормируемый предел огнестойкости»
Экспертами установлено, что фактически было поставлено и смонтировано в общей сложности 2 811,83 м2 (на 231,83 м2 больше) воздуховодов из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм-1446 м2; толщиной 0,55 мм – 205,14 м2; толщиной 0,5мм – 1060,28 м2; толщиной 0,6мм – 99,62м2.
Из содержания части 1 статьи 138 Закона N 123-ФЗ следует, что конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и транзитных каналов (в том числе воздуховодов, коллекторов, шахт) вентиляционных систем различного назначения должны быть огнестойкими и выполняться из негорючих материалов.
Пунктом 6.13 СП 7.13130.20136.13. (утв. приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, то есть до заключения договора субподряда) воздуховоды с нормируемыми пределами огнестойкости (в том числе теплозащитные и огнезащитные покрытия в составе их конструкций) должны быть из негорючих материалов. При этом толщину листовой стали для воздуховодов следует принимать расчетную, но не менее 0,8 мм. Для уплотнения разъемных соединений таких конструкций (в том числе фланцевых) следует использовать негорючие материалы.
Огнестойкие воздуховоды систем вентиляции должны иметь сертификат соответствия требованиям Федерального Закона №123-ФЗ.
Как было указано выше, толщина стали смонтированных воздуховодов фактически составила от 0,5мм до 0,7мм, однако ООО «Ветер» в составе исполнительной документации был предоставлен Сертификат соответствия, где указана толщина стали воздуховодов 0,8мм (т.6 л.д.166).
Несмотря на то, что сметой, согласованной генподрядчиком, было предусмотрено при изготовлении воздуховодов использование стали толщиной 0,7мм, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии действующих СП 7.13130.20136.13., субподрядчик обязан был предупредить генподрядчика о том, что изготовление воздуховодов из стали толщиной согласованной в смете, приведет к нарушению нормативных требований по пожарной безопасности, чего им сделано не было. При этом ООО «Ветер» понимало необходимость соблюдения указанного требования, что подтверждается предоставлением сертификата соответствия на сталь толщиной 0,8 мм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом экспертов о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм по пожарной безопасности субподрядчиком не были изготовлены огнестойкие воздуховоды.
Кроме того, при проведении экспертизы в соответствии с протоколами экспериментального определения группы горючести, экспертами установлено, что межфланцевые уплотнительные прокладки на обследуемых воздуховодах выполнены из горючего материала по группе горючести относящегося к группе Г-4 (сильно горючие), что также является нарушением п. 6.13 СП 7.13130.20136.13.
При осмотре эксперты также установили, что подвеска всех воздуховодов с нормируемым пределом огнестойкости выполнена без огнезащиты.
В нарушение пункта А10.6 ГОСТ Р ЕН 13779, обязывающего в вытяжных системах воздуховодов систем принудительной вентиляции, предусматривать клапаны, автоматически перекрывающиеся при включении вентиляции, на всех вытяжных системах клапаны отсутствуют. В нарушение п.14 «Требования гигиены и технические требования при монтаже и эксплуатации» того же ГОСТ отсутствуют отверстия (лючки) для чистки воздуховодов.
Экспертами установлено, что в отделении реанимации и интенсивной терапии, операционного блока, где были установлены приточные системы высокой эффективности П-2 и П-3 в нарушение п.6.35 СанПин 2.13.26310-10 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», обязывающего изготавливать воздуховоды систем приточной вентиляции из нержавеющей стали, фактически были изготовлены воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,55мм.
Таким образом, все работы, связанные с изготовлением и монтажом всех поставленных воздуховодов, стоимость и монтаж огнезащиты, монтаж огнезадерживающих и вентиляционных клапанов, монтаж вентиляционных решеток, монтаж обеззараживающих фильтров, монтаж фильтров высокой эффективности приточных систем П-2, П-3, крепления для воздуховодов, индивидуальные испытания, а всего на сумму 6 948 752 рубля (согласно смете и актам КС-2), признаны некачественными.
Судом первой и апелляционной инстанций был допрошен эксперт Петров С.А., который подтвердил, что с учетом выявленных нарушений в части использованных при изготовлении материалов, требуется полная переделка выполненных работ, недостатки являются неустранимыми.
Кроме того, эксперты также установили, что документы, копии которых содержатся в материалах дела (в том числе; т.2 л.д.110- 121, т. 3 л.д. 106-156, т. 4 л.д.1-127, т.5 л.д. 1-124, т.6 л.д.1-181) не удовлетворяют нормативным требованиям, предъявляемым к исполнительной документации, и не могут считаться исполнительной документацией.
В соответствии с пунктом 5.1.13 договора ООО «Ветер» должно передать ООО «Каспии-Трейд»: «исполнительные чертежи и схемы, протоколы испытаний, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, документацию по паспортизации в целом»: По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85: 1) Акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями: - акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании); - протоколы (протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);
- Ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);
По СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий: 2) акт об окончании монтажных работ, с приложениями: - Комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); -акт индивидуального испытания оборудования; - акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно- технических работ, ведомость смонтированного оборудования); паспорта на вентиляционные системы;
По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние: 3) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями: - Комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения ( ГОСТ Р 51872-2002); - Акты (акт о выявленных дефектах(при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум); -ведомость смонтированного оборудования;
По ГОСТ Р 53299-2009 Воздуховоды. Испытания на огнестойкость: 4) акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ПСФ «Венттехника», отвечает требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора. Указанное заключение соответствует иным представленным в дело доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В данном случае работы по изготовлению и монтажу системы вентиляции были выполнены с нарушением пожарных и санитарных норм и правил, что сделало результат работ непригодным для использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что генподрядчик принял работы, подписав акт приемки выполненных работ, а также оплатил их, не лишает его права заявлять возражения по качеству.
Довод подателя апелляционной жалобы о неверно избранном ООО «Каспи-Трейд» способе защиты, является необоснованным, поскольку, с учетом того, что до настоящего времени договор является действующим, такой способ предусмотрен пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, до обращения в суд с настоящим требованиям, генподрядчик предлагал субподрядчику устранить недостатки, но последний настаивал на их отсутствии.
Кроме того, подрядчик был вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако и таким правом ООО «Ветер» не воспользовалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части соразмерного уменьшения цены, взыскав с субподрядчика стоимость некачественно выполненных работ, оплата за которые была им получена. Определяя к взысканию сумму 6 194 912,30 руб., суд учел задолженность ООО «Каспи-Трейд» перед ООО «Ветер», в сумме 753 839,84 руб., которая подлежала бы оплате, если бы работы были выполнены качественно.
Обязанности генерального подрядчика перед заказчиком по исполнению заключённого между ними государственного контракта и порядок разрешения спорных взаимоотношений по поводу некачественного выполнения субподрядчиком работ, не влияют на право генерального подрядчика требовать соразмерного уменьшения цены.
В суде апелляционной инстанции представители ООО «Ветер» неоднократно заявляли об отсутствии у них обязанности проводить аэродинамические испытания, которые возможны только после выполнения полного комплекса работ для ввода системы вентиляции в эксплуатацию, не имеет самостоятельного правового значения. Сами испытания призваны продемонстрировать готовность объекта к работе. В рассматриваемом случае было установлено, что при производстве работ субподрядчиком были использованы материалы, из которых вентиляционная система смонтирована быть не могла. Вентиляционная система в нарушение установленных норм и правил не являлась безопасной в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, например, пожара. При таких обстоятельствах аэродинамические испытания, даже давшие бы положительный результат, например, по герметичности воздуховодов, не влияют на выводы о качестве выполненных работ. Испытания, о которых говорит субподрядчик, в акты КС-2 не включались и генподрядчиком не оплачивались, а потому факт их проведения или не проведения, не влияет на результат рассмотрения спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части перечня исполнительной документации, подлежащей передаче ООО «Ветер» генподрядчику.
Как было установлено, все работы по изготовлению и монтажу системы вентиляции признаны судом некачественными и их стоимость взыскана с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд». Таким образом, работы считаются невыполненными и неподлежащими оплате, а, следовательно, у субподрядчика нет обязанности передать исполнительную документацию, связанную с монтажом системы вентиляции, а именно: по СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий: - комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); - акт индивидуального испытания оборудования; - акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; - паспорта на вентиляционные системы. По ГОСТ Р53299-2009 Воздуховоды. Испытания на огнестойкость: - акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.
Относимость указанных документов именно к изготовлению системы вентиляции суду апелляционной инстанции подтвердил эксперт Петров С.А. при допросе.
В указанной части в удовлетворении исковых требований ООО «Каспи-Трейд» о передаче исполнительной документации апелляционный суд отказывает.
Поскольку судебные акты в части материально-правовых требований приняты в пользу ООО «Каспи-Трейд» судебные расходы, понесенные сторонами, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО «Ветер». ООО «Ветер» на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были переведены денежные средства в сумме 80000 рублей для проведения повторной судебной экспертизы. Указанные денежные средства подлежат возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 108, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2018 года по делу № А06-11825/2017 изменить по встречному иску в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Ветер» передать обществу с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» исполнительную документацию, предусмотренную действующим СНиП, СП, ГОСТ и п. 5.1.13 договора подряда СПД 8/13 от 05.04.2013: По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85: акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; паспорт на вентиляционные системы; акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы, в указанной части обществу с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Ветер» денежные средства за проведение судебной экспертизы, в размере 80000 рублей, оплаченные платежным поручением от 02.07.2018 № 274.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.А. Клочкова
М.Г. Цуцкова
