Постановление АС Астраханской области от 02.06.2021 № А06-9711/20

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года по делу №А06-9711/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (г. Астрахань, ул. Савушкина, 37,1, 41; ИНН 3016045556, ОГРН 1053000618120)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)

заинтересованные лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области (414014, г.Астрахань, ул. Бабефа, д.8); Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10); Управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань, ул. Советская, 8; ИНН 3015074956, ОГРН 1063015048821)

о признании искаженными, недостоверными и незаконными сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:42, содержащиеся в Едином Государственном Реестре Недвижимости (ЕГРН) в части адреса (местоположения): Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1;

об обязании возместить понесенные убытки в сумме 1 270 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» – Смирнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.03.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (далее – ООО «РИЧ+», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, Управление) о признании искаженными, недостоверными и незаконными сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:42, содержащихся в Едином Государственном Реестре Недвижимости (ЕГРН) в части адреса (местоположения): Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1, и об обязании возместить понесенные убытки в сумме 1 270 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, а также Управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 по делу №А06-9711/2020 (с учетом определения от 22.04.2021 об исправлении опечатки) производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании искаженными, недостоверными и незаконными сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:42, содержащихся в Едином Государственном Реестре Недвижимости (ЕГРН), в части адреса (местоположения): Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, улица Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1 – прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ+» из федерального бюджета возвращены 70 процентов суммы государственной пошлины в размере 1400 руб., уплаченной по платежному поручению №91 от 04.08.2020.

ООО «РИЧ+», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции указал, что истец в будущем лишается права обращаться в суд о том же предмете по тем же основаниям. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, Арбитражный суд Астраханской области, по сути, не желает по непонятным мотивам рассматривать по первой инстанции заявление ООО «РИЧ+» о признании искаженными, недостоверными и незаконными сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:42, содержащиеся в ЕГРН, в части адреса: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д.17, корп.1. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не лишен возможности удовлетворить преследуемый им законный интерес во внесудебном порядке путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением об изменении адреса объекта 30:12:030728:42 и приложением к нему надлежащих документов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора. Таким образом, апеллянт считает, что суд первой инстанции фактически лишил его права на судебную защиту.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании принимал участие представитель ООО «РИЧ+», который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 по делу №А06-9711/2020 (с учетом определения от 22.04.2021 об исправлении опечатки) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. При этом Управлением Росреестра по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 по делу №А06-9711/2020 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если  исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

              В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла норм процессуального законодательства, следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Прекращая производство по делу в части требования о признании искаженными, недостоверными и незаконными сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:42, содержащихся ЕГРН, по очнованию, что спор не подлежит рассмотрению в суде, суд первой инстанции указал, что истец в будущем лишается права обращаться в суд о том же предмете по тем же основаниям, однако отметил, что заявитель не лишен возможности удовлетворить преследуемый им законный интерес во внесудебном порядке путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением об изменении адреса объекта 30:12:030728:42 и приложением к нему надлежащих документов.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950; далее – Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Постановления от 21.10.2008 №7131/08, от 29.05.2012 №17607/11, от 26.03.2013 №15480/12).

В целях защиты указанного права пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу – дело не подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.06.2019 ООО «РИЧ+» уже обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области и Управлению Росреестра по Астраханской области о признании реестровой ошибкой наличие у объектов недвижимости с кадастровыми номерами 30:12:030728:42, 30:12:030728:43, 30:12:030728:1600 и 30:12:030728:1602 одного и того же учетного адреса: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1; об устранении реестровой ошибки путем приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации учетных записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 30:12:030728:42, 30:12:030728:43, 30:12:030728:1600 и 30:12:030728:1602.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 по делу №А06-6050/2019, оставленном в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, ООО «РИЧ+» в иске отказано ввиду того, что, обращаясь в суд с требованием о признании реестровой ошибкой наличие у объектов недвижимости с кадастровыми номерами 30:12:030728:42, 30:12:030728:43, 30:12:030728:1600 и 30:12:030728:1602 одного и того же учетного адреса, истец не указал документ, содержащий ошибочные сведения, воспроизведение которых в ЕГРН привело к возникновению реестровой ошибки. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявитель не лишен возможности удовлетворить преследуемый им законный интерес во внесудебном порядке.

24.02.2020 ООО «РИЧ+» обратилось к ФНС РФ с соответствующим обращением.

Из ответа заместителя руководителя ФНС России В.Г. Колесникова от 24.03.2020 №КВ-3-14/2334@ следует, что адрес: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп.1, присвоен лишь одному объекту недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:1600. При этом указано, что иных объектов с идентичным адресом в ФИАС не содержится, а также разъяснено, что ФНС РФ отвечает только за сведения в ФИАС, а за сведения, содержащиеся в ЕГРН, ответственности не несет. В то же время, из данного ответа следует, что ФНС РФ направило письмо ООО «РИЧ+» в адрес Управления Росреестра по Астраханской области, указав на обоснованность сведений, представленных ООО «РИЧ+».

29.07.2020, полагая, что после получения письма от ФНС РФ Росреестр принял меры для устранения противоречий в ЕГРН, ООО «РИЧ+» официально запросило сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:42. За данную услугу заявитель заплатил Управлению 1 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 №88.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области предоставил Обществу выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.07.2020 (далее – Выписка).

Из Выписки следует, что объекту недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:42 присвоен следующий адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского затона, д.17, корп.1. Таким образом, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп.1, содержится в ЕГРН, как адрес данного объекта в отсутствие информации об этом в ФИАС.

ООО «РИЧ+» повторно обратилось к ФНС РФ письмом, в котором указало, что до сих пор Управление Росреестра по Астраханской области не изменило в ЕГРН адрес объекта 30:12:030728:42, что явствует из выписки из ЕГРН.

ФНС РФ письмом от 13.11.2020 №14-1-06/0060@ разъяснило, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержащиеся в ФИАС сведения обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных и муниципальных услуг. Более того, в письме было разъяснено, что Росреестр обязан руководствоваться сведениями об адресах объектов, выгружая их из ФИАС.

29.07.2020 года Общество обратилось через систему «Единое окно» за сведениями об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:42 из Единого реестра государственного реестра недвижимости, за данную услугу заявитель заплатило Управлению 1270 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.07.2020 г. №88.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области предоставил Обществу Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.07.2020 г. (далее - Выписка).

Из Выписки следует, что объекту недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:42 присвоен адрес: Астраханская область, г.Астрахань, р-н Советский, ул.Набережная Приволжского затона, д.17, корп.1.

Однако из ответа заместителя руководителя ФНС России В.Г. Колесникова от 24.03.2020 г. №КВ-3-14/2334@ следует, что адрес - Астраханская область, г.Астрахань, р-н Советский, улица Набережная Приволжского затона, д.17, корп.1 присвоен объекту недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:1600. При этом указано, что иных объектов с идентичным адресом в ФИАС не содержится.

Посчитав, что предоставленной Обществу Выписке из ЕГРН от 29.07.2020 г. содержится недостоверная информация, ООО «РИЧ+» обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании искаженными, недостоверными и незаконными сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:42, содержащихся в Едином Государственном Реестре Недвижимости (ЕГРН) в части адреса (местоположения): Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1, и об обязании возместить понесенные убытки в сумме 1 270 руб.

16.10.2020 года суд первой инстанции принял исковое заявление  по делу №А06-9711/2020 к рассмотрению, однако, определением от 20.04.2021 (с учетом определения от 22.04.2021 об исправлении опечатки) прекратил производство по требованию ООО «РИЧ+» к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании искаженными, недостоверными и незаконными сведений об объекте недвижимости, а  в остальной части заявленных требований – отказал. При этом суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен возможности удовлетворить преследуемый им законный интерес во внесудебном порядке путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением об изменении адреса объекта 30:12:030728:42 и приложением к нему надлежащих документов.

              Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

              В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 части 5 статьи 8 Закона №218-ФЗ адрес объекта недвижимости (при его наличии) относиться к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вноситься в кадастр недвижимости либо в заявительном порядке, либо в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как указано в части 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 32 Закона №218-ФЗ оператор федеральной информационной адресной системы, осуществляющий ведение государственного адресного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, об изменении или аннулировании адресов объектов адресации обеспечивает предоставление органу регистрации прав соответствующих сведений для внесения в ЕГРН.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

 Поскольку ООО «РИЧ+» ранее обращалось в Управление Росреестра и в ФНС России за совершением указанных действий, то, получив отказ, Общество впоследствии обратилось в суд, указывая на недостоверность и незаконность сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:42, содержащихся в ЕГРН в части адреса (местоположения): Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1.

Таким образом, прекращая производство по делу по требованию ООО «РИЧ+» к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании искаженными, недостоверными и незаконными сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:42, содержащихся в ЕГРН в части адреса (местоположения): Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1, ввиду того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в суде, суд первой инстанции фактически лишил ООО «РИЧ+» права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 по делу №А06-9711/2020 ООО «РИЧ+» также было отказано в удовлетворении требования об обязании возместить понесенные убытки в сумме 1 270 руб., т.е. требование в указанной части рассмотрено по существу, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что требования о взыскании убытков основаны на признании искаженными, недостоверными и незаконными сведения об объекте недвижимости, содержащихся в ЕГРН, т.е. на требованиях которые по существу не рассмотрены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 (с учетом определения от 22.04.2021 об исправлении опечатки) подлежит отмене, а дело №А06-9711/2020  направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года по делу №А06-9711/2020 отменить.

Направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.