ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-10491/2017
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО1
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу № А06-10491/2017
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Авто-Престиж» ФИО2 убытков в сумме 248 029 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 01.03.2019 (дата объявления резолютивной части 27.02.2019) ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Авто-Престиж» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27.08.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 248 029 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоПрестиж» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Авто-Престиж» ФИО2 убытков в сумме 248 029 руб. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО1 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении ООО «Авто-Престиж» ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем общества.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой -однодневкой") (подп. 5 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 62).
По смыслу абз. 2 п. 5 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате проведенного анализа документов хозяйственной деятельности ООО «Авто-Престиж» и действий руководителя должника-генерального директора ФИО2 были установлены факты совершения руководителем действий, повлекших убытки для должника, а именно:
31.05.2017 ФИО2 из кассы ООО «Авто-Престиж» по расходному кассовому ордеру №424 были выданы 5 729 руб. в качестве возмещения «перерасхода по авансовому отчету №33 от 31.05.2017». Согласно указанному авансовому отчету №33 от 31.05.2017 ФИО2 было выдано 23 729 руб., а израсходовано также 23 729 руб. Таким образом, перерасхода не возникло.
17.10.2018 ФИО2 из кассы ООО «Авто-Престиж» по расходному кассовому ордеру №262 были выданы 59 000 руб. в качестве «в подотчет на оплату МПЗ». Однако никаких оправдательных документов несения данных расходов в пользу и в интересах общества нет.
17.12.2018 ФИО2 из кассы ООО «Авто-Престиж» по расходному кассовому ордеру №310 были выданы 20 000 руб. «в подотчет на оплату МПЗ». Однако никаких оправдательных документов несения данных расходов в пользу и в интересах общества нет. Более того, назначение выдачи согласно кассовой книге уже обозначено как «представительские расходы».
20.03.2017 в кассу ООО «Авто-Престиж» были внесены средства (согласно имеющимся косвенным данным) от ФИО3 в качестве оплаты за а/м Форд Фокус 109 000 руб. и в качестве задатка за а/м Форд Мондео 54 300 руб. Но в этот же день из кассы ООО «Авто-Престиж» ФИО2 по расходному кассовому ордеру №224 были выданы 99 620 руб. и по расходному кассовому ордеру №223 были выданы 63 680 руб. «в подотчет на оплату ген.уборки». Однако никаких оправдательных документов несения данных расходов в пользу и в интересах общества нет.
Таким образом, из кассы должника ФИО2, являвшемуся генеральным директором ООО «Авто-Престиж», было выдано 248 029 руб., которые не были израсходованы в интересах общества.
Судом на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что согласно авансовому отчету №33 от 31.05.2017 ФИО2 была выдана сумма 23729 руб. и израсходовано также 23729 руб.
Денежные средства по авансовому отчету выдавались тремя расходными кассовыми ордерами: №394 от 22.05.2017 на сумму 15 000 руб., №359 от 05.05.2017 на сумму 3000 руб. и №424 от 31.05.2017 на сумму 5729 руб.
К отчету от 31.05.2017 приложены кассовые и товарные чеки на сумму 23729 руб., подтверждающие расходование указанных сумм на хозяйственные нужды.
Согласно расходному кассовому ордеру №262 от 17.10.2018 ФИО2 выдано 59000 руб.
Как следует, из письменных пояснений главного бухгалтера ООО «Авто –Престиж» Чибисовой суду первой инстанции(л.д.54), в кассе общества не всегда были денежные средства и оправдательный документ по сумме 59000 руб. находится в предыдущих авансовых отчетах.
Из отчета от 20.06.2018 следует, что от ФИО2 в кассу общества принята сумма 59000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №155 от 20.06.2018 (основание возврат подотчетной суммы).
Как пояснял ФИО2 ввиду отсутствия в кассе денежных средств, ему приходилось вносить свои.
Конкурсный управляющий полагая, что приходный кассовый ордер №155 от 20.06.2018, не подтверждает факт авансирования ФИО2 общества не представил суду доказательств, что ФИО2 ранее выдавалась в подотчет сумма 59000 руб.
Представленная суду на исследование кассовая книга и авансовые отчеты также не содержат данных о том, что ФИО4 дважды выдавалась сумма 59000 руб.
Выданные 17.12.2017 по кассовому ордеру №310 ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб., израсходованы последним на приобретение новогодних подарков для детей работников общества, что подтверждается авансовым отчетом №74 от 29.12.2017 и чеком магазина «Сластена».
В своем дополнении к заявлению (л.д.71) конкурсный управляющий не оспаривает действительность расходов ФИО2 на новогодние подарки, считая, что они потрачены не в интересах общества и являются убытками.
Как правильно указано судом первой инстанции, передача организацией подарков детям сотрудников является новогодней традицией, осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 32 Гражданского кодекса, за счет прибыли организации. Подарки работникам для их детей передаются на безвозмездной основе - по договору дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Приобретение новогодних подарков по инициативе руководства для сотрудников организации не может рассматриваться в качестве убытков для общества, поскольку является дополнительным благом для сотрудников и направлено на поддержание их заинтересованности в работе в данной организации.
Правомерно признаны необоснованными требования в части причинения убытков от получения ФИО2 по расходному кассовому ордеру №224 от 20.03.2017 суммы 99 620 руб. и по расходному ордеру №223 суммы 63800 руб., поскольку общая сумма 163 300 руб. пошла на генеральную уборку автосалона. Данные расходы подтверждены приложенными к авансовому отчету чеками.
Довод о том, что уборка могла быть произведена должником самостоятельно, является несостоятельным, в марте 2017 года ООО «Авто-Престиж» не находилось в процедуре банкротства и общество самостоятельно осуществляло свою хозяйственную деятельность, в том числе принимая решение, каким образом производить уборку здания с привлечением клиринговой компании или своими силами. Доказательств того, что общество могло своими силами осуществлять мойку витражей суду не представлено, как и доказательство того, что расходами на уборку здания обществу причинен ущерб.
Хозяйственные расходы - совокупные расходы на хозяйственные нужды, поддержание жизнеобеспечения организации (отопление, освещение, уборка и т.п.), а также на прочие управленческие расходы (приобретение инвентаря, отдельных расходных материалов и т.п.).
Осуществление хозяйственных расходов подтверждается такими документами, как товарные чеки, счета, счета-фактуры, торгово-закупочные акты, накладные на отпуск товаров, акты выполненных работ, оказанных услуг с учетом кассовых чеков или корешков приходных ордеров, подтверждающих оплату данного товара.
Доказательств осуществления ФИО2 в указанные конкурсным периоды своих полномочий исключительно с намерением причинить вред обществу или другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлено.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением у должника убытков, в том числе приведших к его неплатежеспособности, а равно и виновное противоправное поведение ответчика, конкурсным управляющим также доказано не было.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора не были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к лицам, в пользу которых были перечислены денежные средства с запросом о предоставлении информации об основаниях произведенных перечислений и реальности работ, приобретения товаров.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безосновательного расходования денежных средств и, следовательно, причинения убытков руководителем ФИО2 не доказан.
Довод о том, что суд первой инстанции не установил, кем производилась генеральная уборка, не установлены возможности данного лица на осуществление данных работ, в каких помещениях производилась уборка, по какой причине Общество не оплатило денежные средства 163 300 руб. напрямую исполнителю, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ на объекте заказчика не опровергнут, из материалов дела не следует, что ФИО2, либо заинтересованное по отношению к нему лицо получили какую-либо выгоду при оплате денежных средств по договору подряда из кассы предприятия, либо эти денежные средства были направлены на иные цели.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
