АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-44200/2019
г. Казань Дело № А06-921/2018
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ИП Кузовникова Д.С. – Лабер Л.В. (доверенность от 15.04.2019),
Боженова С.А. – Самодаевой Л.Н. (доверенность от 26.06.2019), Цыгановой Т.Б. (доверенность от 12.11.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гуськова Анатолия Анатольевича и Боженова Сергея Анатольевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу № А06-921/2018
по заявлению Гуськова Анатолия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Стройград» (далее - ООО ПКФ «Стройград», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Фишера Э.Б.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гуськов Анатолий Анатольевич (далее - ИП Гуськов А.А.) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» суммы основного долга 1 000 000 руб. в связи с невыполнением обязательств по договору на оказание юридической помощи от 01.11.2016, суммы 300 000 руб. в связи с невыполнением обязательств по договору на оказание юридической помощи от 20.03.2017, суммы 200 000 руб. по договору от 07.12.2016.
Определением Арбитражного суда Астраханской области заявления ИП Гуськова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» сумм: 300 000 руб., 1 000 000 руб., 200 000 руб. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020 в удовлетворении требований ИП Гуськова А.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ИП Гуськова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» удовлетворено частично. Требование ИП Гуськова А.А. в размере 120 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Гуськов А.А. просит постановление апелляции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Боженов С.А. просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что не были представлены оригиналы договоров об оказании юридической помощи.
В судебном заседании представители Боженова С.А. поддержали доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой ИП Гуськова А.А. не согласились.
Представитель кредитора ИП Кузовникова Д.С. с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить постановление апелляции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указал на наличие оказанных услуг в общем размере 1 500 000 руб. по договорам об оказании юридической помощи от 01.11.2016, от 20.03.2017, от 07.12.2016.
Отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления юридических услуг по указанным договорам.
Апелляционный суд отменил определение суда.
При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Апелляционный суд исходил из того, что факт оказания юридической помощи подтвержден актами от 07.12.2016, от 16.12.2016, от 20.03.2017. Кроме того, факт участия Гуськова А.А. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, имеющимися в материалах дела.
Между тем, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.
При таких условиях апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что сумма задолженности, обладающая признаками разумности перед кредитором, в общем размере по всем трем договорам составляет 120 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учел временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, объем оказанных услуг. При этом указал, что заявленная стоимость услуг не имеет разумного обоснования с учетом результатов рассмотрения дел. Кроме того, стоимость услуг, установленная договорами, превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
