ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-5147/2006 |
08 октября 2014 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года по делу № А06-5147/2006 (председательствующий судья Колбаев Р.Р., судьи Колмакова Н.Н., Негерев С.А.)
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
в рамках дела № А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2014, представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.01.2014,
представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» - ФИО3 по доверенности от 02.06.2014,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО «Астраханские водопроводы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.
14.05.2012 ГП АО «Астраханские водопроводы» была возобновлена производственная деятельность по водоснабжению населения и организаций Астраханской области.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).
В рамках дела № А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО «Астраханские водопроводы» в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО «ЭнергоВодСтрой», заявитель) с жалобой, в которой просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».
Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО «ЭнергоВодСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1, должника и ООО «ЭнергоВодСтрой» поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
ООО «ЭнергоВодСтрой», считая, что арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно и неразумно исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе кредитора является установление арбитражным судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо".
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, в специфических условиях конкурсного производства добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется уже не достижением целей хозяйственной деятельности должника, а принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства, а именно удовлетворения требований кредиторов должника.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19.03.2014 установлено, что на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 30.11.2012 приказ № 589к от 01.08.2012 о прекращении трудового договора с ФИО4 отменен, ФИО4 восстановлен в прежней должности. Вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом в решении от 30.11.2012 не решался. Время вынужденного прогула охватывает период с 01.08.2012 по 30.11.2012.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исполнение обязанности работодателя выплатить заработную плату незаконно уволенному работнику не требует вынесения соответствующего отдельного судебного акта, поскольку данная обязанность является одним из видов материальной ответственности работодателя вследствие допущенных им нарушений трудовых прав работника.
Таким образом, ГП АО «Астраханские водопроводы», являясь работодателем, обязано было с 30.11.2012 выплатить ФИО4 заработную плату за период вынужденного прогула с 01.08.2012 по 30.11.2012.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Дата возникновения у арбитражного управляющего ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» является дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры, то есть 06.08.2013.
Таким образом, с 06.08.2013 арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате ФИО4 заработной платы за период его незаконного увольнения.
Однако арбитражный управляющий ФИО1 указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение ФИО4 за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» суммы заработной платы за время вынужденного прогула, но и взыскание с должника дополнительно судебных расходов в размере 5 415,59 руб., а впоследствии дополнительное взыскание судебных расходов в размере 10 050 руб. на основании определения того же суда от 10.06.2014.
Также из материалов дела следует, что решениями Приволжского районного суда Астраханской области от 20.11.2013 и 24.12.2013 установлено, что ФИО5 с 13.03.2013 был восстановлен на работе в связи с решением Приволжского районного суда Астраханской области от той же даты. Несмотря на восстановление на работе ГП АО «Астраханские водопроводы» не выплачивало ФИО5 заработную плату за отработанный на предприятии период с 13.03.2013 по 27.05.2013.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате ФИО5 заработной платы за период его работы на предприятии с 13.03.2013 по 27.05.2013.
Однако арбитражный управляющий ФИО1 указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение ФИО5 за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» суммы заработной платы за отработанное время, но и взыскание с должника в пользу ФИО5 дополнительно компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также взыскание с должника госпошлины в размере 3 235 руб.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014 были удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8
Указанным судебным актом установлен факт невыплаты должником заработной платы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за период с 01 по 30 августа 2013 года.
Кроме того, судом общей юрисдикции установлен факт незаконного увольнения указанных работников приказами конкурсного управляющего ФИО1 от 30.08.2013. При этом был грубо нарушен порядок увольнения работников: о существовании приказов об увольнении работники узнали только 24.12.2013 в ходе судебного заседания, копии приказов они не получали, трудовые книжки им не вручались, письменные объяснения вопреки статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работников не отбирались.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заработной платы за период работы на предприятии с 01.08.2013 по 30.08.2013.
Однако арбитражный управляющий ФИО1 указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало обращение ФИО6, ФИО7, ФИО8 за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» суммы заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, образовавшегося в результате незаконного увольнения, но и взыскание с должника дополнительно в пользу ФИО6 3 500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб.), в пользу ФИО7 3 500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.), в пользу ФИО8 3500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.).
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением ФИО9 Приказ арбитражного управляющего ФИО1 № 4 от 09.01.2014 об увольнении ФИО9 признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, ФИО9 восстановлен в прежней должности, с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ФИО9 дополнительно взыскано 10 000 руб. (компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.), а также государственная пошлина в размере 5648,50 руб.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением ФИО10 Приказ арбитражного управляющего ФИО1 № 3 от 09.01.2014 об увольнении ФИО10 признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, ФИО10 восстановлен в прежней должности, с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ФИО10 дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.), а также государственная пошлина в размере 6 327,36 руб.
Также из материалов дела следует, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением ФИО11 Приказ арбитражного управляющего ФИО1 № 5 от 09.01.2014 об увольнении ФИО11 признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, ФИО11 восстановлен в прежней должности, с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ФИО11 дополнительно взыскано 10000 руб. (компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.), а также государственная пошлина в размере 6547,32 руб.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2014 (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.04.2014) установлено нарушение трудовых прав ФИО12 по несвоевременной выдаче трудовой книжки, повлекшее за собой лишение ФИО12 возможности трудоустройства на новом месте. Судебными актами установлено, что трудовой договор с ФИО12 был расторгнут 25.10.2013, однако трудовую книжку ФИО12 надлежащим образом получил лишь 22.11.2013.
С учетом положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 судебные инстанции общей юрисдикции наложили на ГП АО «Астраханские водопроводы» материальную ответственность в виде компенсации ФИО12 20 994,55 руб., а также взыскали с должника государственную пошлину в размере 829,84 руб.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.02.2014 (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.05.2014) установлено нарушение трудовых прав ФИО13, выразившееся в следующем.
Трудовые отношения с ФИО13 расторгнуты 11.10.2013. Вопреки положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка была выдана ФИО13 только 31.10.2013.
ФИО13 не была выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в размере 20 090,71 руб. и за октябрь 2013 года в размере 10 071,09 руб.
С 23.09.2013 по 04.10.2013 ФИО13 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Должником не была произведена оплата листка нетрудоспособности за первые три дня нахождения ФИО13 на больничном в размере 1155,40 руб.
При увольнении ФИО13 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 323,60 руб.
Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу ФИО13 своевременно невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по временной нетрудоспособности, но и дополнительно компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32 668,96 руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 3149,30 руб.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16.04.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника ФИО14
Трудовые отношения с ФИО14 были расторгнуты 09.01.2014. Судом общей юрисдикции было установлен факт невыплаты ФИО14 заработной платы за период с сентября 2013 года по 09 января 2014 года в размере 87034,16 руб.
Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу ФИО14 своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447,72 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 6 824,45 руб.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 04.03.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника ФИО10 в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6634,51 руб.
Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу ФИО10 своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 170,45 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 392,19 руб.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.02.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника ФИО9 в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6 470,84 руб.
Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу ФИО9 своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 70,68 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 381,66 руб.
Вместе с тем, единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие правовых оснований для увольнения работников должна была быть известна арбитражному управляющему ФИО1 исходя из прохождения им специальной подготовки по указанной Единой программе.
Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 принимал решения об увольнении работников должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 И ФИО10 без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, при которых разумный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае профессиональной неподготовленности в этой части арбитражный управляющий ФИО1 должен был проконсультироваться со специалистом в области права, что обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, при которых разумные арбитражные управляющие отложили бы принятие решения до получения дополнительной консультации юриста.
Обстоятельства, связанные с задержками в выдаче трудовых книжек ФИО12 и ФИО13, также свидетельствуют о недобросовестном самоустранении ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя должника в части контроля за действиями работников предприятия, ответственными за работу с кадрами.
При этом судом первой инстанции правомерно учтены значительные сроки, в течение которых ФИО12 и ФИО13 задерживалась выдача трудовых книжек, а также то, что в случае с ФИО12 это нарушение имело крайне негативные последствия.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2013 в рамках настоящего дела был разрешен обособленный спор, инициированный арбитражным управляющим ФИО1 в связи с отсутствием у него всех документов, касающихся деятельности должника, поскольку предыдущий конкурсный управляющий не передал ему всех документов. Арбитражным судом было установлено и арбитражным управляющим ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что 27.09.2013 арбитражный управляющий ФИО1 вывез с подразделения должника, расположенного в г. Харабали Астраханской области, документы, при этом опись вывезенных документов не производилась.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном и неразумном исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы», повлекшем нарушение общественных интересов.
Действия ФИО1 причинили убытки должнику в виде взысканных с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу работников и в пользу бюджета 172.153,57руб., уплаты которых можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей.
Действия ФИО1 нарушили права и законные имущественные интересы кредиторов ГП АО «Астраханские водопроводы», в том числе ООО «ЭнергоВодСтрой», на справедливое и максимальное погашение своих требований, включенных в реестр.
В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Поскольку недобросовестное и неразумное исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что в последующем арбитражный управляющий ФИО1 будет исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы», в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции заявление ООО «ЭнергоВодСтрой» рассмотрено без участия конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» либо его представителя и что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ФИО1 не явился в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности».
Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 по делу № А06-5147/2006 рассмотрение жалобы ООО «ЭнергоВодСтрой» на действия конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО1 и его отстранении было назначено судом на 29.07.2014 на 14 час. 00 мин.
29.07.2014 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности.
Согласно протокольного определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2014 до 14 час. 00 мин.
05.08.2014 в судебное заседание явилась представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 с ненадлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем представитель не была допущена судом первой инстанции к участию в процессе в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства 05.08.2014 арбитражным управляющим ФИО1 не заявлялось.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере изучен вопрос о том, что ГП АО «Астраханские водопроводы» оказывает услуги по водоснабжению физических и юридических лиц на территории Астраханской области, трудовые отношения в соответствии абзацем 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками в рамках производственной деятельности регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и на то, что проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в рамках производственной деятельности проводится Федеральной службой по труду и занятости (Государственной инспекцией труда).
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт предложения ГП АО «Астраханские водопроводы» исчерпывающего списка вакантных должностей, на момент прекращения трудовой деятельности лиц, чьи должности подлежали сокращению, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании по рассмотрению исковых заявлений ФИО14 и ФИО15 и отражен в решениях Харабалинского районного суда Астраханской области в лице судьи Тюлюпова Р. К. от 19.03.2014, которые Апелляционными определениями Областного суда Астраханской области от 04.06.2014 оставлены без изменения, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, не исполнил обязанность по выплате заработной платы сотрудников, уволенных в результате сокращения и что результатом его бездействия повлекло не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» сумм заработной платы за время вынужденного прогула, но и взыскание с должника дополнительно судебных расходов», апелляционной коллегией отклоняется.
Факт того, что ГП АО «Астраханские водопроводы» предложило исчерпывающий список вакантных должностей, на момент прекращения трудовой деятельности лиц, чьи должности подлежали сокращению, само по себе не имеет отношения к рассматриваемому делу по части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бездействие арбитражного управляющего ФИО1 выразилось именно в самом факте доведения трудовых споров, которые могли быть урегулированы в досудебном порядке, до их рассмотрения в суде, и как следствие взыскания с ГП АО «Астраханские водопроводы» судебных расходов.
Предметом рассмотрения настоящего заявления ООО «ЭнергоВодСтрой» является деятельность арбитражного управляющего ФИО1 как конкурсного управляющего должника, а не переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по вышеуказанным трудовым спорам.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, поскольку выплата заработной платы осуществлялась после удовлетворения первоочередных платежей на обеспечение жизнедеятельности юридических и физических лиц астраханской области».
Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, который предусматривает внеочередное погашение расходов на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений в случае, если это может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, в данном случае подразумевает такое внеочередное погашение преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и включены в реестр.
Очередность же удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, где удовлетворение требований по коммунальным и эксплуатационным платежам для осуществления деятельности должника, занимает третью очередность, в то время как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.
Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, какие конкретные мероприятия были им проведены с целью недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, что помешало ему проконтролировать исполнение обязательств предприятия перед своими работниками по своевременной выплате заработной платы.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что решения, вынесенные Харабалинским районным судом Астраханской области в лице судьи Корнева В. А. по исковым заявлениям ФИО10, ФИО9, ФИО11 противоречат решениям, вынесенным тем же судом в лице судьи Тюлюпова Р. К. по исковым заявлениям ФИО14, ФИО15, вступившие в законную силу 04.06.2014, в связи с чем подано заявление о пересмотре гражданского дела по исковым заявлениям ФИО10, ФИО9, ФИО11 в Харабалиснкий районный суд Астраханской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по рассматриваемым трудовым спорам.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что руководитель отдела кадров ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО16, ответственная за выдачу трудовой книжки сотруднику ФИО12, была наказана в форме выговора.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица должника не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в конкурсном производстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не своевременная передача трудовой книжки ФИО13 не помешала осуществлять ей деятельность в иной организации в руководящей должности, не имеет правового значения, поскольку трудовая занятость ФИО13 не является предметом рассмотрения настоящего спора.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что должность исполняющего обязанности директора либо исполнительного директора в организации не может быть предусмотрена в штате ГП АО «Астраханские водопроводы», так как это противоречит нормам действующего законодательства, а ФИО17 нарушил действующее законодательство о банкротстве и трудовой деятельности, назначив ФИО5 исполнительным директором, и переложив выполнение финансового контроля деятельности должника на третьих лиц.
В соответствии с пунктами 6.1-6.2 Устава ГП АО «Астраханские водопроводы» предприятие возглавляет именно генеральный директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от настоящей должности приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, действующий от имени предприятия без доверенности по принципу единоначалия, чьи полномочия прекращаются по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия, к которым исполнительный директор никак не относится.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем возложение арбитражным управляющим ФИО1 ответственности за собственное бездействие на предыдущих конкурсных управляющих, в том числе на ФИО17, не является основанием для снятия с себя ответственности, поскольку при арбитражном управляющем ФИО1 нарушения трудовых прав работников, допущенные предыдущими управляющими, были не только не устранены, но и усугублены.
Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2014 по делу № А06-5147/2006, в удовлетворении заявлении арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО17 и взыскании с него убытков, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что судом при рассмотрении жалобы в части взыскания денежных средств по трудовому спору ФИО4, также не учтено, что конкурсный управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» в Приволжском районном суде доказывал, что ФИО4 никогда не работал в ГП АО «Астраханские водопроводы», тем более в должности технического директора. Документы, представленные ФИО4 в Приволжский районный суд, подписаны ФИО18, в то время когда он не имел полномочий, в связи с чем, при выяснении обстоятельств 16.05.2014, что ФИО18 не мог подписывать документы, на основании которых было принято решение о взыскании денежных средств с ГП АО «Астраханские водопроводы», было подано заявление о пересмотре Решения Приволжского районного суда Астраханской области. При рассмотрении данного вопроса судом не учтен факт, что в период с 30.11.2012 по 06.08.2012 конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» был ФИО19, который несет ответственность за неисполнение решения Приволжского районного суда, в период управления которого оно было вынесено. Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод, что с 06.08.2013 ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате ФИО4 заработной платы за период его незаконного увольнения, так как у ФИО1 не было сведений о выплатах и начислениях сотрудникам ГП АО «Астраханские водопроводы», в связи с их не передачей предыдущим конкурсным управляющим, что подтверждается Актами приема передачи документов.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем возложение арбитражным управляющим ФИО1 ответственности за собственное бездействие на предыдущих конкурсных управляющих, в том числе на ФИО19, не является основанием для снятия с себя ответственности, на, не снимает эту же ответственность с него самого, поскольку при арбитражном управляющем ФИО1 нарушения трудовых прав работников, допущенные предыдущими управляющими, были не только не устранены, но и усугублены.
Кроме того, согласно определения Приволжского районного суда Астраханской области от 22.08.2014, вступившего в законную силу 09.09.2014, ГП АО «Астраханские водопроводы» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Приволжского районного суда Астраханской области от 19.03.2014, ранее вынесенного по иску ФИО4
Также суд апелляционной инстанции считает, что должность технического директора, как и исполнительного директора, является лишь штатной должностью у должника, на которой состоит работник по трудовому договору, что не противоречит положениям действующего законодательства в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде, на которое ссылается заявитель, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве, а работники предприятия являются кредиторами должника опровергается положениями пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как действия арбитражного управляющего ФИО1 причинили убытки должнику в виде взысканных с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу работников и в пользу бюджета 172153, 57 руб., уплаты которых можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей.
Также действия арбитражного управляющего ФИО1 нарушили права и законные имущественные интересы кредиторов ГП АО «Астраханские водопроводы», в том числе ООО «ЭнергоВодСтрой», на справедливое и максимальное погашение своих требований, включенных в реестр.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года по делу № А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Н. Пригарова
Судьи Г.И. Агибалова
А.Ю. Самохвалова
