ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-2146/2018 |
06 августа 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседаниипредставителей:
- индивидуального предпринимателя Туктарова Ришада Рубиндаровича – Пушкарева С.Н., действующего на основании доверенности от 31.07.2018 № 11,
- акционерного общества «Тандер» – Солодских А.Г., действующего на основании доверенности от 26.01.2018 № 2-4/22,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туктарова Ришада Рубиндаровича на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2018 года по делу № А06-2146/2018 (судья Богатыренко С.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к индивидуальному предпринимателю Туктарову Ришаду Рубиндаровичу (ИНН 301600225870, ОГРНИП 304301618300107) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 711 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 755 рублей 99 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – истец, общество, АО «Тандер») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туктарову Ришаду Рубиндаровичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Туктаров Р.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 711 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 755 рублей 99 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 440 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, представил отзыв на жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 декабря 2016 года, между ИП Туктаровым Р.Р. (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключён предварительный договор аренды № АсФ/88961/16 (далее по тексту – предварительный договор), предметом которого, является обязательство сторон заключить не позднее 3 апреля 2017 года на условиях, установленных в договоре, договор аренды недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора, по условиям основного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: здание, нежилое, площадью 1 653,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Жилая, д.6а, границы объекта установлены в соответствии с планом объекта.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5,3.1.8,3.1.12 и 3.1.16 договора арендодатель обязался выполнить ряд обязательств перед заключением основного договора аренды.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендодатель в подтверждение своих намерений заключить основной договор аренды оплачивает арендодателю обеспечительный платёж в размере 711 220 рублей в течение 7 рабочих дней после подписания договора.
Обеспечительный платёж после заключения основного договора аренды засчитывается в счёт постоянной части арендной платы за первые месяцы аренды основного договора до полного зачёта суммы обеспечительного платежа.
Истец, во исполнение взятых на себя по предварительному договору обязательств платёжным поручением от 12.01.2017 № 543 произвёл обеспечительный платёж в сумме 711 220 рублей (лист дела 13 тома 1).
В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.04.2017 и от 01.06.2017 срок заключения основного договора аренды продлевался, соответственно до 03.06.2017 и 03.07.2017, до истечения которого основной договор аренды между сторонами не был заключён.
По причине незаключения между сторонами в срок до 03.07.2017 основного договора аренды, ИП Туктаров Р.Р. письмом от 28.08.2017 уведомил АО «Тандер» о прекращении действия предварительного договора недвижимого имущества от 26.12.2016 № АсФ/88961/16 (лист дела 102 тома 1), в связи с чем, истец, 13.12.2017 направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа в размере 711 220 рублей и сообщил об утрате интереса к проведению переговоров о возможном заключении договора аренды вышеуказанного объекта с учётом оценки его фактического состояния (лист дела 11 тома 1).
Неисполнение ответчиком требований истца по возврату обеспечительного взноса, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 421, 429, 453, 381.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт прекращения предварительного договора аренды с 03.07.2017, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания уплаченного истцом обеспечительного платежа в размере 711 220 рублей, на основании чего удовлетворил исковые требований в полном объёме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции суммы обеспечительного взноса, в виду непрекращения действия предварительного договора аренды и отсутствия предусмотренных им оснований для его возврата.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как противоречащий положениям гражданского кодекса и материалам дела, на основании следующего.
Пунктом 2 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 4 упомянутой статьи указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Исходя из положений вышеназванных норм права, арендатор вправе истребовать от арендодателя по предварительному договору аренды денежные средства, полученные последним в качестве обеспечительного взноса.
Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, основной договор аренды в установленный дополнительным соглашением от 01.06.2017 срок - до 03.07.2017 между сторонами не был заключён, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с указанной даты.
С учётом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и утраты возможности его получения в связи с прекращением соответствующего обязательства, перечисленные АО «Тандер» денежные средства по предварительному договору в виде обеспечительного платежа в размере 711 220 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ, возврату истцу.
Кроме того, как указывалось ранее, письмом от 28.08.2017 ИП Туктаров Р.Р. уведомил АО «Тандер» о прекращении действия предварительного договора недвижимого имущества от 26.12.2016 № АсФ/88961/16 в связи с незаключением сторонами в срок до 03.07.2017 основного договора аренды (лист дела 102 тома 1).
Указанные действия ответчика по направлению истцу уведомления о прекращении предварительного договора аренды противоречат заявленным им ранее в отзыве на настоящее исковое заявление и в апелляционной жалобе доводам о продолжении действия данного договора.
Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, при изложении в них доводов, противоречащих материалам дела и совершению им действий по уведомлению истца о расторжении оспариваемого предварительного договора аренды, как злоупотребление правом.
Также подлежат отклонению заявленные ответчиком доводы об отсутствии в предварительном договоре аренды оснований для возврата обеспечительного платежа, как его прекращение, поскольку, в силу положений статей 421, 422 ГК РФ, отсутствие в договоре вышеназванных оснований, не исключает применение к правоотношениям сторон условий, предписанных законом.
Ссылка ответчика на подписание досудебной претензии неуполномоченным лицом также отклоняется судебной коллегией, как являющийся новым доводом, который не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивался и не исследовался им.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, также является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.
При этом, апелляционный суд указывает, что факт подписания досудебной претензии неуполномоченным лицом со стороны истца при установлении обстоятельств её получения представителем ответчика, а также с учётом правовой позиции ответчика при разрешении судом спора по существу и противоречии его поведения возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, на стадии апелляционного производства не имеет правового значения, поскольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2018 года по делу №А06-2146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туктарова Ришада Рубиндаровича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи Т.С. Борисова
В.Б. Шалкин
