ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-9297/2019 |
02 июня 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу № А06-9297/2019 (судья Т.А Ковальчук)
по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Астраханской области (414057, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 138, ИНН 3017042156, ОГРН 1053001131248)
о признании недействительным предписания,
о признании недействительным и отмене постановления,
третье лицо: Шарибжанова Рабига Абдурахмановна (г. Астрахань)
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области о признании недействительным предписания от 29.07.2019 № 33.
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 348 от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 дела №А06-9297/2019 и №А06-11004/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера №А06-9297/2019.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО «Россельхозбанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заемщиком было выражено согласие на условие об уступке кредитором прав требований, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении. Свое отношение к уступке кредитором прав требований по договору заемщик должен выразить до заключения договора потребительского кредита. Апеллянт указывает, на допущенные при проведении проверки нарушения Закона № 294 –ФЗ, а именно отсутствие мотивированного представления по результатам проверки.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2019 года в Управление поступило обращение Шарибжановой Р.А. за № 2045/ж по вопросу не указания ей в кредитном договоре на возможность запрета на заключение уступки права требования.
01.07.2019 с целью проверки доводов вышеуказанной жалобы издано распоряжение № 884 о проведении в отношении АО «Россельсхозбанк» внеплановой документарной проверки.
В ходе внеплановой документарной проверки проанализированы представленные документы: копия Соглашения (Договора кредитования) № 1946301/0173 от 17.05.2019; заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования № 5); программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования № 5); памятка к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования № 5); анкета-Заявление - на предоставление кредита; правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов за обеспечения; тарифы комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» физическим лицам.
При анализе Соглашения (Договора кредитования) № 1946301/0173 от 17.05.2019 Управлением установлено, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам.
По результатам проверки 29.07.2019 составлен акт проверки № 142.
Административный орган квалифицировал действия АО «Россельсхозбанк» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
21.08.2019 административным органом в отношении Банка, с участием представителя, составлен протокол №212 об административном правонарушении.
Определением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 23.08.2019 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.09.2019. Определение направлено в адрес банка за исх. № 04/01546.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений указанное определение направлено в адрес Банка за ШИП 80081739417051 и по сведениям с сайта Почты России получено адресатом 30.08.2019.
05.09.2019 административным органом вынесено постановление № 348 о привлечении АО «Россельсхозбанк» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.
05.09.2019 Управлением Роспотребнадзора по АО вынесено предписание № 33, согласно которому АО «Россельхозбанк» предписано исключить из Соглашения № 1946301/0173 от 17.05.2019 условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя.
Заявитель не согласился с постановлением и предписанием и обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласие или запрет заемщика на уступку банком права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации должно быть отражено в самом договоре кредитования, т.е. согласовано в момент заключения договора. Состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Нормы Федерального Закона № 294-ФЗ при проведении проверки не нарушены.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе), Закон N 353-ФЗ).
Законом N 353-ФЗ урегулированы императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги).
Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Банк должен предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать потребителю осознанный выбор.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. разъяснено, что не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании указанных норм, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, поскольку данное условие носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик при заключении договора должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права банка как уступка прав (требования) по кредиту.
Материалами дела установлено, что 17.05.2019 между АО «Россельхозбанк» и Шарибжановой Рабигой Абдурахмановной (Заемщик) заключено соглашение № 1946301/0173 (Далее - Соглашение), согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме 255 653,65 руб., с процентной ставкой 10,9 % годовых, со сроком возврата 17.05.2024, кредит потребительский, нецелевой.
Пунктом 13 спорного Соглашения № 1946301/0173 установлены условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В содержании данных условий указано, что в соответствии с согласием на уступку Кредитором прав требований возникающих из Договора, выраженном в Анкете-заявлении, Заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из Договора, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и (или) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и (или) специализированному финансовому обществу, а также предоставляет Кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении Договора и прав требования по нему, включая сведения, отнесённые к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения Кредиторам обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу.
Статьей 12 Закона о потребительском кредите, закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Следовательно, кредитный Договор или заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора должны содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу,
В рассматриваемом случае индивидуальные условия Соглашения № 1946301/01736 от 17.05.2019, в том числе, п. 13, не содержат информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из условий договора следует, что АО «Россельсхозбанк» безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.
Индивидуальные условия договора изложены таким образом, что потребитель не может выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и до него не доводится информация о его праве на возможность запрета уступки права требования.
Графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях договора отсутствуют.
Отсутствие в соглашении информации о возможности (праве) заемщика на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, свидетельствует о том, что о наличии такого права заемщик информирован не был.
В данном случае, пункт 13 кредитного Договора содержит только одно безальтернативное условие о праве кредитора на полную или частичную передачу прав требования к заемщику, а не условие о согласии заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите. Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, подпись заемщика предусмотрена внизу страницы договора.
Доводы жалобы о том, что условие о согласии на уступку было согласовано с заемщиком до заключения договора и выражено в анкете-заявлении заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как верно указано судом первой инстанции согласие либо запрет заемщика на уступку банком права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации должно быть отражено в самом договоре кредитования, т.е. согласовано в момент заключения договора.
Нарушив право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, АО «Россельхозбанк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства дела опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае вина АО «Россельхозбанк» заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований по доведению до потребителя достоверной и полной информации об услуге.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Доводы Банка о нарушении при проведении проверки положений Закона № 294 ФЗ подлежат отклонению.
Статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановых проверок юридических лиц, в том числе, в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пункт "в").
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
В соответствии с п.1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что обращение гражданина содержало информацию о фактах, указанных в подпункте «в»" пункта 2 части статьи 10 Закона 294-ФЗ.
Порядок организации проверки урегулирован статьей 14 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В связи с поступившим обращением гражданина, уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области издано распоряжение 01.07.2019 № 884 о проведении в отношении АО «Россельсхозбанк» внеплановой документарной проверки.
В данном распоряжении содержалась информация о том, что проверка проводилась в отношении Общества, указан адрес юридического лица и его почтовый адрес, также указаны цели, задачи, срок, правовые основания проведения проверки. Основания и полномочия для издания распоряжения имелись.
Таким образом, на основании жалобы потребителя от 07.06.2019г. с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в отношении АО «Россельсхозбанк» проведена внеплановая документарная проверка.
Проведению внеплановой проверки должен предшествовать обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту.
Материалами дела установлено, что гр.Шарибжанова Р.А. обращалась в АО «Россельхозбанк» с заявлением от 23.05.2019г. В удовлетворении заявления Банком отказано, в связи с чем, гр.Шарибжанова Р.А. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на наличие оснований для проведения Управлением в отношении Общества проверки.
Учитывая вышеизложенное, доводы Общества относительно нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ в части отсутствия мотивированного представления должностного лица, являющегося основанием для проведения внеплановой проверки, несостоятельны.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), тогда как в рассматриваемом случае проведена внеплановая документарная проверка.
Оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.
05.09.2019 Управлением Роспотребнадзора по АО вынесено предписание № 33, согласно которому АО «Россельхозбанк» предписано исключить из Соглашения № 1946301/0173 от 17.05.2019 условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.
Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, является законным и обоснованным, соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленных нарушений, характеру правоотношений, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование, предписание является конкретным и исполнимым.В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Приняв во внимание, что факт нарушения Банком прав потребителя установлен, в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.
Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу № А06-9297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура