АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20497/2017
г. Казань Дело № А06-4229/2016
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителя:
заявителя – ФИО1, доверенность от 17.02.2017 (до перерыва),
ответчика – ФИО2, доверенность от 04.04.2017 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу № А06-4229/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (далее ‑ общество, заявитель, ООО «МГ-Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 № 39.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 заявленные ООО «МГ-Транс» требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 отменено в части доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 598 869 руб., пени по данному налогу в размере 468 301 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 183 206 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения заявителя к ответственности как налогового агента, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.05.2017 объявлялся перерыв до 01.06.2017 в 14 часов 15 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «МГ-Транс» инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 № 39, которым ООО «МГ-транс» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 968 958 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 183 206 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 800 руб., начислены пени в сумме 1 314 422 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 844 790 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 598 869 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 11.04.2016 № 102-Н решение инспекции от 27.01.2016 № 39 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МГ-Транс» ‑ без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.01.2016 № 39, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа, по которому, инспекция, установив у ООО «МГ-Транс» обязанности налогового агента, в соответствии с пунктом 3 статьи 24, подпунктом 8 пункта 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 НК РФ, произвела доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 598 869 руб., пени по данному налогу в размере 468 301 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 183 206 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб. указал на то, что судовладельцы - иностранные компании не являлись перевозчиками, поскольку перевозки фактически осуществляли российские перевозчики с привлечением иностранных судов. Соответственно, источником дохода для иностранных организаций - судовладельцев будут российские организации, арендовавшие суда, а не ООО «МГ-Транс».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правомерно исходил из следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «МГ-Транс» были заключены внешнеэкономические контракты на поставку сельскохозяйственной продукции на условиях CFR.
Согласно Инкотермс 2010 термин CFR «Cost and Freight / Стоимость и фрахт» означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МГ-Транс» по отношению к иностранному покупателю выполняет посреднические услуги как агент, а именно поиск судовладельцев для доставки сельхозпродукции, ошибочным.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, условия вывоза товара (номинированию судна) при которых оплата фрахта лежит на покупателе, предполагают заключение внешнеэкономического контракта на других условиях - FAS, FOB.
В проверяемый период ООО «МГ-Транс» были заключены договора морской перевозки с иностранными организациями, не имеющими представительства на территории РФ: от 12.10.2012 с «Amadeus Global Inc.» (Белиз), от 29.01.2013, от 06.03.2013, от 10.05.2013 с «Edgardo Limited Со.» (Сейшельские острова), от 13.06.2013 «Marigos Logistic LTD» (Сейшельские острова).
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее ‑ получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «МГ-Транс» были выданы коносаменты, которые выполняют три функции: удостоверяют принятие груза к перевозке, являются товарораспорядительным документом на груз и свидетельствуют о заключении договора перевозки морским путем.
Между ООО «МГ-Транс» и «Amadeus Global Inc.», «Edgardo Limited Со.», «Marigos Logistic LTD» были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, где указано, что судовладельцем оказаны услуги по морской перевозке сельхозпродукции, ее количество, стоимость фрахта с указанием ставки, а также указано на то, что в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг стороны претензий не имеют.
ООО «МГ-Транс» в адрес «Amadeus Global Inc.», «Edgardo Limited Со.», «Marigos Logistic LTD» были выплачены оговоренные договорами морской перевозки суммы фрахта, о чем свидетельствуют выставленные указанными организациями в адрес общества счета на оплату (инвойсы), выписки с расчетных счетов ООО «МГ-Транс».
Расходы ООО «МГ-Транс» по оплате международной перевозки (фрахт) были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что подтверждается бухгалтерским учетом налогоплательщика, а также показаниями главного бухгалтера ООО «МГ-Транс» в период 2012-2013 гг. ФИО1 (протокол допроса от 21.07.2015 № 62), которая подтвердила факт заключения договора с указанными иностранными организациями, а так же включения в состав расходов сумм затрат по международным перевозкам.
Статья 309 НК РФ определяет в качестве доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации. Такие доходы подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, и к ним отнесены, в том числе, доходы от международных перевозок. Под международными перевозками в соответствии с абзацем 2 подпункта 8 пункта 1 данной статьи понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.
Согласно Федеральной базе информационных ресурсов вышеуказанные иностранные организации не имеют представительств на территории Российской Федерации.
Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ перевозка, согласно представленных коносаментов, российскими организациями не имеет правового значения для применения положений данной нормы, так как договора международной морской перевозки заключены с судовладельцами - иностранными организациями, не имеющими постоянных представительств на территории РФ, которым оплачена стоимость фрахта и с которыми подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по перевозке.
В силу пункта 1 статьи 24 Н РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «МГ-Транс» является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых вышеуказанным иностранным контрагентам и перечислить налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства.
Исключение составляют случаи, когда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 312 НКРФ, перевозчик подтвердит, что является резидентом государства, с которым Российская Федерация заключила соглашение, предусматривающее иной порядок налогообложения. При наличии такого подтверждения в зависимости от конкретных условий международного соглашения налог на прибыль не удерживается вообще либо удерживается по пониженным ставкам (подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 310 НК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Российской Федерацией с такими государствами, как Белиз и Республика Сейшельские острова соответствующие соглашения не заключались.
При допросе коммерческого директора ООО «МГ-Транс» ФИО4, свидетель на вопрос «Известно ли Вам, имеют ли иностранные организации «Marigos Logistic LTD», «Edgardo Limited Со.», «Amadeus Global Inc.» представительства на территории Российской Федерации?» пояснил «Нет, не имеют» (протокол от 30.07.2015 № 65).
Так же судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком в нарушении статьи 286 НК РФ не представлены в установленный срок в налоговый орган налоговые расчеты о выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 4 квартал 2012 года и 1, 2, 3 кварталы 2013 года, в связи с чем ООО «МГ-Транс» правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ в виде штрафа 800 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Возражения общества о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017по делу № А06-4229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи А.Н. Ольховиков
Р.Р. Мухаметшин
