АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-14034/2021
г. Казань Дело № А06-11521/2020
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании представителя, присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области:
Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» - Хотиной И.А., доверенность от 01.06.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021
по делу № А06-11521/2020
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах к Прокуратуре Советского района г. Астрахани, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Амега» (ОГРН 1103017001218, ИНН 3017063614, 414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 15 А), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным представления от 19.08.2020 №54-2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (далее - ФГУП «Главный радиочастотный центр», ФГУП «ГРЧЦ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Прокуратуре Советского района г. Астрахани (лалее – Прокуратура) с заявлением о признании незаконным представления от 19.08.2020 №54-2020.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Частная охранная организация «Амега», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено представление Прокуратуры от 19.08.2020 года № 54-2020.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГУП «Главный радиочастотный центр», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда оставить в силе решение суда первой инстанции.
Прокуратура, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании обращения Управления по Южному округу ФГУП «Охрана» Росгвардии проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности и охранной деятельности
В ходе проведенной проверки прокуратурой было установлено, что ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах и ООО ЧОО «Амега» в нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1130 заключили договор от 24.06.2019 № 9589895 на оказание услуг по охране объекта, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Ульянова/пер. 3-ий Ульяновский, 75/9.
По результатам проведенной проверки, заместителем прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К. в адрес ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах внесено представление от 10.08.2020 № 54-2020 об устранении допущенных нарушений законодательства о государственной собственности и охранной деятельности (т. 1 л.д. 19-21).
Согласно выводам прокуратуры договор, заключенный между ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах и ООО ЧОО «Амега» на оказание услуг по охране от 24.06.2019 № 9589895 не обеспечивает антитеррористическую защищенность объектов ФГУП «ГРЧЦ», в связи с тем, что объекты государственной собственности охраняются частной охранной организацией, договор должен быть расторгнут и заключен новый договор со специализированной охранной организацией
Установив, что указанный объект является собственностью федерального органа исполнительной власти, частная охранная деятельность на него не распространяется, прокуратура пришла к выводу о нарушении предприятием законодательства об охранной деятельности при обеспечении охраны указанного объекта.
ФГУП «Главный радиочастотный центр», полагая, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что охраняемое ООО ЧОО «Амега» административное здание закреплено за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения. ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 883, не входит, а указанное здание не является местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служит для реализации его властных полномочий и функций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал указанную позицию несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности
Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).
Абзацем 3 статьи 11 указанного Закона предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57- ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.
В данный Перечень входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня).
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Уставу ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 № 162 (далее - Устав), ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо-Кавказском федеральном округе является филиалом ФГУП "Главный радиочастотный центр" (пункт 1.10.7 Устава – т. 1 л.д. 46).
Исходя из Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации ( п. 1.4, 3.1 Устава – л.д. 46, 52).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГУП «ГРЧЦ» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), его объекты входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.
Из материалов дела следует, что между ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах и ООО Частная охранная организация «Амега» заключен договор оказания услуг по охране от 24.06.2019 № 9589895 объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ульянова / пер. 3-й Ульяновский, д. 75/9, в котором размещено Управление ФГУП «Главный радиочастотный центр» по Астраханской области (т. 1 л.д. 22-34).
Указанный объект находится в федеральной собственности и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.04.2017 № 424 закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Главный радиочастотный центр», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 42-43).
Вышеуказанный объект охраны, исходя из положений пункта 1 Положения о радиочастотной службе, пунктов 1, 2, 5.9 Положения, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 подлежит государственной охране.
ООО «ЧОО «Амега» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 25.05.2010 № 199 и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1, пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов территорий, находящихся в том числе в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных им организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 30.10.2014 № 1130, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пришел к верному выводу о том, что обеспечение охраны объекта ФГУП «ГРЧЦ» посредством заключения договора оказания услуг по охране с ООО «Частная охранная организация «Амега» является нарушением законодательством об охранной деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя о том, что здание филиала ФГУП «ГРЧЦ» не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам особого статуса, поскольку в нем не размещены органы законодательной, исполнительной власти, либо их территориальные органы, никаким образом не используются в деятельности указанных органов, а право собственности органа государственной власти на объекты, переданные заявителю в хозяйственное ведение, не наделяет данные объекты особым статусом, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, что нашло свое отражение в судебном акте.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А06-11521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
