ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
07 сентября 2022 года | г. Вологда | Дело № А05-3211/2022 | |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.
при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Амельченко О.В. по доверенности от 10.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барсетка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-3211/2022 ,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Барсетка» (ОГРН 1192901003690, ИНН 2905014010; адрес: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 34А, помещение 6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; далее – Министерство финансов), Архангельской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367; адрес: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее – Министерство АПК) о взыскании 50 000 руб. убытков, причинённых истцу в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении административного протокола по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что дело об административном правонарушении разрешено в пользу истца, следовательно, и расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в пользу истца, при этом не важно имеется ли в действиях должностного лица, вынесшего постановление, вина или нет.
Представитель Министерства АПК в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд полагает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции, из постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 по делу № 5-736/2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, Министерством АПК в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2020, согласно которому Общество допустило розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте общественного питания (в баре «24 градуса») без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), чем нарушило абзац 24 пункта 1 статьи 26 и абзац 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04.10.2021 по делу № 5-736/2021 установлено, что факт реализации истцом алкогольной продукции без вскрытия упаковки нашел свое подтверждение. Таким образом, суд подтвердил факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Вместе с тем, мировой суд пришел к выводу, что Министерством АПК нарушены требования КоАП РФ в части извещения представителя Общества о дате составления протокола об административном правонарушении.
По причине допущенных процессуальных нарушений мировой суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что имеются обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.12.2021 по делу № 12-102/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04.10.2021 по делу № 5-736/2021 оставлено без изменения, жалоба Министерства АПК – без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд указал, что на момент рассмотрения в Коряжемском городском суде Архангельской области указанной жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, истек, что препятствует возобновлению производства по данному административному делу.
Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец 30.09.2021 заключил соглашение на защиту интересов с адвокатом Чанцевым Д.А.
Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг адвоката составила 25 000 руб. за представление интересов Общества в суде каждой (первой и второй) инстанции.
Чанцев Д.А. представлял интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области и Коряжемским городским судом Архангельской области.
В соответствии с пунктом 8 соглашения истец платежным поручением от 25.10.2021 № 188 перечислил на счет некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Юрпост» 50 000 руб.
Считая, что понесенные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг адвоката являются его убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его необоснованным, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами согласен.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу пункта 27 Постановления Пленума № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13).
Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.
В пункте 14 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с соответствующего публичного образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны данного публичного образования (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3–242.6 БК РФ.
В рассматриваемом случае действия, вызвавшие несение Обществом расходов на оплату услуг представителя, совершены должностными лицами Министерства АПК, которое является главным распорядителем бюджетных средств Архангельской области.
В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является Архангельская область в лице Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.
В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суд правомерно отказал как к ненадлежащему ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
В тоже время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а по иным основаниям процессуального характера, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума № 5).
В рассматриваемом случае факт реализации истцом алкогольной продукции без вскрытия упаковки нашел свое подтверждение. Общество было освобождено от административной ответственности в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, что не является реабилитирующим обстоятельством. При этом, Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-3211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барсетка» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Шадрина
Судьи А.Я. Зайцева
Л.В. Зрелякова
