Постановление АС Архангельской области от 31.07.2017 № А05-13742/16

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Козарика Б.А. по доверенности от 02.11.2015,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-13742/2016 (судьяЗвездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее -  компания, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле потерпевшего Уземшина Владимира Николаевича.

Решением суда от 11 мая 2017 года компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ штрафа в размере 30 000 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или признать допущенное нарушение малозначительным.

Компания, потерпевший о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2016 компании  поступило заявление Уземшина В.Н. на получение излишне уплаченной части страховой премии по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности                      (далее – ОСАГО) серии ССС № 0315807679,серии ССС № 0308903108, к которому прилагались банковские реквизиты.

Компанией принято решение о возврате излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серии ССС № 0315807679в размере 1060 руб. 29 коп., по договору ОСАГО серии ССС № 0308903108 в размере               833 руб. 08 коп.

О принятии данного решения компания уведомила потерпевшего письмами от 19.08.2016 № 49710/66, от 06.09.2016 № 53832/66, от 15.09.2016           № Т211-40-81-8/9685.

Ответчик произвел возврат Уземшину В.Н. излишне уплаченной части страховой премии по платежным поручениям от 28.10.2016 № 173, от 10.11.2016 № 223, от 11.11.2016 № 184.

Посчитав, что компанией не исполнена обязанность по возврату указанному гражданину в срок не позднее 06.10.2016 излишне уплаченной страховой премии, заявитель пришел к выводу об осуществлении обществом своей деятельности с нарушением лицензионных условий.

 В связи с этим банк  в отношении компании составил протокол от 15.12.2016 № 11-16-Ю/0257/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, установив в действиях компании признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Лицензирование страховой деятельности в силу пункта 11 части 2,             части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -                             Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, ни договорами ОСАГО серии ССС № 0315807679, серии ССС № 0308903108 не предусмотрен срок, в течение которого компания обязана вернуть излишне уплаченную страховую премию после получения соответствующего заявления страхователя. Следовательно, при определении указанного срока подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

На основании изложенного банк обоснованно пришел к выводу о том, что компании  согласно условиям договора с учетом требований пункта 2               статьи 314 ГК РФ следовало возвратить страхователю излишне уплаченную страховую премию не позднее 06.10.2016.

Соблюдение страховщиком указанного выше законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3           статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности возврата страховой премии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 упомянутого Кодекса.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении компании к исполнению своих обязанностей, что, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения, установленный порядок в области предпринимательской деятельности, предусматривающий в том числе соблюдение прав страхователей.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Доводы компании, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-13742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.