Постановление АС Архангельской области от 30.11.2020 № А05-5307/19

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии Лядовой Екатерины Вениаминовны (лично), ее представителя истца Короткого В.Н. по доверенности от 02.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» представителя Смольникова А.А. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции жалобу Лядовой Екатерины Вениаминовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу              № А05-5307/2019,

у с т а н о в и л:

Лядова Екатерина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации»                                     (ОГРН 1142901000208, ИНН 2901244180; адрес: 163060, г. Архангельск,                        ул. Северодвинская, д. 82, пом. 3-Н; далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 473 100 руб.действительной стоимости доли.

Решением суда от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 июня 2020 года, исковые требования Лядовой Е.В. удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 32 965 руб. действительной стоимости доли и 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 20 540 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                    от 21 октября 2020 годапостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу № А05-5307/2019 отменено в связи с тем, что представителю истца по объективным, не зависящим от него причинам, не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, что нельзя признать правомерным исходя из положений статей 123, 156, 266 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Исходя из положений статей 3, 6, 13, 15, 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 11.3, статьи 20 устава Общества последним отчетным периодом, предшествующим подаче истцом заявления о выходе из Общества, является 2017 год. В связи с этим размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате истцу, следует определять на основании бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год. Согласно заключению эксперта Мирошниченко Т.В. от 09.08.2019                               № 01/08/2019 рыночная действительная стоимость доли в размере 15 % в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2017 составляет              1 568 200 руб. Заявил о фальсификации представленного ответчиком приказа от 29.12.2017 № 29-п «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета»; в целях проверки заявления о фальсификации просит назначить судебную экспертизу по определению давности проставления Антипиным Э.Э. подписи на данном приказе. Отмечает, что Общество не представило доказательств разумности и необходимости изменения учетной политики, а также доказательств существования у него обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность. Выражает несогласие с отказом суда в проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (приказа от 29.12.2017 № 27-п и протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от 27.12.2018). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании журнала приема пациентов Общества с записями от 27.12.2018 о приеме пациентов доктором Антипиным Э.Э., но не выяснил причины непредставления Обществом данного доказательства. При принятии решения суд не оценил представленную истцом аудиозапись общего собрания участников Общества от 22.10.2018.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика требования апеллянта и заявление о фальсификации доказательств отклонил, возражал относительно исключения оспариваемого приказа от 29.12.2017 № 27-п из числа доказательств по делу и удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.01.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на октябрь 2018 года участниками Общества являлись Лядова Е.В. (15 % доли в уставном капитале), Антипин Эдуард Эдуардович (21,33 % доли в уставном капитале), Уваров Денис Николаевич (21,34 % доли в уставном капитале) и Горобец Виктор Юрьевич (42,33 % доли в уставном капитале).

Лядова Е.В. вручила Обществу 05.12.2018 нотариально удостоверенное заявление от 30.11.2018 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли в размере                                        95 100 руб. исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников Общества (на 30.11.2018), и выплатило истцу                     82 737 руб., удержав из установленной стоимости доли подоходный налог на доходы физических лиц.

В обоснование произведенного расчета Общество сослалось на то, что приказом от 29.12.2017 № 27-п утверждена новая учетная политика Общества для целей бухгалтерского учета на 2018 год, в соответствии с пунктом 10 которой отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный месяц.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 27.12.2018 на данном собрании принято решение об утверждении промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2018.

Лядова Е.В., считая, что в нарушение пункта 6.1 Закона № 14-ФЗ ей не в полном размере выплачена действительная стоимость доли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах и уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден «Порядок определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок № 84н).

Согласно пункту 4 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как верно указал суд, поскольку подача истцом 05.12.2018 заявления о выходе из состава участников Общества подтверждена материалами дела, у Общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли в размере 95 000 руб. и выплатило истцу 82 737 руб. (с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 12 363 руб.).

Определением суда удовлетворено ходатайство сторон и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Т.В. Согласно заключению данного эксперта от 09.08.2019 № АО-СЭ-11-19, рыночная действительная стоимость доли истца в размере 15 % уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 568 200 руб.

Истец, ссылаясь на указанные выводы эксперта, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 473 100 руб. невыплаченной действительной стоимости доли.

Ответчик с заключением эксперта от 09.08.2019 № 01/08/2019 не согласился, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая утвержденную в Обществе приказом от 29.12.2017          № 27-п учетную политику для целей бухгалтерского учета на 2018 год, полагал необходимым определить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 15 % уставного капитала по состоянию на последний отчетный период (30.11.2018), предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Частью 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (далее – Положение № 43н), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой – дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В пункте 52 Положения № 43н указано, что представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 402-ФЗ совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

В данном случае судом установлено, что согласно статье 11.3 устава Общества в случае выхода участника Общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Приказом Общества от 29.12.2017 № 27-п утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2018 год.

В соответствии с пунктом 10 учетной политики отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный месяц (основание: часть 3 статьи 14, часть 5 статьи 13, часть 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ, пункт 49 ПБУ 4/99).

Заявление истца о фальсификации приказа от 29.12.2017 № 27-п и протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от 27.12.2018 рассматривалось судом первой инстанции в порядке статьи 161          АПК РФ и обоснованно отклонено. Суд, исследовав оспариваемый приказ в электронном виде, установил, что файл с приказом создан 26.12.2017, в связи с этим не принял доводы истца о создании приказа позднее 2017 года и отказал в проведении экспертизы по определению давности составления документа, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2020.

Вопреки доводам истца, аудиозапись общего собрания участников Общества прослушивалась судом в судебном заседании 27.02.2020, что следует из аудиозаписи судебного заседания (с 8 мин 50 сек аудиозаписи).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации приказа от 29.12.2017 № 27-п, соглашается с позицией суда первой инстанции, посчитав недоказанным факт фальсификации, исходя из установленной даты создания оспариваемого приказа в электронном виде, которая в установленном порядке истцом не опровергнута. Апелляционный суд принимает также во внимание наличие в материалах дела ежемесячной бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год (т. 10, л. 141-164), а также то обстоятельство, что оспариваемый приказ помимо подписи руководителя Общества содержит подпись об ознакомлении главного бухгалтера Мымриной А.И., которая истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку учетной политикой, утвержденной приказом руководителя Общества от 29.12.2017 № 27-п, предусмотрена обязанность Общества составлять ежемесячную бухгалтерскую отчетность, то с учетом положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика подлежит расчету исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2018.

Определением суда от 24.10.2019 по ходатайству ответчика с целью установления действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.11.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу (далее – ИП Торицын М.Ю.).

В представленном в суд заключении от 28.11.2019 № 018-ЭС-2019 экспертом ИП Торицыным М.Ю. сделан вывод о том, что действительная рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 15 % уставного капитала по состоянию на последний отчетный период – 30.11.2018, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, составляет                   128 065 руб.

Суд, ознакомившись с результатами дополнительной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ИП Торицына М.Ю., оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по форме и содержанию соответствует нормам статьи 86 АПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы эксперта            ИП Торицына М.Ю., истцом не приводится.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 28.11.2019 № 018-ЭС-2019, исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.11.2018 в размере 853 767 руб., действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 128 065 руб.

При таких обстоятельствах суд с учетом частично выплаченной ответчиком истцу действительной стоимости доли в размере 95 000 руб. правомерно взыскал с Общества в пользу Лядовой Е.В. 32 965 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Лядовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.Поскольку в удовлетворении ходатайства Лядовой Е.В. о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 18 270 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.06.2020 № 95 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                2020 года по делу № А05-5307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядовой Екатерины Вениаминовны – без удовлетворения.

Возвратить Лядовой Екатерине Вениаминовне с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 270 руб., перечисленных по платежному поручению от 02.06.2020 № 95 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.