АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2020 года | Дело № | А05-7966/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., при участии Приходько Андрея Ивановича (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Парк» Кочергина Антона Сергеевича – Ткачева А.А. (доверенность от 19.06.2020), рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Парк» Кочергина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А05-7966/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плесер», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подъяческая ул., д. 6, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847149083, ИНН 7838406058, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИТ Парк», адрес: 163062, г. Архангельск, ул. Воронина В.И., д. 32, ОГРН 1112901006943, ИНН 2901216538 (далее – Общество). Определением от 25.07.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич. Решением от 20.11.2017 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кочергина А.С. Определением от 19.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Кочергин А.С. Конкурсный управляющий Кочергин А.С. 16.07.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Приходько Андрея Ивановича и учредителей должника – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», адрес: 163002, г. Архангельск , наб. Северной Двины, д. 17, ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102 (далее – Университет), общественной организации «Региональная ассоциация выпускников Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова», адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17, ОГРН 1132900000540, ИНН 2901991294 (далее – Организация), и взыскании с ответчиков 4 700 897 руб. 87 коп. солидарно. Определением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, с Приходько А.И. в пользу Общества взыскано 4 700 897 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе Кочергин А.С. просит определение от 06.11.2019 и постановление от 31.01.2020 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности Университет. Податель жалобы полагает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод судов о недоказанности совершения Университетом действий, повлекших банкротство должника. По мнению подателя кассационной жалобы, Университет как учредитель должника, довел последнего до банкротства посредством заключения невыгодных сделок. Кроме того, утверждает конкурсный управляющий, обладая документами Общества, Университет не передал их конкурсному управляющему по соответствующему определению суда. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом и Приходько А.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами, учредителями с долей участия по 50% являются Университет и Организация. С 28.05.2014 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) руководителем должника являлся Приходько А.И. По ходатайству конкурсного управляющего определением от 03.05.2018 у Приходько А.И. истребованы: устав со всеми изменениями; учредительный договор; свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились; свидетельство о постановке на налоговый учет; печати, штампы; БАЗА 1C; документы по дебиторской задолженности (перечень дебиторов по состоянию на 20.11.2017 с указанием размера задолженности и адресов; договоры с дебиторами за весь период деятельности за последние три года; акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года; платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами за последние три года; документы, подтверждающие поставку за последние три года); расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; авансовые отчеты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам за последние три года; договоры с поставщиками, подрядчиками по которым были выданы авансовые денежные средства за последние три года; подтверждение выдачи авансовых денежных средств (платежные поручения, кассовые документы) за последние три года; расшифровка кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размером задолженности и возникновения; договоры с кредиторами за весь период деятельности за последние три года; акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года; платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами за весь период деятельности: платежные поручения за последние три года; документы, подтверждающие поставку (продажу) (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на отгрузку за последние три года); протоколы собраний руководящих органов за последние три года, протоколы общего собрания участников ООО «ИТ Парк»; приказы и распоряжения директора за последние три года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты за последние три года; заключения аудиторских фирм за 2014-2017 годы; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами за последние три года; лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (договоры залога движимого и недвижимого имущества за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; договоры аренды за весь период деятельности за последние три года; договоры лизинга за весь период деятельности за последние три года; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за последние три года); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) за последние три года (судебные решения; претензии контрагентов; исполнительные листы; требования о передаче или изъятии имущества); сведения о выданных доверенностях; копия журнала учета выдачи доверенностей за последние три года; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов за последние три года (договор охраны с охранными предприятиями за весь период деятельности, положения о пропускном режиме на предприятии (или акты, заменяющие положения), должностные инструкции сотрудников службы безопасности); Определением от 25.12.2018 у Университета истребованы: договор субаренды нежилых помещений Общества от 03.10.2016 на 3 листах, акт приема-передачи нежилого помещения на 1 листе, свидетельство ЕГРЮЛ серия 29 № 002053337 на 1 листе, свидетельство ЕГРЮЛ серия 29 № 002033158 на 1 листе, свидетельство ЕГРЮЛ серия 29 № 002033159 на 1 листе, свидетельство о постановке на учет серия 29 № 002028456 на 1 листе, выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2017 на 10 листах, приказ от 28.05.2014 б/н о вступлении в должность директора Общества на 1 листе, протокол участников общества Общества от 27.05.2014 на 5 листах, печать Общества. Обращаясь в суд с заявлением Кочергин А.С., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что отсутствие истребованных судом документов существенным образом затруднило работу конкурсного управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы должника. Кроме того, в качестве основания для привлечения Университета к ответственности по обязательствам должника управляющий ссылался на длительное неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с заключенным названными лицами договорам поставки. Размер ответственности определен конкурсным управляющим как сумма требований кредиторов должника, включенная в реестр требований его кредиторов (3 940 262 руб. 62 коп.), и размер долга по текущим платежам (760 635 руб. 25 коп.), всего в сумме 4 700 897 руб. 87 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона. Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 53, следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. В случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 53). Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Университета к заявленной ответственности. Судами установлено, что судебный акт от 25.12.2018 об истребовании документации должника Университетом был исполнен и находящиеся у него документы переданы конкурсному управляющему. По материалам дела судами также установлено, что в 2016 году Университет в полном объеме исполнил перед Обществом свои обязательства по заключенным с ним договорам поставки. Доказательства того, что допущенная Университетом просрочка оплаты товара явилась непосредственной причиной банкротства должника, не в дело не представлены. Судами принято во внимание, что согласно подготовленному конкурсным управляющим отчету о финансовом состоянии должника в период 2014-2016 годы значение коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности не являлось критическим; имея в целом неудовлетворительную структуру баланса, должник был способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в случае взыскания дебиторской задолженности. Установив, что означенные конкурсным управляющим действия и бездействие Университета не могут быть квалифицированы как существенно ухудшившие финансовое положение должника, повлекшие наступление банкротства, причинение вреда кредиторам должника или невозможность формирования конкурсной массы последнего, суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А05-7966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Парк» Кочергина Антона Сергеевича – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | С.Г. Колесникова | |||
Судьи | Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев | |||
