АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2020 года | Дело № | А05-5848/2019 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпЛЕКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А05-5848/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Воскресенская, 8», адрес: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 8, эт. 8, пом. 10, ОГРН 1162901059936, ИНН 2901279009 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомпЛЕКС», адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 8, пом. 22, ОГРН 1082901007727, ИНН 2901180715 (далее – Общество), о взыскании 66 227 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и коммунальных услуг за декабрь 2017 года, за период с февраля 2018 года по март 2019 года и 2884 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2018 по 29.04.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска). Решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 17.10.2019 и постановление апелляционного суда от 20.01.2020, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что полученные от аренды общедомового имущества денежные средства истец не распределил между собственниками помещений в здании. Довод ответчика о завышении истцом стоимости оказанных услуг не исследовался судами. В отношении помещений ответчика услуга водоснабжения не оказывалась в связи с блокированием вентелей водопровода с последующим их опечатыванием, канализационные стоки отсутствуют. Суд не проверил обстоятельства фактического проведения общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме, и не исключил из доказательственной базы протокол общего собрания от 19.08.2016 № 9. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законными и обоснованными. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:050510:778, общей площадью 85,4 кв. м, номер на поэтажном плане 21-30, расположенное по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, Воскресенская ул., д. 8, пом. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 серии 29-АК № 292917 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с протоколом № 9 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 8, проводимого в заочной форме, собственниками помещений приняты следующие решения: - об утверждении условий договора между собственниками помещений в здании и Компанией на оказание услуг; - о предоставлении Компании права от своего имени и в интересах собственников заключить с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «ТГК-2») договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; - заключить с публичным акционерным обществом «Архэнергосбыт» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») договор на поставку электрической энергии для нужд общего имущества здания; - об утверждении с 01.09.2016 для собственников тарифов обслуживания со стороны Компании в размере 30 руб. 20 коп. за 1 кв. м нежилого помещения в зимний период и 26 руб. 61 коп. за 1 кв.м для летнего периода; - об утверждении с 01.09.2016 ежемесячного размера фиксированного вознаграждения, перечисляемого каждым собственником индивидуально Компании по договору на оказание услуг, как агента в отношениях с ОАО «ТГК-2» и ПАО «Архэнергосбыт» в размере 500 руб.; - о заключении собственниками помещений в здании для нужд принадлежащих им помещений прямых договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – Водоканал); - о распределении между всеми собственниками помещений в здании разницы между показателями общедомовых и индивидуальных приборов учета воды, сточных вод и (или) потерь пропорционально общей площади принадлежащих им помещений к общей площади помещений здания без учета общего имущества здания. Компания (исполнитель) и собственники помещений в нежилом здании (заказчик), заключили договор на оказание услуг от 01.09.2016 (далее – Договор), по которому исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями Договора. Компания и ОАО «ТГК-2» заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 03.10.2016 № 3762. Для энергоснабжения здания Компания заключила следующие договоры с гарантирующими поставщиками: договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-000255, заключенный с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания» Северо-Запада»; договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-000255, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт». Водоснабжение здания осуществлялось Водоканалом, а с 25.12.2018 – обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» (далее – ООО «РВК-Центр»). Поскольку собственники помещений в здании прямые договоры на поставку воды и прием сточных вод не заключали, доказательств заключения таких договоров не представили, Компания оплачивала выставленные Водоканалом, а затем ООО «РВК-Центр» счета и предъявляли оплаченные суммы к оплате каждому из собственников, в том числе Обществу. В обоснование иска Компания сослалась на то, что в декабре 2017 года, с февраля 2018 года по март 2019 года она оказывала услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также поставляла коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, для оплаты которых выставляла счета, которые Обществом не оплачены. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате фактически оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, Общество наравне с иными собственниками помещений обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле и оплачивать коммунальные услуги, поставленные на содержание общего имуществ здания. Суды установили, что в спорный период Компания оказала собственникам помещений здания услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставила коммунальные услуги на общие нужды (услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения). Данные обстоятельства ответчик документально не опроверг. Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что в его помещениях электропотребление и водопотребление в спорный период не производилось. Отсутствие электропотребления и водопотребления в помещениях ответчика не исключает взыскание расходов на услуги электроснабжения и водоснабжения общего имущества здания. Доказательства того, что названные услуги не оказывались в отношении общего имущества здания, в деле отсутствуют. Суды указали, что согласно протоколу от 19.08.2016 № 9 на общем собрании собственники помещений в здании утвердили условия договора с истцом на оказание услуг по содержанию общего имущества здания, тарифы на услуги по обслуживанию, размер ежемесячного вознаграждения, порядок оплаты расходов на ремонт. Заверенная копия протокола общего собрания об утверждении тарифа находится в материалах дела, сведений об установлении тарифа в другом размере не имеется. Сведения о том, что названный протокол общего собрания оспорен либо признан недействительным в установленном порядке, в дело не представлены. Суды проверили расчет задолженности, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Ответчик контррасчет задолженности не представил. Довод подателя жалобы о том, что расчет истца завышен, документально не подтвержден. Суды правомерно указали на то, что факт получения истцом доходов по договору аренды помещений в спорном здании правового значения для рассмотренного настоящего спора не имеет. Установив, что своевременно ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 884 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.04.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 30.04.2019 по дату фактической оплаты долга. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не проверил наличие высшего образования у представителя истца и не истребовал в дело копию диплома о наличии высшего юридического образования. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. В силу статьи 21 Закона № 451-ФЗ он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указано, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года. Поскольку представитель истца Щербакова А.А. начала участвовать в деле до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, то у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для проверки наличия высшего юридического образования у представителя истца. К тому же, при подаче отзыва на апелляционную жалобу через систему подачи документов «Мой арбитр» истец представил копию диплома Щербаковой А.А. о высшем юридическом образовании. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А05-5848/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпЛЕКС» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.А. Михайловская | |||
Судьи | А.А. Кустов В.К. Серова | |||
