Постановление АС Архангельской области от 29.08.2019 № А05-9395/18

29 августа 2019 года

Дело №

А05-9395/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А05-9395/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Валериевич, ОГРНИП 304290734400045, адрес: 165103, Архангельская область, Вельский район, деревня Притыкинская (Берег), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному), ОГРН 1022901216227, ИНН 2907008799, место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Дзержинского, дом 86, здание № 2, (далее – Фонд, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862, место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Набережная, дом 51, (далее - Инспекция), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317, место нахождения: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28, (далее - Отделение) о возложении обязанности возвратить 31 210 руб. 32 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 14 416 руб. 47 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 заявление предпринимателя в части требования о возложении обязанности возвратить 14 416 руб. 47 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год оставлено без рассмотрения. На Инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю из соответствующего бюджета 31 210 руб. 32 коп., в том числе: 28 337 руб. 38 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2014 год и 2 872 руб. 94 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам. В удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить 28 337 руб. 38 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2014 год и 2 872 руб. 94 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам, предъявленных к Управлению и Отделению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорные суммы страховых взносов не подлежат возврату заявителю, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению только после вступления в силу со дня официального опубликования и только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Кроме того, спорные суммы страховых взносов учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, Давыдов А.В. является пенсионером и получает пенсию по старости, в связи с чем возврат страховых взносов повлечет за собой уменьшение размера его пенсии, перерасчет которого в сторону уменьшения противоречит нормам действующего законодательства. По мнению Фонда, в данном деле необходимо применить позицию, изложенную в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № АПЛ18-350 и письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Давыдов А.В. является плательщиком страховых взносов.

В 2014-2015 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год доход заявителя от предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, за указанный налоговый период составил 3 544 036 руб., а расходы составили 2 833 738 руб.

По платежному поручению от 26.03.2015 № 10 Давыдов А.В. уплатил 4 102 руб. 98 коп. страховых взносов, определив базу для их исчисления с учетом произведенных расходов.

Посчитав, что Давыдов А.В. не полностью уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, управление направило ему требование от 11.03.2016 № 039S01160028898, в котором предложило в срок до 29.03.2016 уплатить 28 337 руб. 38 коп. в качестве недоимки по страховым взносам и 2827 руб. 94 коп. в качестве пеней, начисленных на эту сумму недоимки.

Во исполнение этого требования Давыдов А.В. по платежному поручению от 24.03.2016 № 32 уплатил 28 337 руб. 38 коп. страховых взносов, а по платежному поручению от 24.03.2016 № 33 уплатил 2 872 руб. 94 коп. пеней.

По сведениям налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2015 год, его доход за указанный налоговый период составил 1 843 264 руб., а расходы - 1 441 647 руб.

За 2015 год Давыдов А.В. по платежным поручениям от 10.03.2016 № 24 и от 24.03.2016 № 34 уплатил 15 432 руб. 64 коп. страховых взносов, сумма которых определена им исходя из размера доходов без учета расходов.

С учетом правовой позиции Постановления № 27-П, Давыдов А.В. посчитал, что страховые взносы за 2014, 2015 и 2016 годы уплачены в завышенном размере (исходя из размера доходов без учета расходов), в связи с чем 28.11.2017 он обратился в Управление с заявлением, в котором просил произвести перерасчет сумм страховых взносов и пеней, подлежащих уплате с дохода, превышающего 300 000 руб., за названные расчетные периоды.

Управление в ответ на это заявление направило Давыдову А.В. письмо от 07.02.2018 № 131, в котором сообщило, что им были переформированы обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, выявлена переплата. Для возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год заявителю было предложено представить в Управление соответствующее заявление. В отношении перерасчета обязательств по уплате страховых взносов за 2014, 2015 годы управление сообщило, что вопрос о перерасчете этих обязательств возможен только по решению суда.

Предприниматель, полагая, что за 2014 год им излишне уплачены страховые взносы в сумме 31 210 руб. 32 коп., а за 2015 год - 14 416 руб. 47 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, возложив на Инспекцию обязанность возвратить предпринимателю 28 337 руб. 38 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2014 год и 2 872 руб. 94 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Сумма страховых взносов исчислена Фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению указанные разъяснения, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на что указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

При этом податель жалобы ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № АПЛ18-350.

Однако, в указанных судебных актах не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 прямо указано, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные 346.16 НК РФ расходы.

По мнению подателя жалобы, спорные суммы страховых взносов не могут быть возвращены заявителю, поскольку они учтены и разнесены на его индивидуальном лицевом счете, а их возврат повлечет уменьшение пенсии предпринимателя.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций с учетом того, ограничения, установленные частью 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и пунктом 6.1 статьи 78 НК РФ по возврату переплаты страховых взносов, относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, каковым предприниматель не является.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А05-9395/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина