ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
05 сентября 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-3849/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено сентября 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу № А05-3849/2016 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 № 2.22/58-16К о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы административного дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушении.
Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании поручения от 18.02.2016 № 2.22-44/321 провел проверку соблюдения установленных законодательством требований к контрольно-кассовой технике (далее – ККТ), порядку и условиям ее регистрации и применения в магазине «Магнит» по адресу: <...>.
В ходе проверки инспекцией установлено, что при оплате услуг сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал № 599032 выдана квитанция без реквизитов ККТ.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2016 № 012286, а также протокол от 09.03.2016 № 2.22/47-16К об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции вынес постановление от 23.03.2016 № 2.22/58-16К, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину предпринимателя, а также не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности) неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККТ, не включенной в Государственный реестр.
Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.
Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) определено, что платежный терминал – это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Понятие «контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» включает контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Платежный терминал, оснащенный ККТ, рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определенному адресу.
В соответствии со статьей 4 Закона № 54-ФЗ ККТ в составе платежного терминала должна:
- быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;
- быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;
- передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой ККТ в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную ККТ, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом (пункт 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
ККТ, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).
Из анализа изложенных выше положений Закона № 103-ФЗ и Закона № 54-ФЗ, в частности, частей 1 и 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала и уведомлять налоговый орган об изменении места установки ККТ при изменении адреса установки платежного терминала, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), следует, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя ККТ.
Использование ККТ в составе платежного терминала без регистрации в налоговом органе и (или) использование ККТ не в том платежном терминале и не по тому адресу, которые указаны при регистрации ККТ, без уведомления налогового органа об изменении места установки ККТ, в том числе и применение одной ККТ по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что платежный терминал передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Комета», которое являлось платежным агентом, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Договор аренды платежного терминала № 599032, установленного по улице Кедрова, дом 26, предприниматель не представил ни в налоговый орган, ни в суд. В чеке от 18.02.2016 № 3056 в качестве обслуживающей организации (платежного агента) указан ФИО1, аналогичная информация размещена на платежном терминале, что подтверждается представленным предпринимателем фотоснимком.
Таким образом, чеком подтверждается, что предприниматель является банковским платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц через указанный платежный терминал, а потому обязан использовать платежный терминал, оснащенный ККТ, зарегистрированной в установленном порядке по месту установки платежного терминала.
Как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что в чеке № 3056 указан ИНН, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Комета», не опровергает осуществление предпринимателем деятельности по приему платежей физических лиц через указанный платежный терминал.
При таких обстоятельствах у административного органа не могло быть сомнений в том, что услуги по приёму платежей с помощью терминала № 599032 предоставляет именно ФИО1 Как сообщило административному органу АО «Киви», оно принимает платежи от ФИО1 в рамках договора от 26.04.2010, с ООО «Комета» отношений не имеет.
Платежи ФИО1 в пользу АО «Киви» подтверждаются сведениями, предоставленными административному органу банками.
Факт правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки от 18.02.2016 № 012286, чеком от 18.02.2016 № 3056, протоколом от 09.03.2016 № 2.22/47-16К об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих установленные инспекцией по административному делу обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не предъявлено.
Довод подателя жалобы о том, что единственным доказательством его виновности является чек от 18.02.2016 № 3056, содержащий противоречивую информацию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, представленный в материалы административного дела чек от 18.02.2016 № 3056, подлежит в силу статьи 71 АПК РФ оценке судебной инстанцией наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.
В рассматриваемом случае чек получен сотрудниками инспекции непосредственно в ходе проверки налогового органа, проводимой в порядке Закона № 54-ФЗ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», до возбуждения дела об административном правонарушении и является приложением к акту проверки от 18.02.2016 № 012286.
Нормы КоАП РФ при проведении уполномоченным государственным органом проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, не подлежат применению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в чеке от 18.02.2016 № 3056, кроме ИНН, является недостоверной, подателем жалобы не предъявлено.
О фальсификации данного чека предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что чек от 18.02.2016 № 3056 является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт совершения заявителем правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах ККТ, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.
Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.
Факт совершения правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом в полной мере соблюдены.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также законности вынесенного постановления от 23.03.2016 № 2.22/58-16К.
Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.
Наказание назначено предпринимателю с учетом отягчающего обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения) в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу № А05-3849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
