Постановление АС Архангельской области от 29.06.2021 № А05-13872/20

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и              Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа» и Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года по делу                                 № А05-13872/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ульяновская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022901535238, ИНН 2922001999; адрес:165222, Архангельская область, Устьянский район, деревня Ульяновская, улица Строительная, дом 2; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 7; далее – комиссия) о признании недействительными пунктов 8, 10, 12, 13, 22, 33, 34, 35, 36, 37 представления от 02.11.2020 № 114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район,                                     рабочий <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля                   2021 года представление комиссии от 02.11.2020 № 114 признано недействительным в части установления нарушений и выводов, изложенных в пунктах 8, 10, 12, пункте 13 в части вывода о необоснованном установлении стимулирующей выплаты главному бухгалтеру по приказам от 25.01.2019 № 10/1 и от 23.12.2019 № 178, пункте 33, пункте 36 в части вывода о необоснованном списании бензина на автомобиль ГАЗ-3221 на сумму 32 522 руб. 09 коп. описательно-мотивировочной части представления; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с комиссии в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комиссия также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с комиссии в пользу учреждения 3 000 руб. в возмещение расходов по уплату государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на то, что комиссия является органом местного самоуправления и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу учреждения с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить жалобу учреждения без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу комиссии с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить жалобу комиссии без удовлетворения.

От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с Положением о комиссии, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 27.06.2014 № 128, Регламентом комиссии, утвержденным распоряжением комиссии от 29.06.2016 № 7, планом работы комиссии на 2020 год и распоряжением председателя комиссии от 25.08.2020 ответчиком проведена проверка использования бюджетных средств, направленных на предоставление субсидии учреждению, муниципального имущества, переданного в оперативное управление учреждению, и аудита закупок, по результатам которой составлен акт от 09.10.2020.

Комиссией 02.11.2020 в адрес учреждения внесено представление, согласно которому заявителю необходимо принять меры по устранению и предупреждению выявленных нарушений.

Частично не согласившись с вынесенным представлением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, и государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

Комиссия исходя из Положения о ней, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 27.06.2014 № 128, осуществляет внешний финансовый контроль в отношении муниципальных учреждений в том числе путем проверки соблюдения условий получения субсидий, по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в соответствующие организации представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Согласно статье 6 БК РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Абзацем третьим статьи 69.1 БК РФ предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69.2 БК РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном местной администрацией.

Постановлением администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 02.10.2017 № 1070 утвержден Порядок формирования муниципального задания в отношении муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания (далее – Порядок формирования муниципального задания).

Согласно пункту 9 данного Порядка в отношении муниципальных бюджетных и автономных учреждений муниципальные задания утверждаются отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район», осуществляющими от имени муниципального образования «Устьянский муниципальный район» функции и полномочия учредителя.

Согласно   пункту 1.5 Устава учреждения, утвержденного приказом управления от 26.10.2015 № 374, учредителем заявителя является муниципальное образование «Устьянский муниципальный район» в лице управления.

Муниципальное задание утверждено управлением 24.01.2019.

В пункте 8 представления ответчиком установлено, что начисление заработной платы ФИО1, директору учреждения в 2019 году производилось из должностного оклада, установленного учредителем, с применением повышающего коэффициента увеличенного на 25%. Сумма неправомерных выплат за 2019 год составила 149785, 16 руб.

В пункте 12 представления ответчиком установлено, что главному бухгалтеру и заместителю директора по УВР неправомерно установлен повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 25% за работу в учреждении, находящегося в сельской местности. Сумма неправомерных выплат за 2019 год составила по ФИО2, заместителю директора – 90692,83 руб., ФИО3, главному бухгалтеру – 100298,48 руб.

В пункте 10 представления комиссией установлено неправомерное начисление директору ФИО1 за ведение педагогической нагрузки надбавки за стаж в размере 18 112,82 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал выводы ответчика о неправомерном начислении указанных сумм необоснованными и удовлетворил требования заявителя о признании недействительными пунктов 8, 10 и 12 представления. Мотивированных возражений по указанным выводам суда лицами, участвующими в деле, не приведено. Оснований для иной оценки представления в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Комиссия в ходе проверки заключила о том, что ФИО3 по приказам от 25.01.2019 № 10/1, от 22.04.2019 № 71 и от 23.12.2019 № 178 необоснованно установлены стимулирующие выплаты за 2019 год в размере 137 089,17 руб. (пункт 13 представления).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств верно установлено, что в 2019 году ФИО3 произведено начисление разовых стимулирующих выплат на основании приказа от 25.01.2019 № 10/1 за своевременное и качественное выполнение годового отчета, от 22.04.2019 № 71 за высокие результаты труда (п.32 гл. IV), от 23.12.2019 № 178 основание Приложение № 4 пункт 2 Положения по оплате труда работников.

Основанием стимулирующей выплаты по приказу от 25.01.2019 № 10/1 явилось своевременное и качественное выполнение годового отчета.

Согласно пункту 52 Положения по оплате труда учреждения к стимулирующим выплатам, устанавливаемым главному бухгалтеру учреждения, относятся: 1) премия за качественное руководство образовательной организацией, 2) премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ, 3) надбавка за стаж непрерывной работы, 4) премиальная выплата при награждении, 5) надбавка за почетное звание.

Пунктом 53 того же Положения основаниями для начисления премии за качественное руководство образовательной организацией является, в том числе своевременное и правильное составление финансово-плановых документов образовательной организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о правомерности выплаты главному бухгалтеру по приказу от 25.01.2019 № 10/1 за своевременное и качественное выполнение годового отчета.

Основанием для выплаты стимулирующей выплаты главному бухгалтеру по приказу  от 23.12.2019  № 178 явилось Приложение № 4 пункта 2 Положения по оплате труда.

Согласно пункту 30 Положения по оплате труда к выплате стимулирующего характера относятся премиальные выплаты по итогам работы.

Как определено в пункте 32 Положения по оплате труда, премирование работников школы производится по итогам работы, к профессиональным праздникам, за особые достижения или заслуги в области образования, за конкретные результаты работы (Приложение № 4).

В силу пункта 31 Положения по оплате труда премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются работникам с целью их поощрения за общие результаты труда по итогам работы за определенный период времени.

Премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются работникам, относящимся к административно-управленческому и вспомогательному персоналу образовательной организации (за исключением руководителя). 

Должность главного бухгалтера относится к административно-управленческому персоналу (пункт 9 Положения по оплате труда).

Таким образом, премиальные выплаты по приказу от 23.12.2019 № 178 произведены ФИО3 в соответствии с Положением по оплате труда. Доказательств обратного не имеется.

Основанием для выплаты стимулирующей выплаты главному бухгалтеру по приказу  от 22.04.2019 № 71 явились высокие результаты труда (п.32 гл.IV).

Вместе с тем пункт 32 Положения по оплате труда учреждения предусматривает, что премии за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работникам, за исключением работников, относящихся к административно-управленческому и вспомогательному персоналу образовательной организации, а также работников, которым установлены премиальные выплаты по итогам работы.

Поскольку должность главного бухгалтера относится к административно-управленческому персоналу (пункт 9 Положения), комиссией обоснованно установлено неправомерное назначение премии главному бухгалтеру на основании пункта 32 главы IV Положения по оплате труда.

Доводы жалобы учреждения по данному эпизоду не могут быть приняты, поскольку противоречат основаниям стимулирующей выплаты, отраженным в приказе от 22.04.2019 № 71.

Ввиду изложенного суд первой инстанции по указанному эпизоду верно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным пункта 13 представления в части вывода о необоснованной выплате стимулирующей выплаты ФИО3 по приказам от 25.01.2019 10/1 и от 23.12.2019 № 178, отказав в остальной части требований учреждения по данному пункту.

Также комиссией в представлении установлено, что объем субсидии на выполнение муниципального задания учреждения в 2019 году неправомерно увеличен на 2 155 418,21 руб. (пункт 22 описательно-мотивировочной части представления).

Согласно пункту 3 статьи 69.2 БК РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном местной администрацией.

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального) имущества.

Порядок предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливается нормативными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктами 12, 26, 37 и 38 Порядка формирования муниципального задания объем финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий муниципальными учреждениями рассчитывается на основании нормативных затрат на оказании i-й муниципальной услуги. Значения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг утверждаются нормативно-правыми актами исполнительных органов, осуществляющих полномочия учредителя. Нормативные затраты учитываются при формировании обоснований бюджетных ассигнований местного бюджета на очередной финансовый год. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на указанные цели.

Нормативные затраты на оказание муниципальных услуг рассчитываются на единицу показателя объема оказания услуги, установленного в муниципальном задании, на основе определяемых в соответствии с Порядком расчета базовых нормативов затрат базового норматива затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат (пункт 15 Порядка).

В силу пунктов 30, 31 Порядка формирования муниципального задания значения нормативных затрат на выполнение работы утверждаются нормативно-правовыми актами исполнительных органов, осуществляющих полномочия учредителя. Изменение утвержденных нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в течение срока выполнения муниципального задания осуществляется (при необходимости) в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Архангельской области, нормативные правовые акты муниципального образования «Устьянский муниципальный район», устанавливающие в том числе размеры выплат работникам (отдельным категориям работников) муниципальных бюджетных и автономных учреждений, непосредственно связанных с оказанием муниципальной услуги (выполнением работы), приводящих к изменению объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Согласно пункту 39 Порядка изменение объема финансового обеспечения муниципального задания в течение срока его выполнения возможно в связи с изменением норматива единицы муниципальной услуги, объемов требования к качеству муниципальной услуги, а также в случаях изменения порядка осуществления права распоряжения имуществом между учреждением и учредителем, с учетом требований, предусмотренных в пункте 10 настоящего положения.

В соответствии с пунктом 41 Порядка формирования муниципального задания предоставление муниципальному бюджетному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии, заключаемого им с исполнительным органом, осуществляющим полномочия учредителя.

В силу пункта 41.1 Порядка соглашение подлежит изменению в случае изменения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), приводящего к изменению объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания (пункт 30.1 настоящего Порядка)

В соответствии с пунктом 38 Порядка формирования муниципального задания финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий на выполнение муниципального задания из бюджета муниципального образования  «Устьянский муниципальный район».

Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания между учреждением и управлением заключено 14.01.2019.

Как указывает ответчик, в составе документов на проверку представлен расчет объема финансового обеспечения на выполнение муниципального задания муниципальными учреждениями, подведомственными управлению, с грифом утверждения от 21.01.2019. В соответствии с представленным расчетом по каждой муниципальной услуге утверждены базовые нормативы затрат, корректирующие коэффициенты и затраты на уплату налогов.

Объем субсидии составлял  48 472 347,25 руб.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что учредитель вправе изменять объем предоставляемой субсидии в течение срока выполнения муниципального задания в случае внесения соответствующих изменений в муниципальное задание.

В течение 2019 года сторонами заключено 7 дополнительных соглашений об изменении размера субсидии. В редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 7 учреждению определен размер субсидии на выполнение муниципального задания в сумме 50 627 765,46 руб., то есть размер субсидии увеличен на 2 155 418,21 руб.

Доказательств изменения норматива единицы муниципальной услуги, объема требования к качеству муниципальной услуги, порядка осуществления права распоряжения имуществом между учреждением и учредителем, не представлено.

Изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Архангельской области, нормативные акты муниципального образования «Устьянский муниципальный район», приводящие к изменению объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания, не вносились.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  Порядком формирования муниципального задания для изменения объема финансового обеспечения, суд первой инстанции верно согласился с выводом ответчика о неправомерности  увеличения объема субсидии на выполнение муниципального задания учреждения на 2 155 418,21 руб., отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Мотивированных возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части жалоба учреждения не содержит.

Согласно пункту 33 представления комиссией выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 47 999,45 руб. в части перечисления предоплаты в размере 100% по договору от 17.12.2019                                   № 133-05-19 за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания.

Установив наличие акта выполненных работ от 19.12.2019 № 2049 об установке противопожарных дверей в здании детского сада согласно договору от 17.12.2019 № 133-05-19, а также направление денежных средств в сумме 47 999,45 руб. по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств по указанному эпизоду, удовлетворив требования учреждения в указанной части.

Возражений относительно выводов суда в данной части лицами, участвующими в деле, не приведено. Апелляционный суд оснований для иной оценки названного эпизода не усматривает.

Согласно пункту 34 представления комиссией выявлено нецелевое использование бюджетных средств по оплате продуктов питания в сумме 584 498,40 руб. за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания.

В ходе проверки комиссией установлено, в рамках исполнения муниципального задания учреждением закупались продукты питания для самого бюджетного учреждения и его структурных подразделений. Так, за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания в 2019 году оплачено продуктов питания на сумму 863 496,11 руб., в том числе 584 498,40 руб. для детского лагеря с дневным пребыванием.

Согласно утвержденным 21.01.2019 базовым нормативам затрат в нормативные затраты по указанной услуге затрат на приобретение продуктов питания не предусмотрено.

Ссылки заявителя на то, что в утвержденные базовые нормативы затрат на 21.01.2019 спорная сумма не включена, при этом последний расчет нормативов утвержден 31.12.2019, судом правомерно отклонены, поскольку утверждение нормативных затрат не относится к полномочиям учреждения, а является полномочиями учредителя. Доказательств внесения изменений в нормативные затраты в установленном порядке не представлено.

Мотивированных возражений относительно выводов суда по названному эпизоду жалоба учреждения не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований учреждения в указанной части.

Кроме того, комиссией выявлено нецелевое использование бюджетных средств в части оплаты штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 4 600 руб. и государственной пошлины в суд в сумме 2 000 руб. за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания (пункт 35 представления).

В соответствии с пунктом 12 Порядка формирования муниципального задания объем финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий рассчитывается на основании нормативных затрат, в состав которых включаются затраты на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, закрепленное за муниципальным учреждением или приобретенное им за счет средств, выделенных муниципальному учреждению на приобретение такого имущества.

В нормативных затратах, утвержденных учреждению расходы, связанные с уплатой штрафов и госпошлины, учредителем не установлены.

Поскольку расходы на уплату штрафов и госпошлины, произведенные учреждением за счет субсидии на выполнение муниципального задания, в утвержденном расчете нормативных затрат учреждению не предусмотрены, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод комиссии о том, что данные расходы являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Мотивированных возражений относительно выводов суда по названному эпизоду жалоба учреждения не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявления учреждения в указанной части.

В пункте 36 представления комиссия указала на необоснованное списание бензина на автомобиль ГАЗ-3221 в количестве 1 636,871 л. на сумму 67 935,95 руб., масла Лукойл в сумме 1 550 руб., приобретенных за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания.

В ходе проверки комиссией установлено, что в 2019 году учреждением по безналичному расчету приобретено 10 909 л. бензина на сумму 453 075,20 руб., 17 усл.ед. тосола для автобуса ПАЗ на сумму 9 560 руб., 14 усл.ед масла для автобуса ПАЗ в сумме 8 440 руб., 2 усл.ед. масла для автомобиля ГАЗ на сумму 1 550 руб., 2 омывателя в сумме 460 руб., бензина за наличный расчет в количестве 65,31л. на сумму 2 722,90 руб. Общая сумма закупок горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) составила 475 808,10 руб., в том числе оплата в сумме 474 789,19 руб. произведена за счет субсидии на выполнение муниципального задания, 1 018,91 руб. оплачены за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения.

На балансе учреждения по состоянию на 01.01.2019 числятся транспортные средства: автобус ГАЗ-3221 и автобус ПАЗ-32053-70.

Приказами учреждения от 30.08.2018 № 87 и от 30.08.2019 № 107 утверждены автобусные маршруты по подвозу обучающихся в 2019 году.

Согласно данным приказам и паспортам автобусных маршрутов подвоз обучающихся производится автобусом ПАЗ 32053-70. В соответствии со штатным расписанием на 2019 год в штате учреждения числится 1 водитель – ФИО4

Комиссией выявлено, что учреждением ежемесячно выписывались путевые листы на автомобиль ГАЗ-3221, согласно которым водителем автомобиля являлся ФИО5, в соответствии с раздаточными ведомостями, предоставленными ИП ФИО6 ГЛ. к товарным накладным на ГСМ, 04.03, 15.04, 29.04, 03.06, 19.06, 13.07, 30.11, 02.12, 12.12 и 16.12 на АЗС п.Октябрьский заправку автомобиля ГАЗ-3221 осуществлял ФИО5

В 2019 году согласно данным учета по счету 105.33 списаны 11 020,388л. бензина на сумму 457 755,08 руб. и все вышеперечисленные иные ГСМ. На автомобиль ГАЗ-3221 в проверяемом периоде списано 1 661,305л. бензина на сумму 68 954,84 руб., из них 24,434 л. (1 018,89 руб.) приобретенного за счет собственных средств, списано масло ЛУКОЙЛ 8л. на сумму 1 550,00 руб.

Ввиду отсутствия маршрута подвоза обучающихся на автомобиль                 ГАЗ-3221, приказа о подвозе обучающихся на данном автомобиле, комиссия заключила о том, что ГАЗ-3221 использовался в целях, не связанных с подвозом обучающихся, и пришла к выводу о необоснованном списании бензина на данный автомобиль в количестве 1 636,871л на сумму 67 935,95 руб., масла Лукойл в сумме 1 550,00 руб., приобретенных за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания.

Суд первой инстанции по настоящему эпизоду правомерно исходил из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами). Аналогичные положения содержатся в пункте 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 273-ФЗ обучающим предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе, транспортное обеспечение в соответствии со статьей 40 Закона.

В силу статьи 40 Закона № 273-ФЗ транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих     основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

Расходы учредителя муниципальной образовательной организации, реализующей основные общеобразовательные программы, на организацию бесплатной перевозки обучающихся в данной образовательной организации и проживающих на территории иного муниципального района или городского округа подлежат компенсации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как установлено судом первой инстанции, маршруты движения по подвозу учащихся разработаны и согласованы с учредителем и ГИБДД. В паспорте маршрутов указан автобус ПАЗ, количество посадочных мест в котором 22, при этом на ежедневном подвозе в школе 32 человека. Специальных требований к паспорту маршрута нет, поэтому в паспорте указано транспортное средство, которое по вместимости больше подходит образовательному учреждению. Автомобиль ГАЗ является специальным транспортным средством, имеет 7 посадочных мест. Образовательное учреждение вынуждено его использовать при подвозе обучающихся к месту учебы, в случае, если автобус ПАЗ задействован при подвозе обучающихся на иные мероприятия, во время осеннего и весеннего бездорожья подвоз детей в д. Филинская, в случае ремонта автобуса.

Согласно приказу школы от 25.01.2018 № 14 в связи с производственной необходимостью и ввиду отсутствия второй единицы водителя в штатном расписании, организация подвоза обучающихся на автомобиле ГАЗ-3221 возложена на ФИО5, инженера по охране труда. Основанием являются наличие соответствующей категории, наличие медицинской справки, диплом о профессиональной подготовке от 26.09.2017 с присвоением квалификации диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта, контролер технического состояния автотранспортных средств.

Ввиду изложенного сам по себе довод комиссии об отсутствии на автомобиль ГАЗ-3221 маршрута на подвоз обучающихся, а также приказа о подвозе обучающихся на данном автомобиле, не свидетельствует о том, что данный автомобиль использовался в целях, не связанных с подвозом обучающихся, а также о нецелевом расходовании бюджетных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав содержание путевых листов автомобиля ГАЗ-3221, установил перевозку по маршрутам, которые не являются маршрутами подвоза обучающихся.

По расчету ответчика,  заявителем списано ГСМ на поездки, не связанные с подвозом обучающихся, в сумме 35 413,87 руб. Арифметический расчет указанной суммы учреждением не оспорен.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным пункта 36 описательно-мотивировочной части представления правомерно удовлетворено судом в части вывода о необоснованном списании бензина на автомобиль ГАЗ-3221 на сумму 32 522 руб. 09 коп.

В пункте 37 описательно-мотивировочной части представления отражено необоснованное списание бензина на автобус ПАЗ в количестве 342,384л. на сумму 14 165,21 руб.

Указанный объем ГСМ использовался не в целях подвоза обучающихся, что следует из содержания путевых листов (№ 322 от 06.02.2019 Тарногский городок, № 426 от 08.06.2019 экскурсия; № 441 от 28.06.2019 подвоз учителей Вельск;  № 445 от 08.07.2019 подвоз учеников Вельск; № 448 от 13.07.2019 г.Вельск).

Следовательно выводы управления в части указанного эпизода являются правомерными.

Доводы учреждения о том, что спорные поездки по пунктам 36 и 37 представления направлены на выполнение муниципального задания, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае указанные денежные средства за счет субсидии муниципального задания израсходованы не в целях организации перевозки обучающихся до образовательного учреждения.

При этом ссылки учреждения на отнесения таких затрат к общехозяйственным нуждам не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что учредителем соответствующие расходы учтены при формировании муниципального задания.

Само по себе отражение в пунктах 16, 20 Порядка формирования муниципальных заданий включения в базовый норматив затрат на прочие общехозяйственные нужды не свидетельствует о правомерности любых расходов учреждения, поскольку названными нормами определен критерий таких затрат – общехозяйственные нужды на оказание муниципальной услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы учреждения не подтверждают, что спорные затраты правомерно понесены за счет субсидии на выполнение муниципального задания.

Несогласие учреждения с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

Также отсутствуют и основания для удовлетворения жалобы комиссии.

Свои возражения с взысканием судебных расходов учреждения по уплате государственной пошлины ответчик обосновал ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем комиссией не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований учреждения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на комиссию расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку запрошенные определением апелляционного суда от 25 мая 2021 года доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом учреждением не представлены и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля                 2021 года по делу № А05-13872/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа» и Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский муниципальный район» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:165222, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.