Постановление АС Архангельской области от 29.05.2018 № А05-2162/16

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Крона»  ФИО1 по доверенности от 11.12.2017, ФИО2 по доверенности от 11.12.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 № 02-08/02956, ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 № 02-04/16404, от общества с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО1 по доверенности от 11.01.2017, ФИО2 по доверенности от 24.10.2107

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу № А05-2162/2016 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>, кабинет 201; далее – общество, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164900, <...>; далее – МИФНС № 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 № 09-13/387 в полном объеме, за исключением эпизода, связанного с полнотой и своевременностью уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисляемого налоговым агентом (пункт 2.4 решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «Простор»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу № А05-2162/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 26 января 2017 года, решение инспекции от 17.11.2015 № 09-13/387 признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 7200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 года по делу № А05-2162/2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Крона», руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, а именно, просило признать недействительным решение инспекции 17.11.2015                           № 09-13/387 в части следующих эпизодов:

- пункт 2.2.1 завышения выручки от аренды по договору с ООО «Форвард» и не отражения выручки от ОАО «ЛПК «Кипелово» для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС);

- пункт 2.2.2 завышения выручки от аренды по договору с ООО «Простор», ООО «Легат» и не отражения выручки от ОАО «ЛПК Кипелово» и ООО «Пинежьелес» для целей налогообложения НДС;

- пункт 2.2.4 применения налоговых вычетов по НДС по ставке 18 % в сумме 626 061 руб. по счетам-фактурам ООО «Форвард»;

- пункт 2.3.1 завышения доходов от «аренды» по договору с ООО «Форвард» и не отражения доходов от реализации услуг, оказанных ОАО «ЛПК «Кипелово» для целей налогообложения налогом на прибыль; за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по указанным эпизодам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу № А05-2162/2016 в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано.

ООО «Крона» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Простор» поддержало позицию общества.

МИФНС № 3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, НДС, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 13.12.2013 по 10.02.2015, инспекцией принято решение от 17.11.2015                  № 09-13/387, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в общем размере 11 095 239 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 135 728 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 11 400 руб. (за непредставление 72 документов).

Помимо того обществу доначислено и предложено уплатить 24 548 353 руб., в том числе 8 628 763 руб. налога на прибыль организаций,  14 850 032 руб. НДС и  83 331 руб. НДФЛ, а также 4 025 431 руб. 85 коп. пени в общей сумме, из них 1 677 696 руб. 46 коп. по налогу на прибыль, 2 328 678 руб. 14 коп. по НДС, 19 057 руб. 25 коп. по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС, управление) от 01.02.2016 № 07-10/1/01022@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части с учетом уточнения, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного при новом рассмотрении требования общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для принятия решения от 17.11.2015 № 09-13/387 послужили выводы налогового органа об умышленном занижении обществом доходов от реализации работ для ОАО «ЛПК Кипелово», которые преднамеренно оформлены как произведенные ООО «Форвард»; неправомерного завышения доходов от ООО «Форвард» на сумму аренды техники с экипажем; умышленного завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Северный капитал»; о необоснованном возмещения НДС за 3-й квартал 2014 года вследствие: умышленного невключения в выручку доходов от выполнения работ по договорам с ОАО «ЛПК Кипелово» и ООО «Пинежьелес», намеренно оформленных как произведенные ООО «Форвард», а также неправомерного завышения выручки на сумму доходов от ООО «Форвард», ООО «Простор», ООО «Легат» за аренду техники с экипажем; о неправомерном включении в вычеты по НДС налога по взаимоотношениям с ООО «Северный капитал» и ООО «Форвард».

Отменяя решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.05.2017 указал, что судами нижестоящих инстанций не были исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по эпизоду доначисления налога на прибыль, фактически не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Форвард», ООО «Простор», ОАО «ЛПК Кипелово», ООО «Пинежьелес» по лесозаготовительным работам. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом квалификации договоров на аренду техники и договоров лесозаготовки, определить экономические и налоговые последствия указанных сделок и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение в части фактических налоговых обязательств общества.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой обществом  части решения от 17.11.2015 № 09-13/387, принятого по результатам выездной налоговой проверки, фактически основаны на установлении факта умышленной минимизации обществом налогового бремени путем включения в документооборот арендаторов лесозаготовительной техники и транспорта при самостоятельном осуществлении налогоплательщиком лесозаготовительных работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом в силу пункта 8 указанного Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период (в 2013 - 2014 годах) лесозаготовительные работы для заказчиков (ОАО «ЛПК Кипелово» и                 ООО «Пинежьелес») фактически выполнялись силами самого общества, оформление документов от имени ООО «Форвард» и «Простор» осуществлялось с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, обществом и ООО «Форвард» заключены договоры аренды техники с экипажем от 01.02.2013 № 1/13 и                      № 2/13, согласно которым общество передает во временное владение и пользование ООО «Форвард» лесозаготовительную технику: форвардер «Komatsu 860.4 8-колесный»; харвестер «Komatsu 911.5 6-колесный», а также  автотранспортную технику для осуществления грузоперевозок: Камаз-43118-10 автомобиль-сортиментовоз 58701N; П/прицеп СЗАП8357А прицеп-сортиментовоз Т8303А; КАМАЗ-54115-011-15 седельный тягач; П/прицеп СЗАП-93271А мод. (Т9302А) сортиментовоз.

Из названных договоров следует, что арендодатель взял на себя обязательство в течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта; предоставлять необходимые запчасти; обеспечивать горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ) и экипажем; нести расходы по страхованию специальной техники (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

В связи с этим, как верно отметил суд, из условий указанных выше договоров следует, что именно общество, как арендодатель, возложил на себя все расходы по содержанию и поддержанию в исправном состоянии сданной в аренду техники.

Из полученных инспекцией в ходе проверки документов следует, что ООО «Форвард» и ОАО «ЛПК Кипелово» подписаны следующие договоры подряда:

- от 15.01.2013 № ПРЗ-13-03, в силу которого исполнитель                             (ООО «Форвард») обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин (харвестер + форвардер): валку, обрезку сучьев, раскряжевку, сортировку, трелевку, штабелирование, складирование, очистку лесосеки;

- от 15.01.2013 № ПРЗ-13-04 на вывозку лесопродукции.

При этом из условий договоров, подписанных ООО «Форвард» и                   ОАО «ЛПК Кипелово», следует, что весь комплекс работ с использованием техники, взятой в аренду у общества, осуществляет ООО «Форвард».

Однако налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО «Форвард» не выполняло работы и услуги по указанным договорам в силу следующего.

ООО «Форвард» создано незадолго до спорных сделок (в предшествующем году); по адресу, указанному в учредительных документах   (<...>) не находится, договорных отношений с собственником помещений не имеет, относится к категории налогоплательщиков, представляющими отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 по делу № А05-5296/2015 ООО «Форвард» ликвидировано в связи с грубым нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившемся в фактическом отсутствии юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах.

Зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве руководителя и учредителя ООО «Форвард» ФИО5, будучи допрошенным в соответствии со статьей 90 НК РФ, показал, что являлся номинальным руководителем, к хозяйственной деятельности указанной организации отношения не имел, договоров не заключал, зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе знакомого ФИО6 за вознаграждение в размере 5000 руб.

Тот факт, что документы по хозяйственным отношениям с ООО «Форвард» подписаны неуполномоченным лицом подтверждается и справкой от 30.06.2015 № 311, из которой следует, что подпись от имени ФИО5 в договорах аренды техники с экипажем, счетах-фактурах, товарных накладных и актах названному лицу не принадлежит.

Помимо того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» показал, что  поступившие от ОАО «ЛПК Кипелово» средства указанным контрагентом не использовались в его хозяйственной деятельности, обычной для юридического лица, а перечислялись  частично на расчетный счет общества; выдавались  представителю ООО «Форвард» ФИО6 по доверенности; перечислялись на счет ФИО7 (руководитель ООО «Крона») по договорам займа; перечислялись на банковские карты физических лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ведущими асоциальный образ жизни, что свидетельствует о транзитном  характере  движения денежных средств, поскольку  конечным получателем денежных средств частично являлось само общество или его руководитель ФИО7, а часть обналичена ФИО6 – лицом, участвующим практически во всех сделках ООО «Крона», либо перечислена на банковские карты лиц, которые данными картами не распоряжались.

С учетом изложенных обстоятельств является обоснованным вывод суда о том, что ООО «Форвард», в отличие от общества, не имело возможности по осуществлению лесозаготовительной деятельности в рассматриваемый период.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что свидетели                 ФИО6 и ФИО7, на показания которых ссылается общество,  не смогли дать конкретных пояснений относительно наличия деловых связей между обществом и ООО «Форвард», при том, что, как установлено налоговым органом, ФИО6 по доверенности снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Форвард», а ФИО7 в спорный период являлся руководителем общества, заключившем с ООО «Форвард» указанные выше договоры аренды, и при этом, согласно его же показаниям, лично контролирующим работу техники, по документам переданной названному контрагенту.  

Изложенный в оспариваемом обществом решении налогового органа от 17.11.2015 № 09-13/387 вывод о том, что фактически работы для ОАО «ЛПК Кипелово» выполнялись силами самого общества без участия ООО «Форвард», подтвержден и показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

В частности, свидетель ФИО18 (машинист форвардера) показал, что в период его работы (2013 - 2014 годы) общество осуществляло лесозаготовительные работы в Вологодской области для ОАО «ЛПК Кипелово». ООО «Форвард» и его директор ФИО5 ему не знакомы.

ФИО19 (слесарь-сварщик) также пояснил, что в период его работы общество осуществляло лесозаготовительные работы в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес» и в Вологодской области для ОАО «ЛПК Кипелово». В его обязанности входит ремонт и обслуживание лесозаготовительной техники на делянках, работа организована вахтовым методом. ООО «Форвард» и его директор ФИО5 свидетелю не знакомы.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в ходе допроса также показали, что по предварительным заявкам общества дизтопливо для работы техники на делянки доставлялось бензовозом ОАО «ЛПК Кипелово».

Следовательно, с учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами инспекции о том, что ООО «Форвард» не принимало и не могло принимать участие в выполнении лесозаготовительных работ для ОАО                   «ЛПК Кипелово» и фактически все работы (услуги)  выполнялись работниками самого общества с использованием принадлежащей ему на праве собственности техники (харвестер - форвардер) и транспортных средств, апелляционная инстанция не усматривает.

Довод  общества о том, что ООО «Форвард» имело иную технику, помимо техники общества, для осуществления лесозаготовительных работ, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Жирихина Н.Н. по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в  особо крупном размере),  правомерно не принята судом, поскольку на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции приговор по делу не вынесен.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом имеет  именно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Наличие обвинительного заключения, а также проведение в рамках уголовного дела судебных экспертиз для рассмотрения настоящего дела в отсутствие приговора суда не имеют принципиального значения, поскольку исходя из положений статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  УПК РФ) обвинительное заключение не является доказательством по уголовному делу, а фактически представляет собой итоговый сводный информационный документ предварительного следствия. Полученные в ходе судебного следствия дополнительные доказательства, в том числе и заключения экспертиз,  в силу положений статьи 88 УПК РФ подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в случаях, указанных в части второй статьи 75 (недопустимые доказательства) УПК РФ, суд вправе признать доказательство недопустимым.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом собранных налоговым органом доказательств, обозначенных ранее в постановлении, ООО «Форвард» не имело возможностей для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности.

Общество при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции последовательно ссылается на использование ООО «Форвард» второго лесозаготовительного комплекса, принадлежащего ООО «Системы промышленной безопасности», арендованного ООО «Акцепт».

Данный довод также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, из представленных обществом при новом рассмотрении документов, усматривается, что в собственности ООО «Системы промышленной безопасности» находятся экскаватор VOLVOEC210PPJME и форвардер JOHNDEERE1910E.

Вместе с тем, при оценке заявленного довода установлено, что с учетом  анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Акцепт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 произведен единственный платеж по платежному поручению от 08.04.2013  № 337 на 2 000 000 руб., с основанием платежа «за переуступку»; по расчетному счету ООО «Форвард» в адрес                 ООО «Системы промышленной безопасности» произведен единственный платеж от 03.02.2014 на 300 000 руб. по договору подряда от 01.12.2013 № б/н.

Помимо того, в ходе выездной проверки инспекцией истребованы все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Форвард» и в представленных во исполнение требований инспекции актах выполненных работ подписи лиц, не являющихся работниками общества, отсутствуют, что свидетельствует о том, что техника, за исключением принадлежащей ООО «Крона», на делянках отсутствовала.

Кроме того, счет-фактура от 28.02.2014 № 40, оформленный от имени ООО «Форвард» в адрес ОАО «ЛПК Кипелово», является единственным. Иных счетов за выполненные работы не выставлялось. На наличие таких документов общество не ссылалось и при рассмотрении дела судами ранее.

Помимо того, как верно отметил суд первой инстанции, мотивируя свой довод наличием служебной записки ОАО «ЛПК Кипелово» и перевозочных документов ООО «СтройТрансГаз» от февраля 2014 года, общество при этом  не упоминает о наличии отнесенных в расходы общества сумм, оплаченных в декабре 2013 года, что подтверждается выпиской банка ООО «СтройТрансГаз», не конкретизирует технику, а также место ее передислокации.

Кроме того, сами по себе документы, представленные обществом относительно передислокации лесозаготовительной техники в феврале 2014 года, не могут свидетельствовать о том, что такая техника использовалась при выполнении лесозаготовительных работ от ООО «Форвард» для ОАО «ЛПК Кипелово» в 2013 году.

Доводы общества о том, что налоговым органом не приняты все понесенные расходы, в том числе за 2013 год по топливу, в том числе перевыставленные от ООО «Форвард» также не может быть принят, поскольку, как отмечалось ранее, из решения налогового органа следует, что им приняты все понесенные и заявленные обществом в спорный период расходы, в том числе и по топливу.

Иного документального обоснования дополнительных, не учтенных налоговым органом за 2013 год  расходов, общество не приводит.

Апелляционная инстанция поддерживает и критическую оценку показаний  допрошенного в судебном заседании 14.08.2017  в качестве свидетеля ФИО20, являвшегося в проверяемый период исполнительным директором ОАО «ЛПК «Кипелово», поскольку свидетель не смог  деятельно пояснить, каким образом осуществлялась проверка контрагента                             (ООО «Форвард»), по каким критериям осуществлялся отбор подрядчика, с учетом каких данных ему известно о том, что ООО «Форвард» осуществляло лесозаготовительные работы двумя комплексами. Свидетель также  пояснил, что при выезде на место осуществления рубок он общался только с работниками ОАО «ЛПК «Кипелово», работники подрядчика его не интересовали. 

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, данные показания не опровергают собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства относительно отсутствия у ООО «Форвард» возможности самостоятельного ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, оценивая показания названного лица, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и о том, что ОАО «ЛПК «Кипелово» владело информацией о том, что фактически лесозаготовительные работы осуществляло само общество, а не ООО «Форвард».

Данный вывод подтверждается следующими документами, предоставленными ООО «Крона» в рамках проверки:

- счетом-фактурой от 10.09.2013 № 2631, выставленным в адрес общества ОАО «ЛПК Кипелово»  на сумму 14 130 руб. с основанием  «штрафы», к которому приложен акт от 10.09.2013 № 6478 на 14 130 руб., подписанный со стороны ОАО «ЛПК Кипелово» ФИО21, со стороны общества –ФИО7 В соответствии со служебной запиской директора по лесопользованию ОАО «ЛПК Кипелово» ФИО22 от 25.09.2013, Харовским районным отделом – государственным лесничеством 17.07.2013 проведена проверка, выявлен факт незаконной рубки в Катромском участковом лесничестве Харовского государственного лесничества за пределами делянки № 2 в квартале 64 выдела 3. Рубка производилась обществом.

- счетом-фактурой от 21.08.2013 № 2246, выставленным в адрес общества от ОАО «ЛПК Кипелово» на  5000 руб. также с основанием «штрафы». В соответствии со служебной запиской директора по лесопользованию ОАО «ЛПК Кипелово» ФИО22 от 20.08.2013, Харовским районным отделом – государственным лесничеством вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.08.2013 № 23/72. Рубка производилась обществом.

Указанные документы также подтверждают выводы налогового органа о том, что  фактически для ОАО «ЛПК Кипелово» лесозаготовительные работы выполнялись непосредственно обществом.

Ссылка на  заключение эксперта ФИО23  (заключение эксперта от 08.09.2016 № 332-08-09) относительно максимальной суммарной производительности лесных машин Форвардер «Komatsu 860.4» и Харвестер «Komatsu 911.5» в обоснование довода общества о невозможности выполнения работ, предъявленных в 2013 году ОАО «ЛПК Кипелово», одним лесозаготовительным комплексом, также правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с поручением суда инспекцией в рамках судебного разбирательства произведен анализ объема заготовленной древесины, указанной в актах, составленных обществом в адрес ОАО «ЛПК Кипелово» (2012 год).

Согласно актам выполненных работ, объем, отраженный в актах за период сентябрь – декабрь 2012 года, составляет 31 747 куб.м, за период сентябрь – декабрь 2013 года – 30 804 куб.м. Объем древесины, заготовленной в январе 2013 года, составил 8593 куб.м, что соответствует объему, заготовленному в феврале и оформленному через ООО «Форвард» - 8083 куб.м.

Кроме того, объемы заготовленной лесным комплексом древесины не противоречат представленному заявителем заключению эксперта от 08.09.2016 № 332-08-09, поскольку в заключении эксперта указана именно максимальная суммарная производительность лесных машин (харвестера Komatsu 911.5 – 140 м. сортимента (средний, диапазон от 120 до 160 м) за восьмичасовой рабочий день.

Из показаний работника ООО «Крона» ФИО24 (установлено решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-15311/2014) следует, что услуги для ОАО «ЛПК Кипелово» оказывались в три смены.

Таким образом, среднесуточный объем заготовки (при выполнении работ в три смены) мог составлять 420 куб.м, или среднемесячный (30 дней) –                          12 600 куб.м, что сопоставимо с объемом работ переданных от ООО «Форвард» заказчику – ОАО «ЛПК «Кипелово».

Данный вывод суда первой инстанции общество не опровергло.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что все работы дл ОАО «ЛПК «Кипелово» выполнялись работниками самого общества и с использованием принадлежащих ему  техники (харвестер – форвардер) и транспортных средств. Факт выполнения в 2013 году лесозаготовительных работ для ОАО «ЛПК Кипелово» как                            ООО «Форвард», так и с использованием двух лесозаготовительных комплексов не нашел своего подтверждения.

В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в его решении, что  обществом и ООО «Простор» подписан договор аренды техники с экипажем от 10.06.2014 № 2/14, согласно которому общество передает арендатору во временное владение и пользование лесозаготовительную технику: форвардер «Komatsu 860.4 8-колесный»; харвестер «Komatsu 911.5                 6-колесный».

В подтверждение хозяйственной операции общество предъявило выставленные в адрес ООО «Простор» счет-фактуру на предоплату от 02.06.2014 № 23 на сумму 2 250 000 руб. (в том числе НДС – 388 983 руб.                    05 коп.) и счет-фактуру от 30.06.2014 № 27 на  800 000 руб. (в том числе НДС – 122 033 руб. 90 коп.).

Действительно, счет-фактуру от 30.06.2014 № 27 ООО «Простор» отразило в книге покупок во 2-й квартале 2014 года, а общество указанный счет-фактуру отразило в книге продаж в 3-м квартале 2014 года, при этом дата счета-фактуры указана  01.07.2014, и в 3-м и 4-м  кварталах 2014 года                   ООО «Простор» в книге покупок, а также общество в книге продаж счета-фактуры по указанному договору не отражали.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что обществом (арендодатель) и ООО «Простор» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2014 № 3/14 лесозаготовительной техники, согласно которому общество обязуется предоставить ООО «Простор» во временное владение и пользование лесозаготовительную технику форвардер «JOHN DEER 1510Е», а также  оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать технику арендатору вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до 15.06.2014, то есть до даты подписания договора.

В материалах дела также усматривается, что 03.06.2014, составлен акт приема-передачи, в котором имеется указание на договор от 30.06.2014 № 3/14.

Из этого акта следует, что в аренду передана следующая техника: форвардер «JOHN DEER 1510Е»; Камаз 43118-10 автомобиль сортиментовоз 5870IN, гос. номер <***>; СЗАП 8357А прицеп-сортиментовоз Т8303А,                 гос. номер АА9971.

Вместе с тем, передача во временное владение и пользование автомобиля-сортиментовоза и прицепа-сортиментовоза договором от 01.07.2014 № 3/14 не предусматривалась, а договор с этим же номером, но от 30.06.2014, в ходе проверки не представлялся.

Счета-фактуры за аренду вышеназванной техники обществом в адрес ООО «Простор» не выставлялись.

В то же время обществом выставлены счета-фактуры от 31.07.2014 № 29, от 31.08.2014 № 30, от 30.09.2014 № 31, от 31.10.2014 № 34, от 30.11.2014 № 35, от 31.12.2014 № 36 в адрес ООО «Легат» каждый на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС – 122 033 руб. 90 коп.) за аренду следующей  техники: автомобиль  КАМАЗ с прицепом и экипажем на сумму 50 000 руб. (в том числе НДС – 7627 руб.  12 коп.); Комацу с экипажем на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС – 30 508 руб. 47 коп.); ФИО25 с экипажем на сумму 550 000 руб. (в том числе НДС – 83 898 руб. 31 коп.).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды от 01.07.2014 № 3/14 фактически не исполнялся.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что                           ООО «Легат», в свою очередь, выставило ООО «Простор» счета-фактуры за аренду автомобиля КАМАЗ с прицепом и лесозаготовительной техники с экипажем: от 31.07.2014 № 158 на сумму 5 596 000 руб., в том числе НДС –                 853 627 руб. 12 коп.; от 31.08.2014 № 179 на сумму 8 504 000 руб., в том числе НДС – 1 297 220 руб. 34 коп.; от 30.09.2014 № 334 на сумму 8 504 000 руб., в том числе НДС – 1 297 220 руб. 34 коп.; от 31.10.2014 № 397 на сумму                               8 504 000 руб., в том числе НДС – 1 297 220 руб. 34 коп..; от 30.11.2014 № 1 на сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС – 427 118 руб. 65 коп.

Согласно платежным поручениям, ООО «Простор» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Легат» с назначением платежа: «по договору субаренды техники от 30.06.2014».

Оформляя подобный образом документы, общество в 3 - 4 кварталах 2014 года по контрагенту ООО «Легат» начислило НДС в бюджет в размере                     732 203 руб. 40 коп., а ООО «Простор», подконтрольное ФИО7, по тем же самым финансово-хозяйственным операциям применило налоговые вычеты по НДС в размере 5 172 406 руб. 79 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении документов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Фактически лесозаготовительная техника, принадлежащая обществу на праве собственности и переданная по документам ООО «Простор», использовалась при выполнении комплекса лесозаготовительных работ для ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК Кипелово».

ООО «Простор» в адрес ООО «Пинежьелес» выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 237 494 руб. 30 коп., в том числе НДС - 493 855 руб. 09 коп. и в адрес ОАО «ЛПК Кипелово» на общую сумму 42 355 556 руб. 97 коп., в том числе НДС – 6 460 877 руб. 33 коп.

Однако, из показаний свидетеля ФИО26 (оператор форвардера) следует, что он работает в ООО «Крона» с июля 2014 года, в период его работы общество осуществляло работы в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес» и в Вологодской области для ОАО «ЛПК Кипелово».

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, работавшего в обществе слесарем-сварщиком в 2013 - 2014 годы в летний период 2014 года, общество осуществляло лесозаготовительные работы в Пинежском районе для                          ООО «Пинежьелес», в период 2013 - 2014 годов осуществлялись лесозаготовительные работы в Вологодской области для ОАО «ЛПК Кипелово». В его обязанности входил ремонт и обслуживание лесозаготовительной техники непосредственно на делянках, где осуществлялись лесозаготовительные работы.

Свидетель ФИО27 в ходе допроса показал, что работал оператором форвардера в обществе летом 2014 года, лесозаготовительные работы осуществлялись в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес». В 2013 – 2014 годах обществом осуществлялись лесозаготовительные работы в Вологодской области для ОАО «ЛПК Кипелово».

Согласно показаниям машиниста форвардера ФИО18 следует, что он работал в период 2013 - 2014 годов в Вологодской области, лесозаготовительные работы выполнялись для ОАО «ЛПК Кипелово».

Действительно, сами по себе показания названных лиц не свидетельствуют о об отсутствии реальности хозяйственной операции с рассматриваемым контрагентом.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше  показания работников общества, в материалы дела не предъявлено.

И помимо того, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения, сделаны с учетом совокупности собранных доказательств и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что формальное оформление документов от арендатора ООО «Легат» и субарендатора ООО «Простор» при фактическом выполнении лесозаготовительных работ силами налогоплательщика для ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК Кипелово» свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговым органом установлено, что обществом в 3 - 4 кварталах 2014 года НДС исчислен в сумме 854 237 руб. В случае же оформления документов с ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК Кипелово» в соответствии с действительным экономическим смыслом, НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил бы 6 954 732 руб.

О том, что сделки на аренду лесозаготовительной техники фактически не заключались с ООО «Легат», ООО «Простор» свидетельствует также и следующее.

ООО «Легат» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Вологодской области с 04.10.2013 по 05.03.2015. В результате реорганизации присоединено к ООО «Капитал плюс», которое с 09.04.2015 находится в стадии ликвидации. ООО «Легат» не имело недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков. Численность работников в организации отсутствовала. Руководителем в период осуществления спорных сделок зарегистрирован  ФИО28, который является «массовым» руководителем.

Руководителем и учредителем ООО «Простор» в период с 17.05.2006 по 17.06.2014 являлся ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО29, зарегистрированной в ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Простор» с 29.08.2014, следует, что в конце лета 2014 года она обратилась к знакомому ФИО7 с целью получения дополнительного заработка и последний  предложил назначить ее учредителем и руководителем ООО «Простор» вместо себя, при этом договорились, что  все документы, связанные с деятельностью ООО «Простор» и его контрагентов, будет подготавливать ФИО7, а ФИО29 только подписывать их. Со слов свидетеля ФИО29, ведение переговоров от имени ООО «Простор» брал на себя ФИО7

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается, что управление деятельностью ООО «Простор» осуществлялось ФИО7 и после формального сложения полномочий. Данный факт подтверждается и изъятым из офиса, расположенного по адресу: <...>, договором купли-продажи лесозаготовительного комплекса JOHN DEER, заключенным ООО «Группа компаний «Трактородеталь» и ООО «Простор» 04.09.2014, где в качестве генерального директора ООО «Простор» указан ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, располагая лесозаготовительной техникой и трудовыми ресурсами, оказывало услуги лесозаготовки для ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК Кипелово». С целью уменьшения налоговой обязанности, обществом в лице руководителя инициировано перезаключение договоров оказания услуг по лесозаготовке и сопутствующих работ по погрузке и перевозке на общества «Форвард» и «Простор» с оформлением мнимых договоров передачи указанным организациям лесозаготовительной техники с экипажем в аренду (в субаренду – в случае с ООО «Легат»).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что с учетом положений пункта 7 Постановления № 53, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной деятельности доходы, полученные ООО «Форвард» и ООО «Простор» по договорам, заключенным с ОАО «ЛПК Кипелово» и ООО «Пинежьелес», являются доходами самого общества, следовательно, указанные доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль (доходы ООО «Форвард» 2013 год) и НДС за проверяемый период.

Инспекцией доказан факт умышленной минимизации обществом налогового бремени путем включения в документооборот арендаторов лесозаготовительной техники и транспорта при самостоятельном осуществлении лесозаготовительных работ.

Инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Форвард», в сумме 626 061 руб. (в том числе: за 1-й  квартал 2013 года в сумме 148 164 руб.; за 2-й  квартал 2013 года в сумме 179 905 руб.; за 4-й  квартал 2013 года в сумме 148 500 руб.; за 1-й  квартал 2014 года в сумме 149 491 руб.).

Налоговый орган установил, что ООО «Форвард» не поставляло в адрес общества дизельное топливо по товарным накладным, на основании которых оформлены счета-фактуры: от 01.03.2013 № 5 на сумму 666 336 руб. 86 коп.                   (в том числе НДС 101 645 руб.); от 29.03.2013 № 7 на сумму 113 414 руб.                   37 коп. (в том числе НДС 17 300 руб.); от 31.03.2013 № 11 на сумму 191 547 руб.  42 коп. (в том числе НДС 29 219 руб.); от 01.04.2013 № 12 на сумму                378 555 руб. 04 коп. (в том числе НДС 57 746 руб.); от 28.06.2013 № 19 на сумму 800 822 руб. 53 коп. (в том числе НДС 122 159 руб.).

Первичные документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) на основании которых в книгу покупок внесены записи о применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 24.12.2013 № 102 на                    973 500 руб. (в том числе НДС 148 500 руб.), от 31.03.2014 № 51 на 979 999 руб. (в том числе НДС 149 491 руб.) на проверку не представлены.

Из показаний ФИО26 (оператор форвардера), ФИО19 (слесарь-сварщик), осуществлявших лесозаготовительные работы в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес» и в Вологодской области для ОАО «ЛПК Кипелово», следует, что поставка дизельного топлива для работы делянки осуществлялась бензовозом ОАО «ЛПК Кипелово» по предварительной заявке работников общества.

Согласно показаниям ФИО18 (машинист форвардера) в период его работы общество осуществляло лесозаготовительные работы в Вологодской области для ОАО «ЛПК Кипелово». Дизтопливо для работы техники на делянки доставлял бензовоз ОАО «ЛПК Кипелово» по предварительной заявке общества, после чего топливо сливалось в специальные емкости.

Свидетелям ФИО26, ФИО19 и ФИО18 не знакомы ООО «Форвард» и руководитель данной организации ФИО5

Таким образом, инспекцией достоверно установлено, что дизельное топливо ООО «Форвард» в адрес заявителя не поставляло. Первичные документы и оформленные на их основании счета-фактуры, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, не могут являться документами, подтверждающими правомерное применение налоговых вычетов по НДС.

По этим же основаниям правомерно отклонен и довод общества  о том, что вычеты по НДС, учтенные ООО «Форвард» и ООО «Простор», следует учитывать при исчислении НДС, доначисленного обществу по спорным хозяйственным операциям  лесозаготовки со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13.

В данном случае, согласованность действий общества, с одной стороны и ООО «Форвард», ООО «Простор» с другой указывает на наличие у налогоплательщика умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, как верно отметил суд, спорные суммы вычетов по НДС являются необоснованной налоговой выгодой и не могут учитываться при доначислении НДС с реализации услуг по лесозаготовке.

Довод общества о том, что расходы по приобретению дизельного топлива у ОАО «ЛПК «Кипелово» реально понесены, и как следствие, их исключение из состава затрат для доначислении налога на прибыль неправомерно, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов проверки, и отмечено ранее в постановлении, указанные расходы налоговым органом не исключались. Данный довод обществом не опровергнут.

Помимо того, суд верно отметил, что общество приняло на себя обязательства предоставить заправленную технику с экипажем. Факт доставки дизельного топлива для заправки лесозаготовительной техники налоговым органом не опровергается. На основании свидетельских показаний инспекция установила, что дизельное топливо на делянки, где осуществлялись лесозаготовительные работы, доставлялось бензовозами ОАО «ЛПК Кипелово». Из регистров бухгалтерского учета общества (программа «1С:Бухгалтерия») усматривается, что расходы на топливо, масло, запчасти и инструменты составили 9 268 216 руб. 59 коп.

Инспекцией расходы на дизельное топливо по документам, составленным от имени ООО «Форвард», в целях исчисления налога на прибыль организаций не исключены.

Ссылка общества на счет-фактуру ООО «Форвард» за топливо от 31.03.2014 № 51, которая не учтена в расчете налогового органа, подлежат отклонению, поскольку факт поставки топлива по данной счету-фактуре именно в проверенном инспекцией налоговом периоде 2013 года, документально не подтвержден.

Обществом не представлено и доказательств, позволяющих отнести в состав расходов общества, учтенных ООО «Форвард» 3 242 119 руб. (по данным инспекции 2 388 406 руб. 58 коп.) затрат на приобретение топлива.

Неперевыставленные ООО «Форвард» в адрес общества спорные суммы расходов на приобретение топлива не фигурируют во взаиморасчетах                     ООО «Форвард» и ОАО «ЛПК Кипелово» вплоть до ликвидации                            ООО «Форвард» решением арбитражного суда от 13.07.2015, то есть факт их фактического несения спорным контрагентом не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики                   № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организации» при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

На основании пункта 8 Постановления № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166                     ГК РФ.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, спорные договоры аренды техники и подряда являются по своей природе недействительными сделками, независимо от признания их таковыми судом, и являлись недействительными с момента их совершения.

Судом правомерно также отмечено, что налоговые обязательства общества определены инспекцией на основании первичных документов, бухгалтерских регистров, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Данные бухгалтерского учета ООО «Крона» отражены в программе «1С:Бухгалтерия», полученной с изъятого жесткого диска. Данная программа использовалась обществом для учета всех  его хозяйственных операций, в том числе по спорным сделкам аренды техники с экипажем. Данные бухгалтерского учета являлись основой для заполнения обществом налоговых деклараций, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за                   2013 год.

Заключенные договоры на аренду техники с экипажем – единственная деятельность общества в проверяемый период, фактически скрывают выполнение работ силами, средствами и под контролем заявителя. В бухгалтерском учете отражены операции по начислению заработной платы: работникам, выполнявшим работы по лесозаготовке и сопутствующие работы – операторы форвардера, машинисты трелевочной машины, машинист харвестера, стропальщики, сторож, разнорабочие, водитель; работникам, производившим ремонт и обслуживание техники, занятой в лесозаготовке – слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятого на лесосеке, менеджер; работникам, осуществлявшим контроль за работами – начальник производства, директор; работникам, ведущим учет хозяйственных операций – главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, менеджер.

Перечисленные начисления и соответствующие социальные выплаты и сборы включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Инспекцией в материалы дела представлены списки лиц, по которым обществом представлены справки о доходах формы  2-НДФЛ за 2013 год, а также помесячные списки работников, которым начислялась заработная плата, учтенная для целей бухгалтерского учета и налогообложения. Заявителем не представлено доказательств того, что указанным лицам производились выплаты, не учтенные в бухгалтерском учете.

В ходе судебного заседания представитель общества подтвердил, что все расходы, связанные с осуществлением работ по лесозаготовкам и сопутствующим работам для ОАО «ЛПК Кипелово» с использованием лесозаготовительного комплекса в 2013 году инспекцией были учтены в полном объеме.

Поскольку использование второго лесозаготовительного комплекса в ходе судебного разбирательства не  подтверждено, то оснований для установления и учета расходов, которые связаны с использованием второго комплекса, не имеется.

Правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год не являлась предметом выездной налоговой проверки общества.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что объем прав и обязанностей налогоплательщика определен налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания совокупности данных операций в их взаимосвязи,

Поддержанная судом первой инстанции позиция  налогового органа подтверждена первичными документами, протоколами допросов лиц, протоколами осмотров,  осмотры, заключениями почерковедческих экспертиз, выписками банка, выемкой жесткого диска в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что нашло свое отражение в акте и решении налогового органа и которые являются приложениями к акту выездной налоговой проверки от 24.08.2015 № 09-13/372.

Довод общества о сокрытии налоговым органом документов  является неконкретным и, кроме того, не нашел своего подтверждения, поэтому не может быть принят.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ссылка заявителя на неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу № А05-2162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.