Постановление АС Архангельской области от 29.01.2019 № А05-13982/17

04 февраля 2019 года

Дело №

А05-13982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелесик Л.А. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу
№ А05-13982/2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мелесик Лилия Анатольевна, ОГРНИП 304290527100162, ИНН 291500006975 (далее – Предприниматель) с заявлением к отделу судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165780, Архангельская область, Ленский район, село Яренск, улица Братьев Покровских, дом 55 (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30 ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление) об отмене постановления от 28.09.2017 об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 136 265 руб. 68 коп., об отмене постановления от 28.09.2017 об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 5061 руб. 33 коп., о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ), статье 24 Конституции Российской Федерации, так как два постановления от 28.09.2017 вынесены одним постановлением «Об обращении взыскания на пенсию», в котором указаны разные суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2018 (судья Дмитревская А.А.) признано недействительным, не соответствующим
Закону № 229-ФЗ, постановление судебного пристава от 28.09.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1458/11/36/29, в части обращения взыскания на пенсию должника в размере, превышающем 4685 руб. 13 коп. (основной долг). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании поступившего исполнительного документа - постановления государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 18.05.2011 № 03902490006681 судебный пристав Отдела 20.05.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1458/11/36/29-ИП, должником по которому является Мелесик Л.А.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением Предпринимателем требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом Отдела 06.04.2012 вынесено постановление № 4690/12/36/29 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб. Указанное постановление должником не обжаловалось.

Постановлением от 18.06.2013 исполнительное производство
№ 1458/11/36/29 объединено с другими исполнительными производствами, сводному исполнительному производству присвоен № 2072/12/36/29/СД.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав установил, что единственным источником дохода Предпринимателя является его трудовая пенсия.

В связи с тем, что сумма долга не превышает 10 000 руб., судебный пристав Отдела Кокорина Н.П. вынесла постановление от 28.09.2017
№ 29036/17/249066, в соответствии с которым на пенсию Мелесик Л.А. обращено взыскание в пределах задолженности 5365 руб. 13 коп., из них
4865 руб. 13 коп. основной долг и 500 руб. исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 3 постановлении удержание денежных средств предписано производить ежемесячно в размере 50% от пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до погашения суммы, указанной в исполнительном документе (в первую очередь удержать сумму долга 4865 руб. 13 коп., затем исполнительский сбор в размере 500 руб.).

Обнаружив ошибку в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1458/11/36/29 (неверно указана сумма долга, следовало указать 4881 руб. 33 коп., а не 5061 руб. 33 коп.), судебный пристав Отдела Кокорина Н.П. 02.02.2018 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности, который в соответствии с постановлением УПФ от 18.05.2011 № 03902490006681 составляет
4881 руб. 33 коп.

Соответственно, 05.02.2018 судебный пристав Отдела Кокорина Н.П. вынесла постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление от 28.09.2017 № 29036/17/249066 об обращении взыскания на пенсию должника в части размера задолженности, которая фактически составляет 4685 руб. 13 коп. (с учетом частичного погашения в размере 196 руб. 20 коп.), всего с учетом исполнительского сбора (500 руб.) - 5185 руб. 13 коп.

Кроме этого, на основании поступившего исполнительного документа - постановления государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 04.08.2016 № 039S04160021862 судебный пристав 17.08.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11699/1629036-ИП, должником по которому является.

Судебным приставом Отдела 25.04.2017 осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, в ходе которого, установлено, что квартира закрыта, со слов соседей Мелесик Л.А. проживает по другому адресу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав Отдела Кокорина Н.П. установила, что должник нигде не работает; оформлен индивидуальным предпринимателем, но с 2007 года предпринимательской деятельностью не занимается; имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, о чем в присутствии понятых составлен акт от 24.08.2017. Должник от подписания акта отказался.

Постановлением судебного пристава от 28.09.2017 № 29036/17/249073 на пенсию Мелесик Л.А. обращено взыскание в пределах основного долга в размере 136 265 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3 постановлении удержание денежных средств предписано производить ежемесячно в размере 50% от пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до погашения суммы, указанной в исполнительном документе (136 265 руб. 68 коп.).

Не согласившись с указанными постановлениями от 28.09.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, а также с действиями судебного пристава Отдела Кокориной Н.П. по их вынесению, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава законодательства об исполнительном производстве, а в части обращения взыскания на пенсию должника в размере, превышающем 4685 руб. 13 коп. основного долга, постановление от 28.09.2017 по исполнительному производству № 1458/11/36/29 признал недействительным.

Постановлением апелляционного суда указанное решение отменено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно пункту 57 названного Постановления № 50 правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции правильно счел, что при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.03.2011 № 350-О-О, от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, Мелесик Л.А. является получателем пенсии и не имеет иного дохода и имущества, судебный пристав Кокорина П.Н. вынесла постановления от 28.09.2017 об обращении взыскания на пенсию должника и о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для удержания с пенсии Предпринимателя ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности.

Также апелляционная инстанция указала, что доказательств наличия у Предпринимателя иного источника денежных средств, за счет которого судебный пристав имел возможность взыскать сумму задолженности по исполнительному производству, так же как и доказательств извещения судебного пристава в ходе исполнительного производства о таком источнике, Предприниматель в материалы дела не предъявил.

Принимая во внимание незначительность суммы долга и неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности действий судебного пристава Кокориной П.Н., установившей процент удержаний из пенсии должника в размере 50%.

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении судебного пристава
от 28.09.2017 об обращении взыскания на пенсию должника указана неполная информация о должнике: отсутствуют паспортные данные должника, а указано лишь то, что должником является Предприниматель и адрес должника: Архангельская область, Ленский район, улица Маяковского, дом 42, в то время как согласно данным паспорта Мелесик Л.А. зарегистрирована по иному адресу, отклоняется кассационной инстанции, поскольку это не является основанием для признания постановления судебного пристава незаконным.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А05-13982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелесик Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая