Постановление АС Архангельской области от 28.10.2021 № А05-13377/20

28 октября 2021 года

Дело №

А05-13377/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» Стенюшкина А.Н.  (доверенность от 25.12.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.П. (доверенность от 15.12.2020 № 2.5-16/40858),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А05-13377/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат», адрес: 163045, г. Архангельск, Шестой проезд (Кузнечихинский промузел), д. 8, ОГРН 1112901013147, ИНН 2901221922 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от  06.07.2020 № 2.19-30/3324 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления пеней по эпизоду, касающемуся увеличения налоговой базы на сумму доходов (выручки) от сдачи в аренду спецтехники и оборудования обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Баренц» (далее –         ООО «НПЦ Баренц»), полученных вследствие умышленного привлечения  в качестве номинального посредника к совершенным сделкам подконтрольной организации – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые технологии маркетинга» (пункты 2.1.1 и 2.2.1 мотивировочной части решения налогового органа);

- доначисления НДС и начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету 690 376 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новые технологии маркетинга» (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения налогового органа).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.03.2021 и постановление от 20.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о подконтрольности деятельности         ООО «Новые технологии маркетинга» Обществу и его директору Терентьеву Андрею Леонидовичу сделан на основании недопустимых и неотносимых доказательствах. Как заявляет Общество, утверждение налогового органа о подконтрольности ООО «Новые технологии маркетинга» и/или его руководителя Обществу обосновано косвенными доказательствами, его довод о формальном участии ООО «Новые технологии маркетинга» в сделках купли-продажи и аренды основан на действиях этой организации по отражению в налоговой отчетности фиктивных налоговых вычетов и расходов. Общество утверждает, что суды не учли, что факт государственной регистрации техники не влияет на переход права собственности, в данном случае Общество осталось титульным собственником спорной спецтехники после продажи, поскольку приступить к исполнению обязательств по государственному контракту ООО «НПЦ Баренц» необходимо было срочно, а оформление предполагало обязательный осмотр техники сотрудниками Гостехнадзора. Также Общество заявляет, что понесло расходы по техническому обслуживанию техники, поскольку экскаваторы находились на гарантии, а Общество было непосредственным первичным покупателем техники у дилера; спорные расходы перевыставлены контрагенту – покупателю. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела Инспекция представила суду дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в ходе проверки и не вошли в обоснование выводов оспоренного решения налогового органа. По мнению Общества, представленные Инспекцией выборочные материалы из уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда неправомерно приняты судами в качестве допустимого доказательства. Кроме того, заявитель полагает, что материалами выездной проверки и судами не установлен получатель экономической выгоды от осуществленных сделок по купле-продаже и аренды имущества, в данном случае Общество не получало ни от ООО «НПЦ Баренц», ни от ООО «Новые технологии маркетинга» дохода в сумме 105 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила акт от 21.05.2019 № 2.19-30/255дсп и приняла решение от 06.07.2020 № 2.19-30/3324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 7 929 393 руб. налога на прибыль и 13 273 505 руб. НДС, начислено 8 984 527 руб. 32 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов,  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 96 680 руб. штрафа. Также налоговый орган уменьшил на            2 190 427 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2015 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 05.11.2020 № 07-10/1/14509 отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов затрат по документам, оформленным ООО «Экопроект» (пункт 2.2.2.1 мотивировочной части решения налогового органа); в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС за 2015 год, начисления пеней послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате не отражения операций по сдаче в аренду спецтехники и оборудования             ООО «НПЦ Баренц». По мнению налогового органа, Общество создало схему, направленную на умышленное сокрытие дохода от реализации данных услуг, оказанных напрямую ООО «НПЦ Баренц», путем использования в качестве номинального посредника – покупателя и арендодателя имущества                       ООО «Новые технологии маркетинга», являющегося подконтрольной организацией, формально участвующей в документообороте и использующегося для транзита денежных средств. Операции по продаже Обществом спецтехники и оборудования ООО «Новые технологии маркетинга» и сдаче этой организацией имущества в аренду ООО «НПЦ Баренц» Инспекция признала «фиктивными», оформленными в целях создания искусственного документооборота. В целях исчисления НДС и налога на прибыль сумма неучтенной выручки (дохода) от сдачи имущества в аренду определена Инспекцией как разница между арендными платежами, начисленными по договору аренды спецтехники от 16.07.2015 № 0115-АТ, и суммой дохода от продажи этой техники, полученной Обществом от ООО «Новые технологии маркетинга». В результате произведенного налоговым органом расчета сумма доначисленного за 2015 год налога на прибыль (с учетом принятых налоговым органом расходов налогоплательщика на обеспечение бесперебойной работы техники, начисленной амортизации и иных затрат) составила 6 672 893 руб., сумма неуплаченного НДС за III, IV кварталы 2015 годы - 12 354 315 руб.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления № 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 постановления № 53, выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признавая законным решение налогового органа по спорному эпизоду, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые указывают на создание формального документооборота Общества по сделкам с ООО «Новые технологии маркетинга» с целью умышленного сокрытия налогооблагаемого дохода, полученного от осуществленных самим Обществом операций по сдаче в аренду спецтехники и оборудования ООО «НПЦ Баренц» и, как следствие, занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

На основании исследования материалы дела суды установили, что Общество по причине отсутствия необходимой лицензии не смогло принять участие в аукционе по закупке по объекту «Восстановление загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного (Архангельской области)».

Государственный контракт на выполнение работ по объекту «Восстановление загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного (Архангельской области)» был заключен федеральным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» с ООО НПЦ «Баренц».

В тоже время участие ООО «НПЦ Баренц» в аукционе на закупку работ по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного (Архангельская область) было осуществлено при содействии Общества.

За счет денежных средств, предоставленных Обществу по договору займа, заключенному с Юдиным Александром Дмитриевичем, заявитель перечислил ООО «НПЦ Баренц» по договору займа средства для обеспечения заявки на участие в аукционе.

Также для обеспечения исполнения контракта Общество предоставило за счет средств, полученных от подконтрольной организации (ООО «Юрайн Голд», руководителем которой в период с 25.10.2002 по 27.12.2016 был Терентьев А.Л.) 39 000 000 руб. ООО «НПЦ Баренц» по договору займа. Указанная сумма получена ООО «Юрайн Голд» от Юдина А.Д. 

Более того, ввиду того, что для производства работ по обезвреживанию отходов (грунт, загрязненный нефтепродуктами, промасленная ветошь) по контракту требовалась специализированная техника, в июле 2015 года Общество приобрело у ООО «Сумитек Интернейшнл», ООО «Оптимал Техно»,                         ЗАО «Линней» спецтехнику: экскаваторы-погрузчики KOMATSU WB-93S-5EO и РС220-8М0 (ЭО-4227); бульдозер HBXG TY162-2; установку утилизации нефтешламов УУН-08, общей стоимостью 24 348 800 руб., включая                      3 714 224 руб. НДС. Приобретение спецтехники и оборудования осуществлено Обществом за счет заемных средств, полученных от ООО «Юрайн Голд», которому в свою очередь средства поступили от Юдина А.Д. по актам предъявления векселей к оплате.

Между тем Общество само не заключило договор аренды спецтехники и оборудования с ООО «НПЦ Баренц».

Исходя из документации налогоплательщика, указанная спецтехника и  установка утилизации нефтешламов УУН-08 в июле 2015 года проданы Обществом по договорам купли-продажи от 15.07.2015, от 24.07.2015, от 30.07.2015  ООО «НТМ» по цене 24 400 000 руб., включая 3 722 034 руб. НДС.

16.07.2015 между ООО «НТМ» и ООО «НПЦ Баренц» заключен договор аренды спецтехники № 0115-АТ.

Договоры купли-продажи и договор аренды подписаны от имени                   ООО «Новые технологии маркетинга» Ярмаковым Владимиром Александровичем по доверенности.

Техника передана ООО «НПЦ Баренц» арендодателем (ООО «Новые технологии маркетинга») по актам приема-передачи от 16.07.2015, от 25.07.2015, от 31.07.2015, которые также подписаны Ярмаковым В.А. как представителем ООО «Новые технологии маркетинга» по доверенности.

Арендная плата в III квартале 2015 года составила 33 586 440 руб., включая 5 123 355 руб. 26 коп. НДС, в IV квартале 2015 года – 71 802 960 руб., включая 10 952 993 руб. 92 коп. НДС.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 по делу № А05-13330/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018, признано доказанным Инспекцией создание ООО «НПЦ Баренц» и ООО «Новые технологии маркетинга» формального документооборота по договору аренды спецтехники от 16.07.2015 № 0115-АТ. Судами установлено, что в действительности арендные отношения между ООО «НПЦ Баренц» и                      ООО «Новые технологии маркетинга» отсутствовали; ООО «Новые технологии маркетинга» не обладало и не распоряжалось самостоятельно специальной техники, которая значится предметом аренды по договору; фактически договоры купли-продажи техники и аренды оформлены на «бумаге» с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в рамках настоящего дела документацию Общества по сделкам с ООО «Новые технологии маркетинга» в совокупности с представленными Инспекцией доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № А05-13330/2017, суды пришли к выводу, что сторонами фактически не были исполнены договоры купли-продажи. В обоснование данного вывода суды указали, что после оформления сделок купли-продажи с ООО «Новые технологии маркетинга» спорная техника не выбыла из владения заявителя, который продолжал ею распоряжаться и нести расходы по ее содержанию.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно того, что понесенные им расходы по техническому обслуживанию спецтехники предъявлены ООО «Новые технологии маркетинга», продажа спецтехники и оборудования этому контрагенту вызвана необходимостью получения денежных средств в целях урегулирования задолженности ООО «Юрайн Голд» и Общества по векселям, рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

Суды приняли во внимание, что спецтехника и оборудование на баланс ООО «Новые технологии маркетинга» не принимались, оплата за имущество в адрес Общества не производилась.

В подтверждение оплаты за проданные ООО «Новые технологии маркетинга» спецтехнику и оборудование Общество представило соглашение о прекращении обязательства от 31.12.2015 № 3112-О/2015-1, согласно которому в качестве отступного ООО «Новые технологии маркетинга» передало простые векселя № 0060, 0065 на общую сумму 24 400 000 руб., эмитентом которых является Общество.

Первыми держателями указанных векселей были ООО «Юрайн Голд» и ООО «Китсон» (после изменения наименования  ООО «Карго Сервис»). Согласно индоссаментам переход прав на векселя осуществлен в следующем порядке: ООО «Юрайн Голд» (ООО «Китсон») – ЗАО «Линней» - ООО «Новые технологии маркетинга».

Как установлено судами, Общество за счет заемных средств, полученных от ООО «Юрайн Голд» по договорам займа от 06.07.2015 № 06074/2015, 0607-2/2015, произвело оплату спецтехники ООО «Сумитек Интернейшнл» и                ООО «Оптимал Техно», а также оплатило ООО «Архангельский автоцентр КАМАЗ» приобретенный автомобиль КАМАЗ. Между ООО Юрайн Голд» и Обществом 15.09.2015 заключено соглашение № 1509/2015 о новации задолженности по договорам займа от 06.07.2015 на вексельное обязательство. По условиям соглашения Общество обязуется вернуть кредитору задолженность (основной долги и проценты) по предъявлению векселя от 15.09.2015 № 0060, эмитентом которого является заявитель.

Кроме того, между Обществом и ООО «Китсон» (после изменения наименования ООО «Карго Сервис») был заключен договор мены от 29.09.2015, в соответствии с которым в собственность Общества передан вексель от 25.09.2015 № 0067 (эмитент Общество), а в собственность ООО «Китсон» векселя от 29.09.2015 № 0065, 0066 (эмитент Общество).

В ходе проверки Инспекцией выяснено, что по договорам купли-продажи от 31.12.2015 ООО «Новые технологии маркетинга» продало ЗАО «Линней» спецтехнику, в счет оплаты которых ЗАО «Линней» передало простые векселя от 15.09.2015 № 0060 и от 29.09.2015 № 0065.

Никаких пояснений относительно обстоятельств нахождения у                          ЗАО «Линней» векселей № 0060, 0065 опрошенный налоговым органом директор этой организации Чернявский Кирилл Анатольевич не дал. Из полученных налоговым органом показаний Чернявского К.А. усматривается, что договоры купли-продажи продажи подписаны со стороны ООО «Новые технологии маркетинга» Воевода Еленой Юрьевной, которая умерла, с Ярмаковым В.А. он не знаком.

Установка утилизации нефтешламов продана ООО «Новые технологии маркетинга» по договору купли-продажи от 26.12.2016 ООО «ЭКАТ», генеральным директором которого является Демин Андрей Алексеевич.           Демин А.А. значится  также директором ООО «Линко-Центр» и директором филиала Общества. В ходе допроса Демин А.А. заявил, что установку не видел, оформлял только документацию по ней, Ярмаков В.А. ему неизвестен.

Таким образом, между Обществом и ООО «Новые технологии маркетинга» отсутствовали реальные денежные расчеты, вместо чего использованы  собственные векселя Общества.

Полученные налоговым органом по запросу от ООО «Сумитек Интернейшнл» и ООО «Оптимал Техно» акты сдачи-приемки работ от 30.09.2015, от 30.12.2015, от 15.09.2015 подтверждают, что заказчиком проведения технического обслуживания самоходной техники было именно Общество. Показания опрошенных в ходе проверки механиков ООО «Сумитек Интернейшнл» Куделина Андрея Владимировича и Сидорова Михаила Владиленовича свидетельствуют о проведении планового технического обслуживания экскаваторов в г. Мирный. При опросе руководитель обособленного подразделения названной организации Петров Андрей Вячеславович сообщил, что заявки на сервисное обслуживание поступали от представителя Общества Бельшева Вячеслава Александровича, с представителями ООО «Новые технологии маркетинга», ООО «НПЦ Баренц» он не знаком, данные организации ему неизвестны. Из показаний Бельшева В.А., полученных сотрудниками правоохранительных органов и Инспекции, усматривается, что он при подписании актов с  ООО «Сумитек Интернейшнл» и от ООО «Оптимал Техно» действовал как представитель Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно того, что Бельшев В.А. является индивидуальным предпринимателем, который имел договорные отношения с ООО «НПЦ Баренц», ООО «Новые технологии маркетинга», не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды отклонили утверждение Общества о том, что Инспекция основывала свой вывод об участии Бельшева В.А. в отношениях с                   ООО «Сумитек Интернейшнл» и ООО «Оптимал Техно» как представителя Общества на материалах, к которым следует отнестись критически.

Приобщенные к материалам дела протоколы допроса и объяснения    Бельшева В.А. оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами учтено, что при допросе в порядке статьи 90 НК РФ (протоколы от 13.12.2018, от 01.10.2019) Бельшев В.А. заявил, что в 2015 году по договору с ООО «НПЦ Баренц» оказывал услуги по консультации и обучению на установке утилизации нефтешламов, работал мастером на этой установке. Бельшев В.А. сообщил, что в Обществе до 2015 года он работал в должности главного механика, ООО «Новые технологии маркетинга» ему не знакомо, Ярмаков В.А. в г. Мирном не был, установка утилизации нефтешламов после работы в г. Мирный хранилась на территории Общества. Из показаний Бельшева В.А., данных налоговому органу и полученных сотрудником правоохранительных органов (объяснения от 30.11.2017), следует, что на должность мастера по выполнению работ в г. Мирный в ООО «НПЦ Баренц» он устроился по предложению Тереньева А.Л., который познакомил его с должностными лицами этой организации Байем Алексеем Михайловичем и Дедковым Дмитрием Леонидовичем. Также Бельшев В.А. сообщил, что проведение технического обслуживания техники осуществлялось им как представителем Общества по доверенности.

Аргументы Общества о том, что суды не исследовали фактическую деятельность предпринимателя Бельшева В.В. в спорный период, а именно, какие доходы и от каких контрагентов он получал, кассационная инстанция считает неосновательными.

В ходе судебного разбирательства Общество не доказало наличие договорных отношений между предпринимателем Бельшевым В.В. и                   ООО «Новые технологии маркетинга», а сам Бельшев В.В. в ходе допросов заявлял, что данная организация ему неизвестна.

Довод Общества о том, что факт возвращения после завершения работ по государственному контракту спецтехники из г. Мирный на базу Общества по адресу: г Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 6, стр. 8, не свидетельствует о фиктивной продаже имущества ООО «Новые технологии маркетинга», поскольку данная организация арендовала у заявителя офисное помещение по указанному адресу, суды признали несостоятельным.

Вопреки позиции Общества в материалах дела нет ни доказательств, свидетельствующих о реальном ведении ООО «Новые технологии маркетинга» деятельности по спорному адресу, ни организации его контрагентом представительства по адресу: г Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 6, стр. 8. Не доказан Обществом и факт сдачи ООО «Новые технологии маркетинга» помещения для хранения спецтехники и оборудования.

Также суды не расценили в качестве достоверных доказательств представленные Обществом с возражениями на акт проверки документы по взаимоотношениям ООО «Невские технологии маркетинга» с ООО «Станко-Трейд», связанным с приобретением горюче-смазочных материалов. Судами учтено, что  ООО «Станко-Трейд» обладает признаками фирмы-«однодневки», исключено 07.06.2019 из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений. В ходе анализа движения денежных средств по счетам контрагента Общества и ООО «Станко-Трейд» налоговым органом установлено отсутствие платежей за поставленный товар.

Признавая доказанным Инспекцией умышленное создание Обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки), суды приняли во внимание, что ООО «Новые технологии маркетинга» имеет признаки номинальной структуры, возглавляется номинальным руководителем, уплата налогов в бюджет производилась в минимальном размере, перечисление денежных средств по счету носило транзитный характер, деятельность данной организации была подконтрольна Обществу и его директору Терентьеву А.Л.

Также суды учли, что фактически ООО «Новые технологии маркетинга» не являлось реальным участником экономической деятельности, его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, каких-либо реальных затрат, связанных с приобретением и обслуживанием спецтехники, не имело. Заключением эксперта от 17.12.2018 № 52, составленным по итогам  проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, подтверждено, что подписи от имени Ярмакова В.М. на документах, оформленных во исполнение договоров купли-продажи и аренды, выполнены не им, а иными двумя неустановленными лицами. С 23.01.2020 ООО «Новые технологии маркетинга» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, их полная оценка отражена в судебных актах. Суды обоснованно отметили, что проведение экспертизы по копиям документов не противоречит пункту 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы Общества о том, что выводы судов о подконтрольности деятельности ООО «Новые технологии маркетинга» Обществу и его директору Терентьеву А.Л. основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах, отклоняются судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что по информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, учредителем с 31.08.2015 и руководителем с 23.09.2015 ООО «Новые технологии маркетинга» являлся Ярмаков В.А., который в 2009 – 2010 годах был работником Обществом. До оформления решения от 20.08.2015 № 19 о принятии Ярмакова В.А. в состав участников ООО «Новые технологии маркетинга» и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ Ярмаков В.А. не являлся сотрудником этой организации. Между тем генеральным директором данной организации Козловой Мариной Юрьевной Ярмакову В.А. выдана генеральная доверенность от 01.07.2015 на совершение юридических сделок и фактических действий от имени ООО «Новые технологии маркетинга». Именно на основании указанной доверенности Ярмаковым В.А. от имени ООО «Новые технологии маркетинга» заключены с Обществом договоры купли-продажи от 15.07.2015, от 24.07.2015, от 30.07.2015 и договор аренды от 16.07.2015 с        ООО «НПЦ Баренц».

В ходе допроса (протокол от 03.10.2018) Ярмаков В.А. заявил, что стал учредителем и руководителем ООО «Новые технологии маркетинга» по предложению директора Общества Терентьева А.Л., был представителем этой организации с сентября 2015 года. При этом Ярмаков В.А. сообщил, что изначально не имел цели управления деятельностью ООО «Новые технологии маркетинга», никаких действий и сделок от имени этой организации  самостоятельно не совершал, договор аренды подписаны по указанию        Тереньева А.Л., от которого он узнал о сделках купли-продажи между Обществом и ООО «Новые технологии маркетинга». Аналогичные показания даны Ярмаковым В.А. в объяснениях, полученных сотрудником правоохранительных органов.

Из полученных налоговым органом от правоохранительных органов объяснений Козловой (ранее Ерохиной, в настоящее время Смирновой) М.Ю. усматривается, что доверенность на Ярмакова В.А. выдана при посредничестве Воеводы Е.Ю., которая вела бухгалтерию.

В ходе проверки Инспекцией выяснено, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в 2015 – 2017 годах от имени Общества и ООО «Новые технологии маркетинга» осуществлялся с одного IP-адреса.

Поступившие от ООО «НПЦ Баренц» арендные платежи в размере               105 389 400 руб. ООО «Новые технологии маркетинга» в большей части                    (104 950 000 руб.) перечислило на счета ООО «Гарлен» (11 650 000 руб.),          ООО «Китсон» (83 300 000 млн. руб.), ООО «Трансгаз» (10 000 000 руб.) с формулировкой платежа «за векселя». В свою очередь ООО «Гарлен» перевело денежные средства на счет ООО «Трансгаз», ООО «Китсон» (после изменения наименования ООО «Карго Сервис») перечислило их Юдину А.Д., который был учредителем ООО «Новые технологии маркетинга», и ООО «Линко-Центр» за векселя. Полученные денежные средства Юдин А.Д. перевел на свой депозитный вклад. ООО «Линко-Центр» перевело денежные средства на счет ООО «Статус», которое перечислило их на счета 14 физических лиц с последующим обналичиванием.

Генеральным директором ООО «Линко-Центр» с 08.06.2007 значится Демин А.А., который также числится директором ООО «ЭКАТ» с 25.06.2015 и руководителем филиала Общества в Московской области с 29.09.2016.

В период с 25.10.2002 по 27.12.2016 ООО «Китсон» (после изменения наименования  ООО «Карго Сервис») было одним из учредителей ООО «Юрайн Голд», руководителем которой является Терентьев А.Л.

Соучредителями ООО «Трансгаз» значились ООО «Комтрек» (с 15.02.2011 по 25.05.2015) и ООО «Галисса» (в период с 14.04.2015 по 10.3.2016). Учредителем и директором ООО «Комтрек» является Юдин А.Д., который также в период с 23.11.2012 по 02.09.2016 был учредителем               ООО «Галисса».

ООО «Китсон» (после изменения наименования  ООО «Карго Сервис») в период с 13.08.2002 по 11.01.2015 располагалось по одному адресу (125040, Москва, ул. Расковой, д. 25) с ЗАО «Линней», которое продало установку по утилизации нефтешламов Обществу, и приобрело спецтехнику у ООО «Новые технологии маркетинга». По указанному адресу также находится                           ООО «Компания «Густав», учредителем которой в период с 24.10.2002 по 21.08.2005 был Юдин А.Д.

При этом Инспекцией выяснено, что Козлова (Ерохина, Смирнова) М.Ю. в период с 11.11.2008 по 20.09.2017 была руководителем ООО «Компания Густав», учредителем которой с 11.11.2008 значился Терентьев А.Л.

Таким образом, с учетом содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, на основании  показаний свидетелей, допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, обстоятельств совершения спорных операций и специфики расчетов Инспекцией установлено и признано обоснованным судами первой и апелляционной инстанций, что сделки купли-продажи совершены между Обществом и подконтрольной ему организацией – ООО «Новые технологии маркетинга». При этом сделки носили характер формального документооборота, оформлены при отсутствии разумных экономических причин, а поведение налогоплательщика при их совершении было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды приняли в качестве надлежащих доказательств по делу протоколы допроса свидетелей, которые не были получены налоговым органом в ходе выездной проверки, не вошли в обоснование оспоренного решения, более того, получены из материалов уголовного дела, приговор по которому не вынесен, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В пункте 2 постановления № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

В настоящем деле суды в соответствии с положениями статей 10, 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 53, отразили в обжалуемых судебных актах совокупную оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, указали результаты оценки этих доказательств и мотивы, по которым не приняли возражения Общества.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка Обществом исследованных судами протоколов допросов свидетелей не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела. По сути, Общество оспаривает протоколы как процессуальные документы с точки зрения недостоверности их содержания. Однако допустимость и достоверность этих доказательств с учетом положений уголовно-процессуального законодательства Обществом не опровергнута.

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении налогового бремени на Общество ввиду недоказанности того, что  конечным выгодоприобретателем (получателем) денежных средств, прошедших «выявленную» Инспекцией «транзитную схему» перечислений, является Общество либо Терентьев А.Л. признается несостоятельным. В настоящем деле Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности самого Общества и создании им фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судами установлено, что именно директор Общества контролировал деятельность ООО «Новые технологии маркетинга» и связанных с ним организаций при совершении операций по перечислению денежных средств, определял поведение или иным образом влиял на деятельность контрагента.

Доводы жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы по рассмотренному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

По итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 690 376 руб. 27 коп. НДС по операциям, связанным с арендой у ООО «Новые технологии маркетинга» оборудования по договору от 01.11.2015. По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с заявленным контрагентом не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с результатами проверки опровергают факт совершения операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что первичные учетные документы Общества содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Новые технологии маркетинга», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент не мог и в действительности не сдавал в аренду оборудование.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, Общество заключило с ООО «Новые технологии маркетинга» договор аренды оборудования от 01.11.2015, по которому  заявителю по акту приема-передачи от 20.01.2016 передана во временное пользование установка утилизации нефтешламов УУН-08.

Согласно акту от 29.01.2016 № 00000001 и счету-фактуре от 29.01.2016             № 00000001 стоимость аренды установки за январь 2016 года составила                 4 525 800 руб., включая 690 376 руб. 27 коп. НДС.

По счету-фактуре от 22.12.2015 № 00000013 ООО «Новые технологии маркетинга» предъявило Обществу к оплате аванс по договору аренды оборудования от 01.11.2015 в сумме 4 525 800 руб., Общество заявило к вычету в IV квартале 2015 года 690 376 руб. 27 коп. НДС с авансов.

Затем Общество во II квартале 2016 года предъявило к вычету по счету-фактуре от 29.01.2016 № 00000001 690 376 руб. 27 коп. НДС, а ранее заявленный вычет с аванса восстановило.

В счет оплаты аванса по указанному счету-фактуре на основании акта приема-передачи векселя от 22.12.2015 Общество передало ООО «Новые технологии маркетинга» простой вексель от 21.12.2015 серии КТ № 43 номиналом 4 525 800 руб. (векселедатель ООО «Китсон»), который приобретен Обществом у ООО «Китсон» по договору от 21.12.2015 № 2112/2015.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении № 53.

В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности.

Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления № 53).

Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и пришли к выводу о невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Новые технологии маркетинга».

На основании исследования материалов дела суды установили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А05-13377/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова